Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2019 от 17.09.2019

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района

<адрес> Колесников А.Н.

Дело N 11-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финстрой-Недвижимость» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковые требования Поваляевой С.В., Благовой Т.В., Чекаловой Н.П., Ачакова Д.И., Ачаковой М.В., Држевецкой К.П., Благовой И.С. к ООО УК «Финстрой – Недвижимость» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей и взыскании излишне уплаченных средств удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО УК «Финстрой-Недвижимость» по начислению платы за техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание котельной, вывоз ТБО.

С ООО УК «Финстрой-Недвижимость» взыскано: в пользу Поваляевой С. В. денежные средства в размере 2458 руб., 25 коп., штраф в размере 1229 руб.13 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 4187 руб.38 коп., в пользу Благовой Т. В. (<адрес>, кВ.38) денежные средства в размере 637 руб. 65 коп., (<адрес>) денежные средства в размере 1968,5 руб., штраф в размере 1303 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 3106 руб., Чекаловой Н. П. денежные средства в размере 1204,5 руб., штраф в размере 602,25 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 2306 руб., 75 коп., Ачакова Д. И., Ачаковой М. В. солидарно денежные средства в размере 1209,5 рублей, штраф в размере 605,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2314 руб. 25 коп., Држевецкой К. П. денежные средства в размере 2142,4 руб., штраф в размере 1071,20, компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 3713,6 руб., Благовой И. С. денежные средства в размере 843,66 руб., штраф в размере 421,83 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., а всего 1365 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Поваляева С.В., Благова Т.В., Чекалова Н.П., Ачаков Д.И., Ачакова М.В., Држевецкая К.П., Благова И.С., обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей и взыскании излишне уплаченных средств, в котором просили, с учетом уточнений, признать незаконными действия ответчика по начисле­нию платы за техническое обслуживание лифтов, ТО АПС, ТО внутридомового газоснабжения, ТО газовой котельной, техническое освидетельствование лифтов, обязательное страхование газового обслуживания ОПО лифт и котельную, паспортизация отходов, ремонт лифта, вывоз ТБО; взыскать с ООО УК «Финстрой -Недвижимость» в пользу истцов денежные средства, как полученное неосно­вательное обогащение в виде двойного начисления платы за услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу <адрес>, квартал 1, дома №№, 33, 34, 35 в пользу: Джевецкой К.П. в размере 2 702.87 руб., штраф в размере 1354 руб., ком­пенсацию морального вреда в размере 1 357 руб.; Поваляевой С.В. в размере 605.69 руб., штраф в размере 302.84 руб. компенсацию морального вреда в размере 302.84 руб.; Благовой Т.В. в размере 2563 и 1155.42 руб., штраф 1281 руб. и 577.71 руб., компенсацию морального вреда в размере 577.56 руб.; Чекаловой Н.П. в размере 1653.82 руб., штраф в размере 826.91 руб. компенсацию морального вреда в размере 826.91 руб.; Ачакова Д.И., Ачаковой М.В.в размере 1669.65 руб. солидарно, штраф 834.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 834.82 руб., Благовой И.С в размере 1481.13 руб., штраф в размере 740.56 руб., компенсацию морального вреда в размере 740.56 руб.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>, дома №№,33,34,35, управление осуществляет Управляющая организация ООО «Фин­строй-Недвижимость». На основании договоров управления многоквартирными домами ООО УК «Финстрой-Недвижимость» ежемесячно с 2015 г. выставляет им платежные документы (квитанции) за содержание и ремонт жилого помещения, в которых истцы оплачивают дополнительно, сверх ус­тановленной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно: техническое обслуживание лифтов; ТО автоматизированной пожарной сигнализации (АПС), ТО внутридомового газоснабжения, ТО газовой котельной, техническое освидетельствование лифтов, обязательное страхование газового обслуживания ОПО лифт и котельную, паспортизация отходов, ремонт лифта, вывоз ТБО. В соответствии с п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом ответчик обязуется производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего иму­щества многоквартирного дома согласно перечню, указанному в приложении № к договору. В пере­чень работ по содержанию дома согласно приложению № входит обеспечение надлежащего сани­тарного состояния общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, аварийное обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества: восста­новление исправности и работоспособности общего имущества. Согласно п. 4.1 Договора управле­ния многоквартирным домом оплата по договору включает в себя, в том числе, оплату за управле­ние, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая утверждается на общем собрании собственников помещений. Если такого нет, то действуют тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений установленных постановлениями Администра­ции <адрес>. В установленную плату (тариф) уже включено техническое обслуживание лифтов, ТО АПС (автоматизированной пожарной сигнализации), ТО внутридомового газоснабжения, системы газоснабжения, ТО газовой котельной, техническое освидетельствование лифтов, обязательная страхование газового обслуживания ОПО лифт и котельную, паспортизация отходов, ремонт лифта, вывоз ТБО. Они как собственники производили оплату коммунальных услуг и содержания жилья в полном объеме за весь период начислений платежей (квитанций) ответчика. Увидев нарушение за­кона, они обратились к ООО УК «Финстрой-Недвижимость» с претензиями, в которых просили произ­вести перерасчет оплаты за содержание общего имущества за последние три года и произвести воз­врат незаконно удержанных платежей, однако УК не усмотрела нарушение их прав перерасчет про­изведен не был.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Финстрой-Недвижимость» просит решение суда отменить, указав, что допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. В спорный период Управляющая компания оказывала услуги собственникам на основании Договоров, утвержденных решениями общих собраний: <адрес> - решение от 22.09.2014г., <адрес> - решение от 22.09.2014г., <адрес> - решение от 31.10.2014г., <адрес> - решение от 30.04.2013г. Указанными решениями общих собраний утверждались перечень работ и услуг по техническому содержанию и эксплуатации общего имущества и смета - Приложение № к Решению общего собрания (по каждому дому). В данном Приложении указан порядок оплаты обслуживания специальных общедомовых систем, в том числе лифтов, газовых котельных, а также вывоз ТБО - пропорционально общей площади помещения к сумме фактических затрат на данные услуги, то есть отдельной строкой была вынесена статья «техническое обслуживание дома» и отдельно перечисленные выше статьи расходов. При сложении стоимости всех услуг, оказываемых ООО «Финстрой-Недвижимость» в этот период стоимость услуг не превышала тариф, установленный Администрацией. Принятое решение фактически освободило собственников от обязанности по внесению платы, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ, что не соответствует требованиями законодательства и условиям договора с управляющей компанией.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Финстрой-Недвижимость», действующая на основании доверенности Тындикова К.А. и директор ООО «Финстрой-Недвижимость» Головкова Н.А. апелляционную жалобу поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В заседании апелляционной инстанции истец и представитель истцов – Благова И.С. истцы Поваляева С.В., Чекалова Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Истцы Благова Т.В., Ачаков Д.И., Ачакова М.В., Држевецкая К.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Благова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв,1. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> между ООО «Финстрой-Недвижимость» и Благовой Т.В. был заключен договор №-УПР управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, кв,1. <адрес>.

Благова И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Са­мара, <адрес>, кв,1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> между ООО «Финстрой-Недвижимость» и Благовой И.С. был заключен договор №-УПР управления много­квартирным домом по адресу: <адрес>, кв,1, <адрес>.

Држевецкая К.П. является собственником жилого помещения (доля в праве 1/2), расположен­ного по адресу: <адрес>, кв,1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> между ООО «Финстрой-Недвижимость» и Благовой Т.В. был заключен договор № -УПР управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, кв,1, <адрес>.

Ачаков Д.И., Ачакова М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв,1, <адрес>, что подтверждается свиде­тельством о государственной регистрации права от <дата>.

Чекалова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв,1. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Поваляева С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв,1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Состав общего имущества указанных домов, в отношении которых осуществляется управле­ние, указан в приложении № к договорам управления многоквартирным домом. Согласно приложе­нию № к договору лифты, лифтовые холлы, сети системы отопления, приборы учета коммунальных ресурсов, системы газоснабжения отнесены к общему имуществу.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом ответчик обязуется произво­дить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного до­ма согласно перечню, указанному в приложении № к договору. В перечень работ по содержанию дома согласно приложению № входит обеспечение надлежащего санитарного состояния общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений многоквартирного дома аварийное обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества: восстановление исправности и работоспособности общего имущества.

Согласно п. 4.1 Договора управления многоквартирным домом оплата по договору включает в себя, в том числе, оплату за управление, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имуще­ства многоквартирного дома, которая утверждается на общем собрании собственников помещений.

Согласно ежемесячно выставляемых ответчиком квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг истцы оплачивают часть услуг дополнительно, сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно: - техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание газовой котельной; вывоз ТБО.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помеще­ния несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расхо­дов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на со­держание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полно­стью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем со­брании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанав­ливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан не­сти расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на со­держание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собст­венности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден­ных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом пред­ложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг должны учиты­вать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения много­квартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанав­ливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 35 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обес­печения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, поря­док их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утвер­жден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержа­ния общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого поме­щения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляют­ся органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодези­ческих и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в ре­зультате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт «д»).

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твер­дых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имуще­ства многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения) (Постановление Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», письмо Минрегиона России от <дата> N 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего иму­щества в многоквартирном доме»).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от <дата> №, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения над­лежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполне­ния и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего со­держания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным Минимальным перечнем (п. 26) подлежат выполнению работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедли­тельный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточ­ных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления быто­вых отходов, сбор отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

На основании п. 17 Минимального перечня подлежат выполнению работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартир­ных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и неза­медлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водо-подготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - раз­работка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных ра­бот.

Согласно п. 22 Минимального перечня, подлежат выполнению работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение прове­дения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельство­вания лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по техническому обслуживанию лиф­тов, техническому обслуживанию газовой котельной, вывоз ТБО, техническое освидетельствование лифта включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежа­щего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, учетом которых установлена стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений постановлениями Администрации городского округа Самара, требования истцов о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за техническое обслужи­вание лифтов, техническое обслуживание газовой котельной, вывоз ТБО, техническое освидетельствование лифта, являются обоснованными.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Разрешая заявленные по данному делу требования анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» о том, что в спорный период Управляющая компания оказывала услуги собственникам на основании Договоров, утвержденных решениями общих собраний: <адрес> - Решение от 22.09.2014г., <адрес> - Решение от 22.09.2014г., <адрес> - Решение от 31.10.2014г., <адрес> - Решение от 30.04.2013г. Указанными решениями общих собраний утверждались перечень работ и услуг по техническому содержанию и эксплуатации общего имущества и смета - Приложение № к Решению общего собрания (по каждому дому). В данном Приложении указан порядок оплаты обслуживания специальных общедомовых систем, в том числе лифтов, газовых котельных, а также вывоз ТБО - пропорционально общей площади помещения к сумме фактических затрат на данные услуги, то есть отдельной строкой была вынесена статья «техническое обслуживание дома» и отдельно перечисленные выше статьи расходов суд считает не правомерными, поскольку предметом настоящего иска не являлось признание решения общего собрания или же положений договора управления МКД недействительными, установление тарифа за содержание жилого помещения на конкретный временной период, обязании управляющей организации совершить иные действия, чем те, которые указаны в резолютивной части решения суда. Соответственно указанные положения не являются правовыми последствиями принятия решения мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку

собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК Финстрой Нежвижимость - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Гиниятуллина Л.К.