Решение по делу № 2-413/2016 ~ М-295/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-413/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Кульчевой Л.И. к Гейда А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кульчева Л.И. обратилась в суд с иском к Гейда А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 17.04.2015 года в 9 часов 35 минут на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093 под управлением Сидорова А.О. и TOYOTA под управлением Гейда А.А.. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21093 Сидоров А.О., в результате ДТП погиб пассажир ВАЗ 21093 ФИО3, мать которого была признана потерпевшей. В связи с трагической смертью близкого и самого дорогого человека Кульчева Л.И. испытала глубокую неописуемую психологическую травму. Погибший был тем человеком, которого она вырастила и воспитала, жизнь без любимого сына не представляла даже в мыслях. Несмотря на то, что сын был уже взрослым, жил отдельно от истца, однако, они часто встречались, по долгу разговаривали, к нему можно было прийти за помощью, погибший заботился о матери, осуществлял ее психологическую и физическую поддержку, с ним она ощущала чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне. В результате произошедшего трагического события, истец в течение длительного периода времени испытывала и испытывает огромное горе, душевные переживания, неизгладимую боль потери сына, его смерть была шоком для нее. При жизни ФИО3 на здоровье не жаловался, был физически крепким. Постановлением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 31.08.2015 года уголовное дело в отношении Сидорова А.О. было прекращено, компенсация морального вреда причиненного потерпевшей, в связи со смертью сына определена в сумме 700 000 рублей. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные     вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Исполнительный лист, предъявленный для исполнения 01.10.2015г. о взыскании с Сидорова А.О. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, до настоящего времени не исполнен даже в части. Вместе с тем, согласно п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 232 ГК РФ) 21.01.2016г. Кульчев Л.И. в досудебном порядке обратились к ответчику с просьбой возместить ей моральный вред в размер 700 000 рублей. Данная претензия оставлена Гейда А.А. без удовлетворения. Просила суд взыскать с Гейда А.А. в ее пользу в возмещение морального вреда, в связи со смертью Кульчева А.А. 700 000 рублей.

В судебное заседание истец Кульчева Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Солодникова Д.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2015г., уточнил исковые требования, просил взыскать с Гейда А.А. солидарно к ответственности Сидорова А.О., установленной вступившим в законную силу постановлением Кемеровского районного суда от 31.08.2015 года по уголовному делу № 1-204/2015, в пользу Кульчевой Л.И. в возмещение морального вреда 700 000 рублей (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание не явились: ответчик Гейде А.А. – о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей, третье лицо Сидоров А.О. - по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Щербинин И.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2016г., исковые требования не признал, считает, что данное дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда о взыскании с Сидорова 700 000 руб. В рамках уголовного дела истец воспользовалась своим правом, предъявив гражданский иск, который был удовлетворен. В соответствии со ст. 31 ч.3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он был предъявлен или не был разрешен на данной стадии, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности. Истец имел право, считая, что ответственность в причинении морального вреда лежит на нескольких лицах, воспользоваться своим правом на возмещение морального вреда в рамках гражданского судопроизводства с привлечением всех лиц, которые с его точки зрения, имеют обязательства по возмещению вышеуказанного вреда. Истец данным правом воспользоваться не пожелал. Просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель ответчика ЩербининА.Л., действующий на основании доверенности от 27.01.2016г., исковые требования не признал, суду пояснил, что был определен круг лиц несущих ответственность, определен размер компенсации морального вреда, требования были удовлетворены. Замена стороны по уголовному делу невозможна в гражданском порядке. Гейда А.А. являлся при рассмотрении уголовного дела свидетелем, а не обвиняемым. Просил прекратить производство по данному делу, в случае невозможности прекращения дела, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с Сидорова А.О. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17.04.2015г. в 9 часов 35 минут на 6 км. автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ВАЗ 21093 (г/н №), под управлением водителя Сидоров А.О., принадлежащего ФИО11, с автомобилем TOYOTA LITEACE (№), под управлением водителя и принадлежащего Гейда А.А. В результате ДТП водители обоих автомобилей были травмированы, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 Кульчев А.А. погиб. Сидоров А.О. и Гейда А.А. нарушены ст. 12.24 КРФобАП (л.д. 5,8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 83 от 04.06.2015г., причиной смерти Кульчева А.А. явилась сочетанная травма <...>, что и привело непосредственно к смерти (л.д. 55-57).

Из выводов заключения автотехнической экспертизы №А/З -354 от 19.06.2015г., проведенной по обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.04.22015г., в рамках уголовного дела, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ – 21093 должен руководствоваться требованиями п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля TOYOTA LITEACE должен руководствоваться требованиями п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ (л.д. 58-60).

Согласно свидетельству о рождении, погибший ФИО3 является сыном Кульчевой Л.И. (л.д. 9).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному району от 17.05.2015г. по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного 17.04.2015г. при обстоятельствах изложенных выше, истец Кульчева Л.И.    признана потерпевшей (л.д. 7).

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года уголовное дело по обвинению Сидорова А.О. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта амнистии. С Сидорова А.О. в пользу Кульчевой Л.И. в возмещение морального вреда взыскано 700 000 рублей (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Анжеро-Судженску от 01.10.2015г. на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом по вышеуказанному делу в отношении должника Сидорова А.О. в пользу взыскателя Кульчевой Л.И. возбуждено исполнительное производство № 40366/15/42001-ИП (л.д. 15).

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по г.Анжеро-Судженску от 28.01.2016г., выплату по исполнительному производству № 40366/15/42001-ИП в пользу взыскателя не производились (л.д. 16). Исполнительное производство № 40366/15/42001-ИП до настоящего времени не окончено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага. При этом компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за безвиновно причиненный вред. Ответственность с него может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые должны носить объективный, а не субъективный характер (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде смерти третьего лица – пассажира ФИО3, в связи с чем Сидоров А.О. и Гейда А.А., как лица, владевшие и управлявшие транспортными средства в момент ДТП, а также законно владеющие источниками повышенной опасности, несут ответственность за причинение вреда в солидарном порядке.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, фактов, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела наличие умысла в поведении потерпевшего установлено не было.

При рассмотрении материалов уголовного дела Кульчева Л.И. реализовала права, предусмотренные ст. 3 ГПК РФ, обратившись с исковыми требованиями к непосредственно виновному в дорожно-транспортном происшествии Сидорову А.О. о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей, которые были удовлетворены постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года, вступившим в законную силу 11.09.2015г., в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины истца в совершенном преступлении, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с виновного лица денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При рассмотрении уголовного дела Кульчевой Л.И. были предъявлены исковые требования только к одному из солидарных должников, что является ее правом, предусмотренным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный вред в солидарном порядке. Поэтому суд, на основании ст. 323 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ считает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда и на ответчика Гейда А.А. Иной порядок возмещения ущерба, чем установлено ст. 1079 ГК РФ ухудшает положение истца и нарушает право истца на полное возмещение причиненного вреда. При этом, суд не входит в обсуждение размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, подлежащей возмещению, определен постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года, вступившим в законную силу 11.09.2015г.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и удовлетворяет исковые требования, возлагая на ответчика Гейда А.А. обязанность по возмещению в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взысканного с Сидорова А.О., в пользу истца постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.