Решение по делу № 2-3224/2019 ~ М-2060/2019 от 04.03.2019

Дело № 2 –3224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца КПК «Капитал фонд» по доверенности ФИО4

представителя ответчиков ФИО4, ФИО4 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов; встречному исковому заявлению ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Фонд» о признании договора потребительского займа, договора залога транспортного средства, договора поручительства физического лица недействительными, применение последствий недействительности,

Установил:

Представитель КПК «КапиталФонд» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 25.12.2018г. в размере 114 933 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 84 000 руб., по начисленным процентам – 14560,84 руб., по неустойке – 16 372,34 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 6 499руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №З№ от 01.12.2017г.: автомобиль FORG MONDEO, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007 год, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «КапиталФонд» и ответчиком ФИО4 был заключен договор потребительского займа №№/2017, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,5000% годовых.П.12 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, оплаты процентов, заемщик дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки ежемесячного платежа и пени в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО4 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физических лиц №№/2017 и №№/2017, соответственно, в соответствии с п.1.1 которых поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ответчик ФИО4 обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом. Однако, с момента получения заемных средств, ответчик ФИО4 производит платежи несвоевременно и в неполном объеме.

До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по вышеуказанному договору займа ответчиками не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога №З№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог транспортное средство автомобиль марки FORG MONDEO, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007 год, цвет черный. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 180 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 114 933 руб. 18 коп. Требования о погашении просроченной задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без внимания.

Не согласившись с исковыми требованиями КПК «КапиталФонд», ФИО4 обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать договор потребительского займа № №/2017 от 01.12.2017г., заключенный между ФИО4 и КПК «КапиталФонд», договор залога транспортного средства №З№ от 01.12.2017г., заключенный между ФИО4 и КПК «КапиталФонд», договор поручительства физического лица №№/2017 от 01.12.2017г., заключенный между ФИО4 и КПК «КапиталФонд», договор поручительства физического лица №№/2017 от 01.12.2017г., заключенный между ФИО4 и КПК «КапиталФонд», недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что по условиям договора займа № №/2017 от 01.12.2017г. КПК «КапиталФонд» предоставляет ФИО4 сумму займа в размере 84 000 руб., под 19,500 % годовых, однако в договоре указано 44,029% годовых, и на руки заемщику выдано всего 78 000 руб., сумму в размере 6 000 руб. удержана в счет комиссии. С общими условиями договора заемщик также не был ознакомлен, что противоречит п. 14 договора займа от 01.12.2017г. При оформлении договора залога ТС истцом также были оплачены нотариальные услуги. Истец был введен в заблуждение относительно условий договора займа, подставив также поручителей ФИО4, ФИО4, которые находятся в затруднительном финансовом положении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО4 на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представителя ответчиков ФИО4, ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования КПК «КапиталФонд» не признала, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворив встречные исковые требования. С основным долгом согласилась.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчиков, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Капитал Фонд» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом КПК «Капитал Фонд» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №№/2017, согласно которому ФИО4 был предоставлен займ, на сумму 84 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,50% годовых.

Денежные средства были переданы ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12 договора потребительского займа в случае несвоевременного погашения займа, оплаты процентов, заемщик дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 000 за каждый факт просрочки ежемесячного платежа и пени в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (начиная со дня следующего за последним днем, предусмотренным в Графике платежей для осуществления очередных платежей, включая дату погашения просроченной задолженности) но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно. Неустойка, начисленная за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, считается обязательной к погашению заемщиком с момента возникновения просрочки исполнения обязательства. Расчетный итог подлежащей оплате неустойки округляется до полного рубля, округление производится по общим математическим правилам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Капитал Фонд» и ФИО4, а также с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства физического лица №№/2017 и №№/2017, соответственно, в соответствии с п.1.1 которого поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа №№/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что кредитором в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные требования о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке. Данное требование ответчики в досудебном порядке не исполнили, доказательств об обратном суду не представили.

Поскольку кредитор КПК «Капитал фонд» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № №/2017 от 01.12.2017г. надлежащим образом, а со стороны ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО4 допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Установлено, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 114 933,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 84 000 руб., задолженность по начисленным процентам 14 560,84 руб., задолженность по неустойке 16 372,34 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ввиду несоразмерности размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить ее размер до 9 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 107 560,84 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает их обоснованными и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что пунктом 10 договора потребительского займа № №/2017 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является предоставление в залог автомобиля марки FORG MONDEO, регистрационный знак №.

Согласно пункта 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению Сторон залоговая стоимость (оценка) Предмета залога определена в размере 180 000 руб.

Пунктом 2.4.9 договора залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства по договору потребительского займа № №/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не исполняются надлежащим образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки FORG MONDEO, регистрационный знак № 102, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договоров потребительского займа № №/2017, залога транспортного средства №З№, поручительства физического лица №№/2017, поручительства физического лица №№/2017 от 01.12.2017г.недействительными суд исходит из следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займаонне был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему не была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, и в случае несогласия с предложенными условиями онбыллишенвозможности отказаться от заключения договора на указанных в них условиях, обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях. Вынужденный характер заключения договора займа, наличия угроз и иного давления со стороны КПК «Капитал Фонд» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для признания спорного договора недействительным в соответствии со ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом по встречному иску, не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом суд установил, что ФИО4 ранее уже бралденежные средства у КПК «Капитал Фонд», то есть понимает природу данных сделок, которые им не оспаривались, также не оспаривал свою подпись в договоре займа,что говорит о его последовательных действиях по совершению оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований полагать, что онзаблуждался относительно природы сделки и ее последствий, не имеется.

Истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обосновании заявленных требований для признания вышеназванных договоров от 01.12.2017г. недействительным и свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Судом также рассмотрено заявление представителя КПК «Капитал Фонд» о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, установив предъявление требования за пределами срока исковой давности, суд считает, что данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судсоглашается с доводом представителя КПК «Капитал Фонд» об обращении в суд ФИО4 за пределами срока исковой давности, пропуск которого достаточен для отказа в удовлетворении заявленного встречного иска о применении последствий недействительности договоров потребительского займа № №/2017, залога транспортного средства №З№, поручительства физического лица №№/2017, поручительства физического лица №№/2017 от 01.12.2017г.по следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив условия оспариваемых сделок и обстоятельства их совершения по правилам ст. 56 ГПК РФ суд считает правомерным исчислять течение срока с даты заключения договоров, что не противоречит п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Соответственно, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, исчисляемый с 01.12.2017г., истекает 01.12.2018г.

С настоящим встречным иском ФИО4 обратился 06.05.2019г, т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца ФИО4 работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 351,22 руб., по 3 117,07 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» задолженность по договору потребительского займа № ПЗ-331/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей ( по 28000 рублей с каждого ответчика), проценты в размере 14560 рублей (по 4853 рублей 33 копейки с каждого ответчика), неустойку в размере 9000 рублей ( по 3000 рублей с каждого ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6499 рублей ( по 2166 рублей 33 копейки с каждого ответчика), расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей ( по 4000 рублей с каждого ответчика).

Обратить взыскание на принадлежащее ЗариповуФаилюРафгатовичу имущество, заложенное по договору залога Транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль FORG MONDEO, регистрационный знак № 102, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007 год, цвет черный, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Фонд» о признании договора потребительского займа, договора залога транспортного средства, договора поручительства физического лица недействительными, применение последствий недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4