Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-809/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-809/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

при участии

истца Андрианова А.А.

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Лаздыныш С.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013г.,

представителя третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области - Пугачева С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андрианова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андрианов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 24.04.2011г. по 27.04.2011г. он содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ненадлежащих условиях, а именно он был лишен ежедневной прогулки, не дышал свежим воздухом, находился в тесном и замкнутом пространстве. В камере отсутствовало естественное освещение, из-за чего слезились и опухали глаза, камеры были сырые и холодные, наличие высокой влажности, так как располагались в подвальном помещении, вентиляция работала в режиме обдува, в камерах отсутствовали розетки, краска на стенах отшелушивалась и отваливалась от перепадов температуры и сильной влажности. В связи с содержанием в ненадлежащих условиях истцу причинены нравственные и физические страдания, которые отразились на его психическом и душевном здоровье.

Со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 18, 21, 46, 48, 53 Конституции РФ, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.03.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В судебном заседании истец Андрианов А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер требований соразмерен понесенным им страданиям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер компенсации причиненного ему вреда, а также период содержания в данных условиях был не значительным, что не могло причинить нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области считал требования не подлежащими удовлетворению, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Андрианов А.А. в период с 20 часов 24.04.2011 по 15 часов 40 минут 27.04.2011г. содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что подтверждается письмом начальника УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 25.02.2013 /________//А-24.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

Андрианов А.А. указывает на отсутствие в камерах ИВС УМВД по ЗАТО Северск Томской области, естественного освещения. Суд считает, что данные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что во всех камерах ИВС окна, естественное освещение отсутствуют, т.к. ИВС находится в подвальном помещении. Следовательно, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камерах ИВС естественного освещения состоятельны.

Оценивая доводы истца о том, что в период пребывания в ИВС отсутствие естественного освещения явилось причиной физических болей, следствием чего слезились и чесались глаза, суд находит их не подтвержденными доказательствами.

Согласно справке заместителя начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск все камеры ИВС оборудованы люминесцентными светильниками на две лампы максимальной мощности, кроме того в каждой камере имеется светильник с режимом дневного и ночного освещения рассчитанный на лампу мощностью 95 Вт.

Как следует из акта проверки от 08.09.2011г. искусственного освещения в камерах было недостаточно.

Однако, суд учитывает, что Андрианов А.А. в период с 24.04.2011 по 27.04.2011 на ухудшение состояние здоровья жалоб не высказывал, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается справкой от 21.03.2013.

Согласно ст.ст. 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При рассмотрении настоящего дела также нашли подтверждение доводы истца о том, что ИВС УМВД России по ЗАТО Северск не оборудован прогулочным двориком, в связи с чем Андрианову А.А. не предоставлялась ежедневная прогулка, указанное обстоятельство представителями ответчика и третьего лица не оспаривалось.

Доводы истца о нарушении температурного режима в помещении ИВС, отсутствии надлежащей вентиляции, повышенной влажности, отшелушивании краски из-за высокой влажности судом отклоняются, т.к. доказательства в их подтверждение не представлены. Данные доводы опровергаются справкой, выданной 21.03.2013 заместителем начальника ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск, согласно которой в период времени с 24.04.2011 по 27.04.2011 все системы жизнеобеспечения изолятора временного содержания, в том числе и приточно-вытяжная вентиляция находились в исправном состоянии. Аварий, связанных с подачей воздухообмена в помещениях ИВСПиО, не было.

Указанный довод истца опровергается также представленным в материалы дела протоколом измерений параметров микроклимата от 27.10.2011 /________/-М, согласно которому фактическая температура в камерах превышала оптимальную и допустимую, а относительная влажность фактически была меньше в два раза допустимой влажности. В связи с чем, относительная влажность соответствует требуемым показателям ГОСТа, а температура воздуха в камерах не соответствовала требованиям ГОСТа.

Доказательств нахождения истца в тесном и замкнутом пространстве, вопреки ст. 56 ГПК представлено не было, в связи с чем суд не может дать правовую оценку указанному обстоятельству.

Довод истца о том, что в камере отсутствует розетка, судом не принимается, поскольку наличие в камерах электрических розеток Правилами не предусмотрено.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Андрианова А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Андрианова А.А. в ИВС УМВД России по ЗАТО Северск с 20 часов 24.04.2011 по 15 часов 40 минут 27.04.2011г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ИВС УМВД России по ЗАТО Северск в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрианова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в размере /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: