Решение по делу № 2-7210/2016 ~ М-6589/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-7210/2016                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                                                    г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика Новак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коронкевич О.В. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коронкевич О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 26.01.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом № по генплану, находящийся по адресу: <адрес>., ввести его в эксплуатацию до 31.12.2015 года и передать объект долевого строительства истцу.

Однако установленный договор срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен, квартира передана по акту только 26.05.2016 года. По вине ответчика истец была вынуждена в период с 25.12.2015 года по 26.05.2016 года снимать жилье, выплачивая по 15 000 рублей ежемесячно.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 95 697 рублей, расходы по найму жилья в размере 75 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец Коронкевич О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика Новак Н.Н. против удовлетворения иска Коронкевич О.В. возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 31-35). Не оспаривая факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, полагала, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика действий (бездействия), направленных на причинение морального вреда истцу свидетельствует о завышенном размере заявленной Коронкевич О.В. суммы компенсации морального вреда. Расходы истца по оплате найма жилья не являются убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче квартиры, истец не лишена была возможности проживать по месту своей регистрации. Коронкевич О.В. не доказана вина застройщика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Представленный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является недействительным и не подлежит оценке судом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2015 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 11-19), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный четырехэтажный дом №, расположенный по адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию №, расположенную на <данные изъяты> общей площадью 20,29 кв.м.

Коронкевич О.В. в полном объеме оплатила цену договора в размере 930 000 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.

П. 5.2 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства Коронкевич О.В. – не позднее 31.12.2015 года.

Из искового заявления следует, что квартира Коронкевич О.В. передана 26.05.2016 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Период просрочки с 01.01.2016 года по 26.05.2016 года составил 147 дней. Сумма неустойки составляет 95 697 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителю, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Коронкевич О.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 рублей, возникших в связи с необходимостью аренды жилья, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств необходимости несения таких расходов, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и возникновением убытков в виде платы за аренду жилья, невозможности проживания Коронкевич О.В. по месту постоянной регистрации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены Коронкевич О.В. по собственной инициативе и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50 000 + 5 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 825 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2016 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7210/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.