Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2020 ~ М-1492/2020 от 16.03.2020

66RS0004-01-2020-001857-05

Дело № 2-2545/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2020 года

мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием истца Черепанова Д.В., представителя истца Кобякова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании в счет возмещения соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа по тем основаниям, что <//> истец заключил договор с ООО «Фаворит Ричес» на приобретение для истца за комиссионное вознаграждение тура в Турцию по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург на период с <//> по <//> стоимостью № на 4 человек. Истцом тур оплачен в полном объеме. Рейс № маршрутом Екатеринбург-Анталия должен был состояться <//> в 17:55. Вылет был задержан и фактически состоялся <//> в 03:20 с опозданием на 9 часов 25 минут. В результате этого продолжительность тура была уменьшена с 14 дней по 13 дней. Просит пропорционального снижения стоимости тура исходя из расчета 148000/14 дней. На основании ст. 31,28 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере №. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда, размере которого оценил в №. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф в размере 50 %.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, указав, что расчет ответчика о снижении стоимости тура является необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, в представленных возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Представили расчет, согласно которому к возврату часть стоимость проживания в отеле составляет №, которая был предложена ответчиком к выплате на претензию истца, от чего истец отказался. Считаю основании для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа необоснованными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Фаворит Ричес», АО «Авиакомпания «Россия».

Представитель третьего лица ОО «Фаворит Ричес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии, в представленных суду возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать, предоставив сведения по рейсу FV5865 SVX-AYT BC B-744 EI-XLC за <//>: время отправления рейса по расписанию 17:55, фактическое время отправления – <//> в 04:23, продолжительность задержки отправления – 10:18, время прибытия рейса по расписанию – 20:30, фактическое время прибытия – 06:41 <//>, продолжительность задержки на прибытие – 10:11. Причин задержка рейса на отправление: ожидание прибытия воздушного судна из рейса FV5866 Анталья-Екатеринбург (ожидание прибытия воздушного судна, выполняющего региональную программу полетов из рейса FV5859/01 Внуково-Анталья, задержанного по причине уплотнения суточного плана полетов и в связи с выводом из оперирования на техническое обслуживание 2-х ВС в аэропорту Внуково). Вывод воздушного судна на техническое обслуживание обусловлено требованиями производителя, направленными на безопасную эксплуатацию воздушных судов, что требуется условиями безопасности полетов, что исключает ответственность перевозчика. Считают, что истцом не доказана вся совокупность юридических фактов, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем просят в данных требованиях отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителей ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги..

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено судом, <//> между истом и ООО «Фаворит Ричес» заключен договор-поручение на туристский продукт, по условиям которого истец поручил приобрести право на тур за комиссионное вознаграждение в страну Турция по маршруту Екатеринбург-Анталья- Екатеринбург в период с <//> по <//> стоимостью №, рейс вылета <//> FV5865 в 17:55. <//> истцом по данному договору произведена оплата в размере №.

Согласно сведениям АО «Авиакомпания «Россия» FV5865 SVX-AYT BC B-744 EI-XLC за <//>: время отправления рейса по расписанию 17:55, фактическое время отправления – <//> в 04:23, продолжительность задержки отправления – 10:18, время прибытия рейса по расписанию – 20:30, фактическое время прибытия – 06:41 <//>, продолжительность задержки на прибытие – 10:11. Причин задержка рейса на отправление: ожидание прибытия воздушного судна из рейса FV5866 Анталья-Екатеринбург (ожидание прибытия воздушного судна, выполняющего региональную программу полетов из рейса FV5859/01 Внуково-Анталья, задержанного по причине уплотнения суточного плана полетов и в связи с выводом из оперирования на техническое обслуживание 2-х ВС в аэропорту Внуково).

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от <//> N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик - владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 13 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание причину задержки рейса – ожидание воздушного судна, доводы авиакомпании о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с тем, что вывод воздушного судна на техническое обслуживание обусловлено требованиями производителя, направленными на безопасную эксплуатацию воздушных судов, что требуется условиями безопасности полетов, суд признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредвиденным, доказательств иного суду не представлено, равно как не представлено и надлежащих доказательств устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании соразмерного уменьшения стоимости обоснованными, при этом суд не соглашается с расчетом истца об его размере, исчисленного из всей стоимости тура, в которую вошло стоимость проживание в отеле в период с 01.092019 по <//>, авиаперелет: Екатеринбург-Анталия- Екатеринбург, трансфер, топливный сбор, страховка, при этом при задержки рейса истец не воспользовался лишь услугами проживания в отеле в течении 1 суток, иными услугами, входящими в тур истец воспользовался. Суд соглашается с размером уменьшения стоимости тура, исчисленным ответчиком, который составил №, исходя из стоимости проживания в отеле за 1 сутки № по курсу туроператора евро на дату платежа – №.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании соразмерного уменьшения стоимости тура подлежат удовлетворению в размере №.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст. 28 настоящего Кодекса, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик требования истца о выплате соразмерного уменьшении стоимости тура с момента предъявления претензии от <//>, полученной ответчиком <//>, и до <//> не исполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты уменьшения стоимости тура являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет №, из расчета 2775,93*3%*145 дней.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до №.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что ответчиком нарушены положения закона о возврате истцу соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, однако суд учитывает, что ответчиком истцу была предложена выплата в размере № в досудебном порядке, с чем не согласился истец, в связи с чем полагает возможным удовлетворит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной суммы за тур, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен быть взыскан штраф в пользу потребителя. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет №, который суд полагает необходимым снизить до № с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу Черепанова Дмитрия Васильевича в качестве соразмерного уменьшения стоимости тура 2775 рублей 93 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева