Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-5506/2015;) ~ М-5648/2015 от 25.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года

Дело № 2-174/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,     

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Ефимова И.Е.,

ответчиков Аверьяновой О.Ф., Аверьянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Аверьяновой ОФ, Аверьянову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Аверьяновой О.Ф., Аверьянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 19 сентября 2012 года Аверьянова О.Ф. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита в размере 2 100 000 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых, на условиях предоставления автокредита со страховкой (1) в редакции -0004 и заключении с ней договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога, указанного транспортного средства. Неотъемлемыми частями данных договоров являются заявление о предоставлении автокредита, условия и тарифный план. 19 сентября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на условиях использования его, в том числе на оплату приобретаемого ответчиком Аверьяновой О.Ф. в ООО «АЦ Русь-Авто» транспортного средства «Audi Q5», 2012 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №. Указанный автомобиль ответчиком приобретен на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года. Свои обязательства по предоставлению денежных средств для приобретения указанного транспортного средства Банк выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 2 100 000 рублей на открытый на имя заемщика текущий счет №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере 50 724 рубля 36 копеек, дата ежемесячного погашения кредита – 30 число каждого месяца. В целях обеспечения выданного кредита 19 сентября 2012 года между Аверьяновым И.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор поручительства, в соответствии с которым при нарушении основным заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Аверьяновой О.Ф. 19 сентября 2012 года заключен договор залога транспортного средства, оценка автомобиля по договору залога равна 2120000 рублей. За время действия кредитного договора заемщик Аверьянова О.Ф. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков 05 августа 2015 года направлялись претензии с требованием досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 19 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2012 года составляет 1 329 814 рублей 16 копеек, из которой 1 041 399 рублей 19 копеек – текущая часть основного долга; 202 844 рубля 27 копеек – просроченная часть основного долга; 74 656 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 3 095 рублей 67 копеек – текущие проценты; 7 818 рублей 78 копеек - проценты на просроченный основной долг. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 329 814 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 849 рублей 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Audi Q 5», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1014000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены в связи с увеличением задолженности по состоянию на 02 февраля 2016 года, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 392 115 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 849 рублей 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Audi Q 5», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1014000 рублей.

Представитель истца Ефимов И.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их увеличения настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, образовавшуюся просроченную задолженность не погасили, банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Полагал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства, в размере 1 014 000 рублей. Полагал также, что оснований для применения положения пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов не имеется.

Ответчики Аверьянова О.Ф., Аверьянов И.А. в судебном заседании мотивированных возражений относительно требования о взыскании задолженности по кредитному договору не представили, наличие задолженности и ее расчет не оспаривали, возражали против определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1014000 рублей. Просили суд применить положения пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на один год, в обоснование указали, что такая отсрочка позволит им реализовать имущество по более высокой цене, чем просит истец. Полагали, что представленное истцом заключение о стоимости автомобиля не может быть принято как доказательство действительной рыночной стоимости автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы кредитного досье, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года Аверьянова О.Ф. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в котором, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой», просила заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки «Audi Q 5», 2012 года выпуска, VIN №, в рамках которого выдать кредит в размере 2 100 000 рублей, сроком по 19 сентября 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых; открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита; а также заключить договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.25-29 т.1).

При оформлении указанного заявления Аверьянова О.Ф. была ознакомлена и согласна с тем, что поданное ею заявление, «Условия предоставления автокредита со страховкой (1)» (далее – Условия) являются неотъемлемыми частями указанных выше договоров, и обязалась неукоснительно соблюдать условия заключаемых договоров, была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Условия и информационный график были предоставлены ответчику при подписании данного заявления (л.д.40-41 т.1).

Таким образом, Аверьянова О.Ф. направила заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями, то есть направила оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.2 Условий предоставления кредита установлено, что кредит считается предоставленным в случае его предоставления в безналичном порядке – в момент зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита (л.д. 182-185 т.1).

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «РОСБАНК» 19 сентября 2012 года перечислило на счет, открытый на имя Аверьяновой О.Ф. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей (л.д. 57-96 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2012 года сторонами заключен смешанный договор №, который содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора залога.

Согласно кредитному договору, дата платежей определяется в соответствии графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составила 50 724 рубля 36 копеек, последний платеж 19 сентября 2017 года – 50 724 рубля 80 копеек, комиссия за выдачу кредита – 6000 рублей. Ответчик был извещен, что полная стоимость кредита составляет 24,35 % годовых (3 043 462 рубля 04 копейки), о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 15 т.1).

Пунктом 3.1 Условий установлено, что за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (пункт 3.2 Условий).

Из материалов дела усматривается, что между Аверьяновой О.Ф. и ООО «АЦ Русь-Авто» заключен договор купли-продажи № от 18 сентября 2012 года автомобиля марки «Audi Q 5», 2012 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № (л.д. 106-114 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи сумма обеспечительного платежа, внесенная покупателем по предварительному договору купли-продажи автомобиля на дату подписания настоящего договора приобретает статус авансового платежа в размере 20 000 рублей и засчитывается в стоимость товара (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.4.1.2 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что оплата автомобиля в сумме 2 100 000 рублей покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю кредитной организацией – Мурманский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания стонами настоящего договора.

Из выписки по счету ответчика следует, что денежные средства в размере 2 100 000 в счет оплаты приобретаемого автомобиля были перечислены со счета ответчика продавцу.

Указанный автомобиль передан в собственность ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными УГИБДД по Мурманской области (л.д. 200-201) и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Аверьянова О.Ф. воспользовалась предоставленным ей кредитом на приобретение транспортного средства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, 19 сентября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аверьяновым И.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аверьяновой О.Ф., и обязался отвечать перед Банком за исполнение Аверьяновой О.Ф. обязательств по кредитному договору (л.д. 43-47 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

На каждом листе представленного договора имеется подпись Аверьянова И.А., доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиками не представлено. Установленный статьей 3 договора поручительства срок его действия (19.09.2019) на дату рассмотрения дела судом не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик Аверьянов И.А. наряду с ответчиком Аверьяновой О.Ф. в солидарном порядке несет обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора от 19 сентября 2012 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1 Условий предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита и плата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления), ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

Согласно пункту 5.4.1 Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и выплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в пункте 4.1 Условий.

Материалами дела подтверждено, что Аверьянова О.Ф. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи, установленные графиком платежей, начиная с января 2015 года вносила с нарушением условий кредитного договора в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, допустила возникновение просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по возврату кредита 05 августа 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 50-56 т.1), которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.02.2016 задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2012 года составила 1 392 115 рублей 03 копейки, из которой 889 481 рубль 80 копеек – текущая часть основного долга; 354 761 рубль 66 копеек – просроченная часть основного долга; 126 766 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 21 105 рублей 19 копеек - проценты на просроченный основной долг (л.д. 4-6 т.2).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, соответствует условиям договора, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения образовавшейся задолженности по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Судом установлено, что истцом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке внесены изменения в фирменное наименование – организационно-правовая форма с открытого акционерного общества изменена на публичное акционерное общество.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года в сумме 1 392 115 рублей 03 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога, согласно которому Аверьянова О.Ф. передала банку в залог транспортное средство марки «Audi Q 5», 2012 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №.

В силу пункта 8.1. Условий представления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств переда Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее – предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, стоимость предмета залога установлена в размере 2 120 000 рублей, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Так в силу пункта 8.4.1 Условий предоставления кредита клиент вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в связи с чем, при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность, им допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1014000 рублей на основании заключения о стоимости транспортного средства, выполненного оценщиком ФИО, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства марки «Audi Q 5», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 11 августа 2015 года составляет 1 014 000 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения дела с указанной рыночной стоимостью заложенного имущества не согласились, при этом альтернативного отчета о стоимости заложенного имущества не представили. Ответчик Аверьянова О.Ф. указала, что при заключении договора залога между сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 2120000 рублей.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно статье 11 указанного Закона в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, представленное истцом заключение о рыночной стоимости автомобиля марки «Audi Q 5», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, не соответствует требованиям, установленным вышеприведенной нормой закона, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства о стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

Так, в частности, в заключении не указан порядковый номер, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения ограничения и пределы применения полученного результата. Само заключение не прошито, не пронумеровано, не скреплено личной печатью оценщика, либо юридического лица с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что альтернативного отчета о стоимости залогового имущества ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога, согласованными сторонами и изложенными в разделе «Данные о продавце и транспортном средстве» заявления, а именно в размере 2 120 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) разница между суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, или ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя в случае ее превышения должна быть возвращена залогодателю.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчикам, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения просьбы ответчиков о применении пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, поскольку доказательств наличия уважительных причин для такой отсрочки суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что указанная отсрочка позволит реализовать имущество по более выгодной цене, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежным поручениям № 3617 от 18.09.2015 и № 3615 от 18.09.2015 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 849 рублей 07 копеек, исходя из размера первоначально заявленных требований (14 849 рублей 07 копеек за требование имущественного характера, 6000 рублей – за неимущественное требование (л.д. 5, 6).

Учитывая положения статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 849 рублей 07 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были увеличены, однако государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска истцом не уплачивалась на основании пп.10 п.1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 155 рублей 76 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Аверьяновой ОФ, Аверьянову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аверьяновой ОФ, Аверьянова ИА в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2012 года в сумме 1392115 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20849 рублей 07 копеек, а всего – 1412964 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Audi Q5, 2012 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий Аверьяновой ОФ, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2120000 рублей.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1014000 рублей публичному акционерному обществу «РОСБАНК» – отказать.

Взыскать с Аверьяновой ОФ, Аверьянова ИА в доход бюджета муниципального образования города Мурманск государственную пошлину по 155 рублей 76 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова