Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-124/2018 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » марта 2018 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Мещеряковой А. В. – Землянского Я.О. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 4 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Мардонова Ж.Д., управлявшего автомобилем «Toyota Ist» государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Кошель Е.Ф. были причинены технические повреждения.

14.09.2016 года между Кошель Е.Ф. и ООО «Независимая службы аварийных комиссаров» был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал ООО «Независимая службы аварийных комиссаров» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 06.09.2016 года. Аналогичный договор цессии был заключен 26.01.2017 года между ООО «Независимая службы аварийных комиссаров» и Мещеряковой А.В.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах», который произвел ей выплату страхового возмещения в размере 1 900 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля составляет 37 700 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, главой 5 Правил ОСАГО истец, действуя на основании договора цессии, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия ответчиком удовлетворена частично, произведена доплата 35 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 200 рублей, затраты на представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 4 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мещеряковой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мещеряковой А.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод мирового судьи о недоказанности истцом оплаты по договору цессии не основан на материалах дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.09.2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Мардонова Ж.Д., управлявшего автомобилем «Toyota Ist» государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Кошель Е.Ф. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 900 рублей.

14.09.2016 года между Кошель Е.Ф. и ООО «Независимая службы аварийных комиссаров» был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал ООО «Независимая службы аварийных комиссаров» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 06.09.2016 года. Аналогичный договор цессии был заключен 26.01.2017 года между ООО «Независимая службы аварийных комиссаров» и Мещеряковой А.В.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер *** составляет 37 700 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Поскольку данная претензия была удовлетворена страховщиком частично на сумму 35 600 рублей, истец на основании договора цессии обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, представительских расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, пришел к выводу, что истцом не доказан переход права выгодоприобретателя по договору цессии от 14.09.2016 года, в связи с чем отказал Мещеряковой А.В. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 14.09.2016 года договора об уступке права требования (цессии) между Кошель Е.Ф. и ООО «Независимая службы аварийных комиссаров», а в дальнейшем договора между ООО «Независимая службы аварийных комиссаров» и Мещеряковой А.В. и перехода к истцу права выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 4 апреля 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Мещеряковой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                          Гололобова Т.В.