Решение по делу № 2-4255/2014 ~ М-1918/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-4255/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 18.12.2013г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Avenir № под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Passo № под управлением ФИО3 В результате данного события, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 109500 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo № застрахована в <данные изъяты> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> за страховой выплатой. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23680 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления ее автомобиля, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 85820 рублей (109500 рублей – 23680 рублей). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика <данные изъяты> третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Avenir № под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Passo № под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 этом не усматривается.

Собственником автомобиля Nissan Avenir № является истец.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo № в установленном порядке застрахована в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 109 500 рублей.

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir № с учетом износа узлов и агрегатов составила 124 106 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО1 заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Кроме того, последним понесены расходы по оценке данного ущерба в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым установить размер причиненного истцу ущерба в сумме 129 106 рублей (124 106 рублей + 5000 рублей).

Согласно материалам дела, <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 631,57 рубль.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд находит обоснованным требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в оставшейся части и полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований – 85 820 рублей, а также расходы по оценке ущерба – 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2924,60 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 45 410 рублей (85 820 рублей + 5000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 85 820 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, штраф – 45 410 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2924,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова