Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2019 (2-8584/2018;) ~ М-8292/2018 от 26.11.2018

Дело №2-581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», в лице филиала «Северо-Западный», о защите прав потребителей,

установил:

Насонова Г.В. обратилось в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет <данные изъяты> год. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания гарантийного срока, истец обнаружил недостатки товара, а именно перестал работать Touch ID, что подтверждается техническим листом №<данные изъяты>, квитанцией №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте товара, однако продавец указанное требование добровольно не удовлетворил, сославшись на нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка - механическое повреждение дисплея (копия акта прилагается). Однако, указанных недостатков на момент сдачи телефона истцом в ремонт не было, о чем свидетельствует информация, указанная в техническом листе №<данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт телефона: отремонтировать (заменить) Touch ID и произвести замену дисплея, взыскать с ответчика неустойку за просрочку гарантийного ремонта - 10577,70 рублей за период с 13 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года, штраф в размере 50 % за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, взыскать с ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Северо-Западный» стоимость смартфона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку гарантийного ремонта – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Насонов С. Э..

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, представитель истца Насонова С.С., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Насонов С.Э. в судебном заседание измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Насонов С.Э. приобрел телефон <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных средств. В последующем смартфон был подарен Насоновой Г.В.

Гарантийный срок на телефон <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, установлен производителем продолжительностью <данные изъяты> месяцев с момента продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания гарантийного срока (дата окончания гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ), истец обнаружила недостатки товара, а именно перестала работать функция Touch ID.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте товара. Согласно квитанции №<данные изъяты>, оформленной продавцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара в гарантийный ремонт с заявляемым недостатком «не работает Touch ID», в графе внешний вид указано, что телефон, бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации.

Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован недостаток: механическое повреждение дисплея, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка - механическое повреждение дисплея.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон является технически сложным товаром.

Для проверки доводов стороны истца относительно наличия в товаре недостатков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профсвязь».

Согласно экспертному заключению ООО «Профсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в смартфоне <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> имеются дефекты (недостатки), а именно: следы механического воздействия на нижний правый угол корпуса смартфона и на левый верхний угол стекла тачскрина. Причины возникновения указанных выше недостатков являются нарушением правил эксплуатации. Дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость их устранения на момент проведения экспертизы составляет: модуль дисплея около <данные изъяты> рублей, задняя часть корпуса в сборе около <данные изъяты> рублей, расходные одноразовые компоненты (винты, прокладки и фиксирующие наклейки) около <данные изъяты> рублей. Срок устранения недостатков зависит от наличия необходимых комплектующих, сами работы по разборке/сборке и тестировании аппарата, занимают один рабочий день.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, указал, что неисправности или некорректной работы функции Touch ID в смартфоне установлено не было, проверка проводилась в течение недели, на протяжении всего этого срока данная функция работала без замечаний. Эксперт указал, что все недостатки смартфона описаны в заключении и носят исключительно эксплуатационный характер, других недостатков в процессе экспертизы не выявлено. Кроме того эксперт пояснил, что некорректная работа функции Touch ID могла возникнуть ввиду того, что пользователем осуществлена регистрация в устройстве отпечатка лишь одного пальца, а специалистами рекомендуется осуществлять регистрацию сразу 3-4 пальцев, поскольку из-за состояния кожного покрова могут возникнуть сложности в распознании отпечатка пальца.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, они поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, довод стороны истца о том, что в телефоне имеется недостаток: не работает функция Touch ID, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения

Доводы стороны истца о том, что на момент передачи в гарантийный ремонт смартфона на нем видимых повреждений не имелось, что подтверждено квитанцией №<данные изъяты>, оформленной продавцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля продавец <данные изъяты> показал, что при составлении квитанции в момент приемки смартфона проглядел недостаток в виде скола, однако при приемке смартфона в ремонт выполняется его фотографирование и на фотоизображении скол просматривается.

Обозрев фотоизображения, представленные в материалы дела на бумажном и электронном носителе, суд полагает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, скол на смартфоне имел место быть.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что скол на смартфоне, даже в том случае, если он возник после передачи товара для осуществления гарантийного ремонта, не является основанием для возникновения правовых последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правоотношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика (если таковые действия имели место быть), законодательством о защите прав потребителей не регулируются. При наличии волеизъявления истца присутствует правовая возможность предъявления соответствующего иска к причинителю вреда на основании положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для реализации истцом прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как недостаток товара производственного характера в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, у суда не имеется.

Поскольку судом признано необоснованным основное требование истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исход из положений ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Насоновой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице филиала «Северо-Западный», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Насоновой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь» в возмещение затрат на проведение экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.