Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36091/2018 от 31.08.2018

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-36091/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кугакаловой С.М. по доверенности на определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года и от 23 мая 2018 года.

заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в Первомайский районный суд <...> с апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением от <...> апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, поскольку документально не подтверждены полномочия < Ф.И.О. >4 на представление интересов истца в суде, а именно: на подписание и предъявление апелляционной жалобы в интересах и от имени истца. В связи с этим, представлен срок для исправления недостатков до <...>.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба представителя истца возвращена заявителю, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель не устранил указанные в определении суда от <...> недостатки.

Представителем истца подана частная жалоба на указанные определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемые определения являются незаконными и необоснованными, поскольку полномочия представителя < Ф.И.О. >4 на подписание и предъявление апелляционной жалобы предусмотрены доверенностью от <...>. С определением об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истец, ни его представитель ознакомлены не были, в силу того, что уведомлений о необходимости забрать заказное письмо с указанным определением не получали, никаким иным способом связи об этом не уведомлялись. Это лишило истца возможности своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы, чем ограничен доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемые определения подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая <...> апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные в определении от <...> недостатки в предоставленный судом срок.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Право на судебную защиту, защищаемое нормами статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных судами ошибок и создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Материалами дела установлено, что копия определения от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения была наплавлена истцу <...> (л.д. 74).

Однако, заказное письмо с указанным определением адресатом получено не было, каких-либо данных о получении истцом данной копии определения суда иным образом, материалы дела не содержат.

С указанным определением представитель «Юрконсультация-Юг» по доверенности < Ф.И.О. >5 был ознакомлен <...> путем личного обращения в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела (л.д. 80).

Исходя из положений ст.ст. 113, 115 ГПК РФ независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, исходя из требований, изложенных в ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, обязан предоставить разумный срок для исправления недостатков.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем, у < Ф.И.О. >6 отсутствовала реальная возможность устранить, указанные в определении от <...> недостатки в срок до <...>.

Кроме того, материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Юрконсультация» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель имеет право привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц.

На основании доверенности <...>9 от <...> ООО «Юрконсультация-Юг» является представителем < Ф.И.О. >6 во всех судах судебной системы РФ, с правом на подписание и предъявление, в том числе и апелляционных жалоб.

Согласно доверенности от <...>, ООО «Юрконсультация-Юг» по праву передоверия уполномочило < Ф.И.О. >4 представлять интересы клиентов ООО «Юрконсультация-Юг» во всех судах судебной системы РФ, с правом на подписание и предъявление, в том числе и апелляционных жалоб.

Указанные доверенности имеются в материалах дела.

Таким образом, документально подтверждены полномочия < Ф.И.О. >4 на представление в суде интересов < Ф.И.О. >6, являющейся клиентом ООО «Юрконсультация-Юг», с правом на подписание и предъявление апелляционной жалобы от ее имени и в ее интересах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определения Первомайского районного суда <...> от <...> и от <...>, как препятствующие осуществлению < Ф.И.О. >6 доступа к правосудию, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Кугакаловой С.М. по доверенности на определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года и от 23 мая 2018 года удовлетворить.

Определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года и от 23 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи