Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2013 ~ М-568/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         28 мая 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Мышева В.И.

При секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Квашнева <данные изъяты> к ООО «Компания «Био-Тон» и третьим лицам Андросову <данные изъяты> и Долгополовой <данные изъяты> об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом,

Установил:

Квашнев С.А. обратился в суд с заявлением, указав, что он заключил договор купли-продажи металлической конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась на балансе ОАО <данные изъяты>, состоит из разборных металлических конструкций и является движимой вещью, может быть демонтирована и вывезена на новое место. По данному договору истец приобрел в собственность металлическую конструкцию для кранбалок грузоподъемностью <данные изъяты> тонны, инвентарный номер №, длина конструкции <данные изъяты> м., ширина – <данные изъяты> м., высота – <данные изъяты> м., находящуюся по адресу <адрес> Месторасположение данной конструкции указано на кадастровом плане земельного участка кадастровый номер №, который является приложением к договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи указанной металлической конструкции. Согласно договору истец оплачивает ОАО <данные изъяты> стоимость конструкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты> был заключении договор субаренды земельного участка для данной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты>» был заключен предварительный договор о намерениях об организации производства по ремонту и хранению сельхозтехники на базе металлической конструкции. Квашнев С.А. неоднократно письменно обращался к руководству ОАО <данные изъяты>» с просьбой оказать содействие по охране и ремонту металлической конструкции. С момента приобретения в собственность на данной конструкции он неоднократно производил ремонтные работы, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, конструкция не была бесхозной, за ней присматривал директор ОАО <данные изъяты>» Андросов В.Е., с которым был заключен соответствующий договор.

Рядом с указанной металлической конструкцией расположено здание комбайнового цеха, которое в настоящее время использует ООО «Компания «Био-Тон».

ДД.ММ.ГГГГ он попытался демонтировать данную металлическую конструкцию для установки на новое место. Была нанята бригада рабочих, специальная техника, сварочное оборудование. При попытке начать работы охрана ООО ««Компания «Био-Тон» воспрепятствовала демонтажу. Он обратился к руководству Компании с просьбой разъяснить причины, по которым они препятствуют в проведении демонтажа. Ответов на обращения нет.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании металлической конструкцией для кранбалок грузоподъемностью <данные изъяты> тонны, инвентарный номер № длина конструкции <данные изъяты> м., ширина – <данные изъяты> м., высота – <данные изъяты> м., находящуюся по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минжулина Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком не был направлен письменный ответ на запрос истца о разрешении ситуации с демонтажем металлической конструкции, так как в указанном запросе были документы, содержащие неточности. К исковому заявлению приложен исправленный план участка, на котором расположена металлическая конструкция. В связи с чем, ответчик не имеет возражений к дальнейшему проведению всех необходимых работ и реализации истцом своих прав собственника в отношении указанной конструкции. Представитель ответчика также направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Андросов В.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Квашневу С.А. была продана металлическая конструкция, которая состояла на балансе ОАО <данные изъяты>». В установленный договором срок была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Долгополова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила удовлетворить исковые требования Квашнева С.А. и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Квашнев С.А. приобрел у ОАО <данные изъяты>» металлическую конструкцию для кранбалок грузоподъемностью <данные изъяты> тонны, инвентарный номер <данные изъяты>, длина конструкции <данные изъяты> м., ширина – <данные изъяты> м., высота – <данные изъяты> м., находящуюся по адресу <адрес>. Месторасположение продаваемого имущества на промышленной площадке ОАО <данные изъяты>» на кадастровом плане земельного участка кадастровый номер № Сумма договора <данные изъяты> рублей. Подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Квашнев С.А. оплатил указанную сумму.

Здание комбайнового цеха ОАО <данные изъяты> продал кооперативу <данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данная конструкция в состав продаваемого имущества не входила. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании третье лицо Андросов В.Е., который являлся генеральным директором ОАО <данные изъяты> После банкротства кооператива <данные изъяты>» это здание комбайнового цеха приобрело ООО «Компания» Био-Тон». Смена собственников спорного имущества также подтверждается правоустанавливающими документами, представленными по запросу суда на обозрение Кинель-Черкасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В материалах дела имеется копия письма руководителю ООО «Компания» Био-Тон» с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на данную металлическую конструкцию.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

На основании вышеизложенного и в силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Квашнева <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ООО «Компания «Био-Тон» устранить Квашневу С.А. препятствия во владении, пользовании металлической конструкцией для кранбалок грузоподъемностью <данные изъяты> тонны, инвентарный номер №, длина конструкции <данные изъяты> м., ширина – <данные изъяты> м., высота – <данные изъяты> м., находящуюся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>