Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2018 ~ М-373/2018 от 04.07.2018

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2018 года                                                          <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Т.В.,

с участием представителя истца Доценко Ю.Н. – Буков С.Н., выступающего на основании доверенности от 30.06.2018 года,

при секретаре Боровская Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Ю.Н. к Гавриленко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко Ю.Н., обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к Гавриленко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.С., без каких либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество, а именно денежные средства в размере 60000,00 рублей.

         Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате уплаты ею наличной денежной суммы в размере 60000,00 рублей ответчику.

      Указанная сумма денег была уплачена истцом ответчику в качестве залога и в счет предстоящей купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №.

        При этом договор купли – продажи недвижимости сторонами подписан не был. Ответчик обещал ей заключить договор купли-продажи недвижимости после получения всей денежной суммы в размере 600000,00 рублей, но в последствии отказался заключать указанный договор без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки.

       Факт передачи денежной суммы в размере 60000,00 рублей, подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской в получении денежных средств от нее.

       Договорные отношения между нею и ответчиком отсутствуют.

      Таким образом, сумма 60000,00 рублей, уплаченная ею ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

        В соответствии с п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации, в размере 3 269,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец просит суд:

      Взыскать с ответчика Гавриленко Р.С. в пользу истца Доценко Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 60000,00 рублей.

      Взыскать с ответчика Гавриленко Р.С. в пользу истца Доценко Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3269,17 рублей.

      Взыскать с ответчика Гавриленко Р.С. в пользу истца Доценко Ю.Н. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

      Взыскать с ответчика Гавриленко Р.С. в пользу истца Доценко Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец Доценко Ю.Н. не явилась, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Буков С.В..На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца Доценко Ю.Н.- Буков С.В., поддержал исковые требования своего доверителя, просит удовлетворить их в полном обьеме.

        Ответчик, Гавриленко Р.С. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, иск Доценко Ю.Н. признаёт частично, а именно в части взыскания с него в пользу истца Доценко Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 60000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3269,17 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2000,00 рублей. В части расходов по уплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей считает завышенной, просит удовлетворить данные требования в размере 5000 рублей, и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Доценко Ю.Н.- Буков С.Н., приходит к следующему:

           В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

           Ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в части взыскания с него в пользу истца Доценко Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 60000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3269,17 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, о чем представил соответствующие заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

           Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

          Представитель истца Доценко Ю.Н.- Буков С.Н., не возражал против принятия судом признания ответчиком в части заявленных истцом требований.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание в части исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону.

         Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска Доценко Ю.Н. к Гавриленко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания с него в пользу истца Доценко Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 60000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3269,17 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска принятие его судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Так, представитель истца Доценко Ю.Н. – Буков С.Н. в обоснование своих доводов указывает, что по делу было проведено два судебных заседания, а также составление искового заявления, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заявления ответчик Гавриленко Р.С., считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципу разумности и должна быть уменьшена до 5000 рублей.

         Выслушав представителя истца Доценко Ю.Н.-Буков С.Н., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Положения ст. ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», предусматривают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего ходатайства, суд учитывает категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной работы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Доценко Ю.Н. уплатила Буков С.Н. за составление искового заявления в суд и представления интересов в Красногвардейском районном суде, вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Квитанция оформлена надлежащим образом, в том числе, имеет подпись представителя Буков С.Н. и печать ИП Буков С.Н..

Представителем истца Доценко Ю.Н.- Буков С.Н.:

- ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление (л.д. 4-7);

-ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут – подготовка к судебному заседанию - с участием представителя истца ФИО9 Е.С.- Буков С.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут судебное заседание, с участием представителя истца Доценко Ю.Н.- Буков С.Н..

Изложенное подтверждает занятость представителя Доценко Ю.Н.- Буков С.Н. в двух заседаниях каждое, продолжительностью не более 50 минут, то есть, непродолжительное время.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере заявленных требований, оценивая дело, как не представляющее особой сложности, учитывая при этом объем выполненной представителем Доценко Ю.Н. –Буков С.Н., работы и времени, которое тот затратил на подготовку материалов.

С учетом изложенного, суд считает, что требования по оплате расходов услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, определив размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Доценко Ю.Н. с Гавриленко Р.С. в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, исковые требования Доценко Ю.Н. к Гавриленко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 1102,1107, 395, 88, 94, 98, 100, 104, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.39,173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Иск Доценко Ю.Н. к Гавриленко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика Гавриленко Р.С. в пользу истца Доценко Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 60000,00 рублей.

      Взыскать с ответчика Гавриленко Р.С. в пользу истца Доценко Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3269,17 рублей.

      Взыскать с ответчика Гавриленко Р.С. в пользу истца Доценко Ю.Н. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

        В части взыскания с ответчика Гавриленко Р.С. в пользу истца Доценко Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000,00 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                        Т.В. Самойлова