Решение по делу № 2-1749/2020 ~ М-945/2020 от 27.03.2020

Дело № – 1749/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Абкарян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2020г. № №, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения обращения гр.Швецова И.И. № № от 05.02.2020г. о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в пользу Швецова И.И. неустойки в размере 320 000,00 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки в размере 320 000,00 рублей по следующим основаниям.

14.05.2018    в адрес Либерти Страхование (АО) поступило заявление о страховой выплате от Швецова И.И., по факту повреждения транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № 154, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем Ниссан куб, гос.рег.знак № 174.

В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № 154, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные на автомобиле Тойота Камри, гос.рег.знак № 154 повреждения, с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с автомобилем Ниссан куб, гос.рег.знак № 174 и последующего наезда на ограждение.

29.05.2018    руководствуясь выводами трассологической экспертизы в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший, обратился в Калининский районный суд <адрес>, с требованием о взыскании с Либерти Страхование (АО) страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Швецова И.И. были частично удовлетворены путем взыскания с Либерти Страхование (АО) страхового возмещения в размере 293 900,00 рублей, штрафа 146 950,00, компенсации морального вреда в размере 6 000,00 рублей, а также неустойки, размер которой был справедливо уменьшен судом до 80 000,00 рублей. Данное решение было исполнено Страховщиком в полном объеме, по средствам списания денежных средств со счета Либерти Страхование (АО) в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание решение Калининского районного суда <адрес>, что судом уже на момент вынесения решения, была установлена явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, однако финансовым уполномоченным данный факт во внимание принят не был, также, как и не был установлен факт злоупотребления потерпевшим своего права, так как повторное обращение потерпевшего за неустойкой, несоразмерность которой уже была установлена, направлен не на обеспечение исполнения обязательств, а на получение финансовой выгоды.

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов за заявленный гр.Швецовым И.И. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 087,91 руб., что значительно ниже неустойки, выплаченной страховой компанией и начисленной уполномоченным В.В. Климовым. Так же, решением Калининского районного суда с Либерти Страхование (АО) взыскан штраф в размере 146 950,00 рублей.

Кроме того. Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным. При этом в соответствии с пп.9 п.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке. Из системного толкования Закона об ОСАГО следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований решается судом при удовлетворении требований потерпевшего (п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г № 58).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет неустойку и штраф, как меру ответственности за нарушение обязательств, т.е. - санкцию. Ввиду чего, рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным В.В. Климовым, было рассмотрено требование Швецова И.И. в отрыве от норм гражданского законодательства, а также не принято во внимание наличие факта злоупотребления правом Швецовым И.И. и несоразмерность требования, обжалуемое решение является незаконным.

В судебном заседании представитель АО «Совкомбанк страхование» Русинова Ю.И. требования поддержала.

Ответчик Швецов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагал требования не подлежащими удовлетворению. (л.д.58-61)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Швецова И.И. к Либерти Страхование (АО) были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 293 900,00 рублей, штрафа 146 950,00, компенсации морального вреда в размере 6 000,00 рублей, а также неустойки за период с 04.06.2018г. по 17.04.2019г., размер которой был справедливо уменьшен судом до 80 000,00 рублей. (л.д. 34-40)

Платежным поручением от 12.12.2019г. подтверждается выплата Либерти Страхование (АО) в пользу Швецова И.И. денежной суммы в размере 526850 рублей по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу №. (л.д. 19-23) (л.д. 41)

27.02.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований Швецова И.И. о взыскании с Либерти Страхование (АО) неустойки по договору ОСАГО за период с 18.04.2019г. по 12.12.2019г. в размере 320 000 рублей. (л.д. 43-46)

Не согласившись с указанным решением представитель Либерти Страхование (АО) обратился в суд с настоящим иском, где просит суд признать решение незаконным, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствующими вышеуказанным положениям закона.

Между тем, решая вопрос о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из толкования применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

На основании изложенного, суд, полагая обоснованным взыскание в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки по убеждению суда завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, возражения заявителя, основанные на расчете размера неустойки исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 27.02.2020г. № № изменить, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (правопреемник Либерти Страхование (АО) в пользу Швецова И. И. неустойку за период с 18.04.2019г. по 11.12.2019г. включительно в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2020г. № № частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. от 27.02.2020г. № № изменить, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Швецова И. И. неустойку за период с 18.04.2019г. по 11.12.2019г. включительно в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-15.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -