Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-311/2016 ~ М-193/2016 от 01.02.2016

Гражданское дело № 2-311/1-2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                          19 апреля 2016 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйзольд Сергея Валерьевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

    Эйзольд С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее-Банк) подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк выдал ему 500 000 рублей, на срок до 29.05.2017г., под 21 % годовых; Банк открыл на его имя банковский счет № и выдал пластиковую карту «Visa» №, сроком действия по апрель 2017 года для уплаты ежемесячных платежей по кредиту. Правоотношения между Банком и действие подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк не выдал ему экземпляр кредитного договора, в котором были бы прописаны порядок начисления и применения штрафных санкций и неустойки в случае    неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, размер расходов на услуги по страхованию жизни, размер тарифов Банка; а также Банк не выдал ему экземпляр договора страхования по кредиту, при этом комиссию за присоединение к Программе страхования он уплатил в полном объёме. Уплата им комиссии предшествует уплате сумме кредита, сумме процентов за кредит, уплате штрафных санкций по кредиту, что в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ возможно только как условие договора об оплате самой услуги по предоставлению кредита. Однако Банк обязал его уплатить комиссию не позднее даты получения    кредита, то есть, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает,      кроме установленных     в соответствии    с    законом       процентов за    пользование    кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Выдача кредита является сделкой - кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми     актами      РФ     в     области     защиты     прав     потребителей,     признаются недействительными. Его право, как потребителя, отказаться от исполнения договора основано на части 1 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, вопреки требованиям закона, в «Уведомлении о полной стоимости кредита от 28.05.2012г.» нет информации о расходах на комиссию по оплате услуги по страхованию жизни, не указаны    суммы других платежей, то есть, не определена полная стоимость кредита,    что     означает     наличие     существенных     недостатков     финансовой     услуги потребительского кредитования. Во время подписания Согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ., он работал в ООО «Газпром торгсервис» в должности повара пятого разряда, с заработной платой 23450 рублей, однако в феврале 2013 года, ему пришлось уволиться по семейным обстоятельствам. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств – он потерял единственный источник дохода и в связи с ухудшением финансового положения выплатить    возникшую задолженность он был не в состоянии. Согласно заявлениям о частичном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им уплачено    370 381 руб. 21 коп. До увольнения с работы я своевременно оплатил по кредиту около 50 000 рублей, и с момента увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 112 100 рублей, а всего 532 481 руб. 21 коп.. ДД.ММ.ГГГГ он допустил первую просрочку по кредитному договору, в связи с чем, направил ответчику заявление о предоставлении расширенной Выписки по ссудному счету о движении денежных средств; заявление о прекращении начисления неустойки и штрафных санкций и перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 года с уведомлением о потери им работы и отзыв его согласия на обработку персональных данных и лицами; заявление о выдачи договора (цессии, агентского), являющегося основанием к передаче его кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, а также выдаче ему по 1 экземпляру кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком ежемесячных платежей и договора страхования по данному кредитному договору; -заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Вместе с тем, ответчик не предоставил ему требуемые документы. Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целом из-за многочисленных ничтожных условий и применить последствия недействительности сделки в виде возврата взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебные заседания 07 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года ни истец Эйзольд С.В., ни его представитель по устному ходатайству Эйзольд Т.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд заблаговременно в известность не поставили. В связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 07 апреля 2016 года. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. Сведениями о том, что неявка имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

    Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

А потому у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Эйзольд Сергея Валерьевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15-ти дней.

Судья:                                     Н.В. Вялых