Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2018 ~ М-3141/2018 от 30.05.2018

Дело № 2 - 3723/2018

УИД 66RS0003-01-2018-003131-84

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Радченко Олега Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков,

установил:

Радченко О. Ю. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УФССП по Свердловской области о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что *** с его счета в Свердловском отделении *** ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства на сумму 466689 руб. 98 коп., из них 212283 руб. 64 коп. на основании постановления об обращении взыскания от 02.03.2018 по исполнительному производству ***, 254406 руб. 34 коп. на основании постановления об обращении взыскания от 02.03.2018 по исполнительному производству ***. Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании судебных приказов по заявлению ЕМУП «СУЭРЖ». Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2017 судебные приказы были отменены. Как указано в иске, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Морщинский В. О., не вручив истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых должны быть оговорены сроки для добровольного исполнения обязательств должника, сразу приступил к процедуре принудительного взыскания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с УФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 466689 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7867 руб.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России», ЕМУП «СУЭРЖ».

В судебном заседании представитель истца Александрова Д. С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что не извещение Радченко О. Ю. о возбуждении исполнительных производств повлекло причинение ему ущерба, выразившегося в незаконном списании денежных средств в размере 466689 руб. 98 коп. без каких-либо правовых оснований. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Морщинского В. О. подтвердила в своем постановлении от 27.03.2018 *** начальник отдела – старший судебный пристав Пензина Е. В., которая указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя Морщинского В. О., выразившееся в ненаправлении должнику Радченко О. Ю. копий постановлений признано неправомерным. На вопрос суда пояснила, что с заявлениями о повороте исполнения решения суда истец не обращался.

Представитель ответчиков Смирных Е. А., действующая на основании доверенностей от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований исполнительного производства, суду пояснила, что само по себе не направление истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств не означает причинение истцу убытков в заявленном размере. Исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов, которые на момент списания денежных средств со счета истца не были отменены, сами постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными не признаны. В настоящее время взысканные на основании судебных приказов денежные средства перечислены взыскателю – ЕМУП «СУЭРЖ». Законом предусмотрен порядок возврата денежных средств, взысканных на основании судебного постановления, которое в последующем отменено, - на основании заявления о повороте исполнения решения суда. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что взыскание заявленной истцом денежной суммы в качестве убытков может повлечь неосновательное обогащение у истца, поскольку указанное обстоятельство не будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» Хакимова Э. Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что полученные на основании судебных приказов денежные средства зачислены на лицевой счет истца, полагает, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание не явились третьи лица - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Морщинский В. О., ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Морщинского В. О. – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потапова И. Г. возражала относительно доводов и требований искового заявления.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, представителя третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ», суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, представителя третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мощинским В. О. на основании судебного приказа № 2-1308/2017 от 28.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 254406 руб. 34 коп. в пользу взыскателя ЕМУП «СУЭРЖ», было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Радченко О. Ю.

Также *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мощинским В. О. на основании судебного приказа № 2-1307/2017 от 28.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 212 283 руб. 64 коп. в пользу взыскателя ЕМУП «СУЭРЖ», было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Радченко О. Ю.

Согласно п. 2 указанных постановлений от 01.03.2018, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.03.2018 в адрес должника по исполнительному производству Радченко О. Ю. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Морщинским В. О. направлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е. В. о признании жалобы обоснованной частично от 27.03.2018 ***.

В судебном заседании также установлено, что 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем Морщинским В. О. в рамках исполнительных производств *** и *** были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Радченко О. Ю., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». На основании указанных постановлений 07.03.2018 со счета Радченко О. Ю. по исполнительному производству *** были списаны денежные средства в размере 254406 руб. 34 коп., по исполнительному производству *** были списаны денежные средства в размере 212283 руб. 64 коп. Поступившие на депозит Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области денежные средства в сумме 466689 руб. 98 коп. были перечислены взыскателю по исполнительному производству ЕМУП «СУЭРЖ», что подтверждается платежным поручением *** от 21.03.2018 на сумму 254406 руб. 34 коп. и платежным поручением *** от 21.03.2018 на сумму 212283 руб. 64 коп., не оспаривается ЕМУП «СУЭРЖ».

Постановлениями от 30.03.2018 исполнительные производства ***, *** были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определениями от 05.04.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района судебные приказы № 2-1307/2017 и № 2-1308/2017 были отменены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 466 689 руб. 98 коп. в виде взысканной по исполнительным производствам денежной суммы в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из искового заявления и установленных судом обстоятельств следует, что истец, по существу, ставит вопрос о повороте исполнения судебных приказов. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления; вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ (п. 35).

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта,

Таким образом, требования Радченко О. Ю. должны рассматриваться в ином судебном порядке: либо при рассмотрении заявлений о повороте исполнения судебных приказов, либо при рассмотрении иска ЕМУП «СУЭРЖ» к Радченко О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, ранее взысканной отмененными судебными приказами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать сторонам исполнительного производства присужденные по судебному постановлению денежные средства.

Сам по себе факт не направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует однозначно о причинении истцу убытков в виде взысканных с него по исполнительным документам денежных средств, не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм, при том, что на момент списания денежных средств со счета истца как должника по исполнительному производству судебные приказы не были отменены, постановления о возбуждении исполнительных производств не признаны незаконными. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере в материалы дела не представлено. В настоящее время денежные средства находятся у взыскателя и истец не лишен в порядке, предусмотренном ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получить их обратно.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и списанием денежных средств со счета истца как должника по исполнительному производству на основании судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не верно выбран процессуальный порядок разрешения требований, который устанавливается посредством императивных предписаний, которые должны соблюдаться.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░