Решение по делу № 2-5800/2015 ~ М-6065/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-5800/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

представителя истца ФИО5 ФИО1 Петра ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника - истца ФИО5, автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, что подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» требованием о возмещении ущерба по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, серия ССС №) виновника ДТП ФИО9, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126700 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенные убытки, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 51400 <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 П.Н. исковые требования уменьшил в связи с произведенными страховыми выплатами: просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19100 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами экспертов страховщика, реальный размер ущерба установлен только по результатам судебной экспертизы, ранее у ответчика не было оснований для доплаты. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 и находившегося под управлением ФИО4

    Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ЖУИ №), в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серия ССС №) у ответчика, в связи с чем, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому эксперту-оценщику, и по результатам незваисимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о страховом случае № на сумму <данные изъяты> рублей, и она была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон и платежным поручением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела истец поддерживает требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке большую часть страхового возмещения, но до определенного независимым экспертом-оценщиком истца размера оно не доплачено.

Экспертным заключением ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (как следует из вводной части Экспертного заключения), заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Ответчик данное заключение не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленные ответчиком экспертные заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» признаны быть не могут, поскольку не содержат необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

На основании изложенного, суд считает необходимым руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не было выплачено в полном объеме по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней просрочки). Порядок расчета и размер неустойки ответчиком не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты>2). Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2015