Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8090/2017 ~ М-7702/2017 от 21.08.2017

                                        Дело № 2-8090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » сентября 2017 года                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Цепляеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 20.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** и автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные убытки в полном объеме. Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшим денежную сумму в размере 66 746 рублей 30 копеек.

Однако, на момент ДТП ответчик был лишен водительских прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Цепляева А.В. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 66 746,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202,39 рубля.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие стороны: истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Цепляев А.В., о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повестки, направлявшиеся ответчику Цепляеву А.В., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика Цепляева А.В. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Цепляев А.В. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Цепляев А.В. неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления.

Принимая во внимание, что ответчик Цепляев А.В. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева А.С., автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларионова А.М., автомобиль «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цепляева А.В..

Согласно определению от 20 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Цепляев А.В. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Isuzu Elf», и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобили «Toyota Camry» и «Toyota Mark 2».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика Цепляева А.В., нарушившего Правила дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили «Toyota Camry» и «Toyota Mark 2» получили технические повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Из дела видно, что в порядке возмещения ущерба ЗАО «МАКС» в пользу потерпевших была выплачена страховая сумма в размере 66 746 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 20.12.2014 года ответчик был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как было указано ранее, на момент ДТП от 20.12.2014 года ответчик Цепляев А.В. не имел права на управление транспортным средством (был лишен права управления). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Цепляева А.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшим в ДТП, в размере 66 746 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 03.08.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 202 рубля 39 копеек.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 202 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Цепляева А. В. в пользу ЗАО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 66 746 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2017 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.