Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2013 ~ М-780/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2013 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2013 по иску ТСЖ «Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество (земельный участок) должника,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Центр» обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок рыночной стоимостью в размере 273317руб., расположенный по адресу: ул. ХХХ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по обязательствам, возникшим из задолженности в сумме 85868,01руб. в пользу ТСЖ «Центр», а также взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Центр» расходов по оплате услуг об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 5000,00 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что **.**.**** г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №00 в отношении ФИО1 по исполнительному листу № №00 от **.**.**** г., выданному Сызранским городским судом по гражданскому делу №00. Предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам в размере 85868,01руб. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №00,возбужденному **.**.**** г. в отношении ФИО1, **.**.**** г. вынесено и направлено постановление о запрете совершения сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: №00. Названное имущество является единственным из имеющегося и выявленного приставом-исполнителем имущества ФИО1

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. По независимой оценке согласно отчёту №00 об определении рыночной стоимости оцениваемый объект по состоянию на **.**.**** г. составляет 273317 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что размер стоимости земельного участка, представленного исковой сторон, занижен. Кроме того, ответчица не согласна с постановленными судебными решения в отношении задолженности по коммунальным платежам, намерена их оспорить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 против требований не возражала и пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** г. возбуждено исполнительное производство №00 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 85868,01 рублей.

Ранее, **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №00 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 99969,03 рублей. До настоящего времени задолженность не взыскана. Общая сумма задолженности составляет 185837,04 рублей.

В собственности должника имеется земельный участок по адресу: №00. Другого имущества, на которое может быть наложено взыскание по обязательствам должника, у ФИО1 судебным приставом не выявлено. Постановлением МОСП г.Сызрани от **.**.**** г. наложен запрет на отчуждение указанного земельного участка. Полагает возможным требования истца удовлетворить.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от**.**.**** г. по делу №00 взыскано с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Центр» (г. ул. ХХХ) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 96 863,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105,89 рублей, а всего 99969.03 рубля.

Заочным решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 взыскано с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Центр» (г. ул. ХХХ ул. ХХХ) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 83 172,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2695,20 рублей, а всего взыскать 85 868 рублей 01 копеек.

Названные судебные решения в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем их исполнение производилось принудительно. Так, до настоящего времени в МОСП г.Сызрани УФССП по Самарской области на исполнении находятся исполнительное производство №00 от **.**.**** г. и исполнительное производство №00 от **.**.**** г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 185837,04 рублей. В настоящее время сумма непогашенной задолженности составляет 185837,04 рублей.

При исполнении судебных решений судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права от **.**.**** г. 63-Аул. ХХХ, а также кадастровым паспортом от **.**.**** г., что ФИО1 имеет в собственности земельный участок по адресу: г.Сызрань, садовое общество «Сосенки», участок №00.

Постановлением МОСП г.Сызрани от **.**.**** г. наложен запрет на отчуждение указанного земельного участка

Также судом установлено, что заочным решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ТСЖ «ЦЕНТР» к ФИО1 об обращении на земельный участок исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было отменено в связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов. Иного способа реализации закон не предусматривает. Продажа земельного участка с публичных торгов не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены. Однако судом начальная продажная цена земельного участка не установлена, не определен способ реализации земельного участка.

Впоследствии исковой стороной исправлены названные недостатки, в исковом заявлении указан способ реализации и представлен отчет о стоимости земельного участка в сумме 273317 рублей, который судом принят во внимание.

Также суд учитывает, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от **.**.**** г. № 229-ФЗ (в редакции от **.**.**** г.) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исполнительное производство имеет своим основанием ряд общеправовых принципов: законности, равноправия, целесообразности, справедливости, уважения чести и достоинства гражданина, а также специфических принципов: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соразмерности означает, что процедуры принудительного исполнения должны быть соразмерны исковому требованию, цене иска и интересам ответчика. Данный принцип нашел свое закрепление в ч. 5 ст. 4 ФЗ от **.**.**** г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соразмерности при обращении взыскания на имущество должника конкретизирован законодателем как в прежнем ФЗ от **.**.**** г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.6 ст. 46), так и в ныне действующем (ч. 2 ст. 69, ч.6 ст. 110 Закона 229-ФЗ), где предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Стороной ответчика не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ей спорный земельный участок. Однако представлен отчет об оценке рыночной стоимости №00 земельного участка в ООО «Паритет», согласно которому стоимость земельного участка составляет 804491 рублей.

Исковой стороной представлены сведения о стоимости участка в размере 273317 рублей, что подтверждается отчётом №00 об определении рыночной стоимости оцениваемый объект по состоянию на **.**.**** г..

При этом суд установил кадастровую стоимость спорного участка на момент рассмотрения дела и на момент приобретения его ответчицей. Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка его кадастровая стоимость на **.**.**** г. составляет 52630 рублей, а на **.**.**** г. составляла 118330 рублей.

Суд принимает оценку, представленную исковой стороной, по тем основаниям, что рыночная стоимость имущества в исполнительном производстве определяться как ликвидационная стоимость, то есть стоимость, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При этом суд учитывает принудительный и вынужденный характер реализации имущества, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость в рамках исполнительного производства определяется в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из названного следует, что при определении рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве, должны учитываться не только индивидуальные характеристики объекта оценки, как то: улучшения или ухудшения имущества, его обременения, но и то, что на нее оказывают влияние такие факторы, как принудительность продажи, срочность продажи (ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлен сжатый срок реализации), возможность возникновения споров и пр.

Таким образом, очевидно, что определенная стоимость и цена реализации имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником.

    Учитывая изложенное и сравнивая стоимость спорного земельного участка по отчетам, представленным сторонами, суд полагает, что наиболее приемлемая стоимость участка для его реализации с торгов является сумма 273 317 рублей по изложенным выше доводам, и как наиболее приближенная к кадастровой стоимости.

Далее, учитывая, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность составляет 185837,04 рублей, на протяжении длительного времени, с 2011 года, решения суда не исполнены, данное имущество является единственным и не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости имущества в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Центр» - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №00, расположенный по адресу: ул. ХХХ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену торгов на земельный участок в размере 273 317 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Центр» (г. ул. ХХХ) судебные расходы в сумме 5000 рублей (расходы по определению рыночной стоимости земельного участка).

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.