Решение по делу № 12-237/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-237/2014

Поступило /дата/ года

Материал поступил /дата/

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Гриценко М.И.

при секретаре                                     Елисеевой У.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности    Мелихова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелихова Григория Владимировича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения <адрес> ТСА от /дата/ № № об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения <адрес> ТСА от /дата/ № № об административном правонарушении Мелихов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

С данным постановлением Мелихов Г.В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем Дэу НексияGL г/н № принадлежащим ему на праве собственности в момент фиксации нарушения ПДД он не управлял, так как автомобиль Дэу НексияGL г/н № с /дата/ находится в аренде у другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

В судебном заседании Мелихов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данное транспортное средство до середины /дата/ года находилось в пользовании у гражданина КВС

Представитель <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указано, что если Мелиховым Г.В. в ходе рассмотрения жалобы будут предоставлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства Дэу Нексия во владении и пользовании другого лица, не возражают против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы заявителем, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.9 КРФобАП устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно примечания к статье 1.5 КРФобАП положения части 3 настоящей статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 2 ст. 2.6.1. КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Мелихов Г.В. не оспаривает, что является собственником автомашины марки ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак № регион и, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения принадлежащее ему транспортное средство

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 02 часов 59 минут 59 секунд по адресу <адрес>, (географические координаты - № водитель транспортного средства ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак № регион Мелихов Г.В. нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «КРЕЧЕТ» №, работающего в автоматическом режиме.

Факт превышения водителем Мелиховым Г.В. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима, установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Вина Мелихова Г.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Довод Мелихова Г.В. о том, что автомобилем Дэу НексияGL г/н №, принадлежащим ему на праве собственности в момент фиксации нарушения ПДД он не управлял, так как автомобиль Дэу НексияGL г/н № с /дата/ находится в аренде у другого лица, в обоснование указанного заявитель представил договор аренды автомобиля № 3 от /дата/ и акт приема передачи транспортного средства от /дата/ года, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего

Как следует из договора аренды автомобиля № от /дата/ и акта приема передачи транспортного средства от /дата/ года, Мелихов Г.В. имеющийся у него в собственности автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак № регион передал гражданину Кузнецову В.С. в аренду на срок один месяц, за плату № рублей в сутки, которая производится еженедельно в наличной форме, а также как следует из пояснений в судебном заседании КВС передал ему транспортное средство в /дата/

Вместе с тем, автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак № регион /дата/ Мелиховым Г.В. передан гражданину ХУЖ в аренду на срок один месяц, за плату № рублей в сутки, которая производится еженедельно в наличной форме. Данное обстоятельство подтверждаются копией договора аренды автомобиля № от /дата/ и копией акта приема-передачи транспортного средства от /дата/.

Таким образом, из исследованных доказательств не представляется возможным установить находился ли автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Мелихову Г.В у третьих лиц /дата/ в 02 часов 59 минут 59 секунд, а именно когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения принадлежащее ему транспортное средство

Кроме того, заявителем не предоставлено суду доказательств того, что им были получены денежные средства в счет аренды транспортного средства от гражданина КВС а также сведений об отчете перед налоговым органном о полученных доходах в соответствии с налоговым законодательством

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Мелиховым Г.В. в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении Мелихова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФобАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КРФобАП

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении Мелихова Г.В. к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № № от /дата/ в отношении Мелихова Г.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от /дата/ г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административных правонарушений <адрес> в области дорожного движения <адрес> <адрес> ТСА в отношении Мелихова Г.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - оставить без изменения, а жалобу Мелихова Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: