Решение по делу № 2-938/2018 ~ М-869/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шубину Анатолию Ивановичу, Золотарёвой Марине Анатольевне, Бадиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Шубину А.И., Золотарёвой (Ершовой) М.А., Бадиной (Харичевой) Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя в сумме 11 780 руб. 34 коп., судебных расходов.

В связи с регистрацией браков ответчикам Ершовой М.А. и Харичевой Н.А. присвоены фамилии Золотарёва и Бадина соответственно (л.д. 97, 133-134).

В иске ПАО «Сбербанк России» указало, что 29.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 руб. под 19,3 % на срок 03 месяца с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в размере, сроки и на условиях договора. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.12.2016 между Банком и Шубиным А.И. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 29.12.2016. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, за период с 01.03.2017 по 28.06.2018 образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2018 включительно составила в общей сумме 11 780 руб. 34 коп., из них: основной долг – 9 193 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 2 355 руб. 63 коп., неустойка – 230 руб. 74 коп. Впоследствии стало известно, что 01.05.2017 ФИО3 умерла. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Шубин А.И., Золотарёва М.А., Бадина Н.А. Просил взыскать с поручителя Шубина А.И. и предполагаемых наследников Золотарёвой М.А., Бадиной Н.А. задолженность по кредитному договору № 595660 от 29.12.2016 по состоянию на 28.06.2018 включительно в сумме 11 780 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 471 руб. 21 коп., расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2016, заключенный между ФИО3 и Банком.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шубин А.И. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик Золотарёва М.А. в судебном заседании относительно иска не возражала, пояснила, что после смерти матери ФИО3 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ее сестра Бадина Н.А. наследство после смерти матери не приняла.

Ответчик Бадина Н.А. в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 руб. под 19,3 % годовых на цели личного потребления на срок 03 месяца с условием ежемесячного возврата ануитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-25, 55-57).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий договора, п. 3.3. Общих условий кредитования).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 53, 59), указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 29.12.2016 с Шубиным А.И. (л.д.8-10), в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что Шубин А.И. является поручителем по кредитному договору, то несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по данному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с него кредитной задолженности суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования (л.д.26-34) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по счету, представленной истцом (л.д. 59-66) видно, что с марта 2017 года перечисления по кредиту прекратились, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2018 включительно образовалась задолженность в общей сумме 11 780 руб. 34 коп., в том числе, основной долг – 9 193 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 2 355 руб. 63 коп., неустойка – 230 руб. 74 коп.

Из копии свидетельства о смерти (л.д. 51), копии записи акта о смерти № 428 от 03.05.2017 (л.д.93-94) следует, что ФИО3 умерла 01.05.2017.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, что подтверждается записями актов о рождении (л.д. 91-92, 135-136), копиями формы 1-П (л.д. 97, 98).

Как следует из сообщения нотариуса (л.д. 129-130), свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 131) к имуществу ФИО3, умершей 01.05.2017 заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство выдано Золотарёвой М.А. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 809 733 руб. 18 коп. В пользу Золотаревой М.А. от наследства отказался супруг умершей Шубин А.И. Дочь умершей Бадина Н.А., письменно извещенная об открытии наследства, к нотариусу не обращалась.

Поскольку ответчик Бадина Н.А. к нотариусу после смерти умершей ФИО3 не обращалась, на день смерти ФИО3 была зарегистрирована по иному месту жительства (л.д. 100), суд приходит к выводу, что Бадина Н.А. наследство после смерти матери не принимала, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Банка в части взыскания с Бадиной Н.А. кредитной задолженности как с наследника умершего заемщика.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, наследник Золотарёва М.А., которая после смерти ФИО3 обратилась к нотариусу, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство приняла, в связи с чем, в силу ст. 1152 ГК РФ она отвечает по долгам наследодателя.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На праве собственности ФИО3 на день смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 809 733 руб. 18 коп. (л.д. 106, 109-114).

Поскольку стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти заемщика к его наследнику Золотарёвой М.А., превышает размер задолженности по обязательствам наследодателя перед истцом, то исковые требования о взыскании задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» с наследника Золотарёвой М.А., принявшей наследство, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае смерти заемщика, на его сторону в обязательстве по кредитному договору становятся его наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства, которые обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму в порядке и на условиях, указанных в договоре, при этом сумма задолженности ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества.

При этом суд учитывает, что ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нем условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, иного расчета суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не представили.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 58) видно, что после смерти ФИО3 ее задолженность перед Банком по кредитному договору составила 11 780 руб. 34 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества, полученного в наследство ответчиком.

Поскольку заемщиком (его правопреемником) нарушались сроки возврата кредита, установленные договором, то в силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочно возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика Шубина А.И., являющегося поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также с ответчика Золотарёвой М.А. как с наследника, принявшего наследство в соответствии с ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 11 780 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 9 193 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 2 355 руб. 63 коп., неустойка – 230 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 29.12.2016, заключенного между ФИО3 и Банком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик (его правопреемники) ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом цены иска, выпиской по счету, следовательно, существенно нарушили условия договора.

Согласно требованию (л.д. 49), реестру на отправку корреспонденции (л.д. 45) Банк принимал меры по расторжению указанного кредитного договора досрочно и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием срока возврата, но досрочный возврат суммы долга в срок, указанный в требовании ответчиками не произведен.

Суд считает, что неисполнение ответчиками условий договора по оплате кредитной задолженности является основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования о взыскании солидарно с Шубина А.И. и Золотарёвой М.А. кредитной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 6 471 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 733937 от 05.07.2018 (л.д. 36).

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 471 руб. 21 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2016, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шубина Анатолия Ивановича и Золотарёвой Марины Анатольевны солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.12.2016 по состоянию на 28.06.2018 включительно в размере 11 780 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 9 193 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 2 355 руб. 63 коп., неустойка – 230 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 471 руб. 21 коп., а всего 18 251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении требований к Бадиной (Харичевой) Наталье Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: