Решение по делу № 2-50/2019 (2-2473/2018;) ~ М-2508/2018 от 28.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – Савельева А.Н., ответчика – Коржевиной Е.В. и её представителя Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ЖСК «Металлист» к Коржевиной Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Разгуляевой Алины Алексеевны, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

    ЖСК «Металлист» обратилось в суд с иском к Коржевиной Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Разгуляевой Алины Алексеевны, о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменял первоначально заявленные исковые требования и, сформулировав их в окончательной редакции просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по оплате услуг за жильё, коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и капитальному ремонту в размере 107064 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты указанных услуг в размере 27689 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 66 копеек.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющейся совместно со своей несовершеннолетней дочерью Разгуляевой А.А. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере соответственно 10/100 и 90/100 долей, обязанности по внесению ЖСК «Металлист», осуществляющему управление многоквартирным домом по указанному адресу, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно уточнённому расчёту, произведённому ЖСК, за ответчиком числится задолженность по оплате за период с июля 2016 года по февраль 2019 года. В связи с допущенной просрочкой внесения платежей ответчику начислены пени, размер которых согласно уточнённому расчёту за период с 10.09.2016г. по 09.02.2019г. составил 27689,34 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, судебный приказ, ранее вынесенный по заявлению ЖСК, отменён в связи с поступлениями от должника возражений, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца адвокат Савельев А.Н., действующий на основании доверенности, изменённые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик и её представитель адвокат Дрягина М.В. иск не признали, пояснив, что не оспаривают, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за жилое помещение, принадлежащее ей и её дочери, однако полагают, что размер задолженности ответчика составляет меньшую сумму, а именно менее 100000 рублей. По мнению ответчика и её представителя, начисление истцом задолженности по нормативам по холодному водоснабжению необоснованно, поскольку у ответчика имеется счётчик, который был поверен в установленном законом порядке. Факта самовольной установки ИПУ нет. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым оплата за холодное водоснабжение производилась ответчиком по показаниям прибора учёта, показания регулярно предоставлялись в ЖСК. Кроме того, по мнению ответчика и её представителя, пени не подлежат взысканию, поскольку просрочка возникала не по вине ответчика, а потому, что у неё не было информации, по каким тарифам ей платить и в каком размере, так как в досудебном порядке кооперативом ей выставлялись квитанции с указанием иной суммы оплаты, чем заявлена в иске. Однако в случае, если суд придёт к иному решению, ответчик и её представитель просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении штрафных санкций, поскольку ответчик согласна оплачивать услуги, но в соответствии с законом, а также на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Водоканал» и АО «Ивгортеплоэнерго», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом АО «Водоканал» о причинах своей неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило. АО «Ивгортеплоэнерго» представило письменный отзыв на иск, в котором изложило позицию по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации, в том числе, собственники жилья, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчику и её несовершеннолетней дочери Разгуляевой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственники зарегистрированы в данном жилом помещении с 11.12.2014г. по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной МКУ МФЦ в <адрес>.

01.01.1991г. в доме по указанному адресу создан ЖСК «Металлист», который 26.01.2001г. был поставлен на учёт налоговым органом и с этой даты осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу ЖСК «Металлист» создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, основными задачами кооператива являются, в том числе, выполнение работ для собственников помещений и предоставление им услуг, благоустройство общей территории членов многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ответчик обязана ежемесячно и в полном объёме вносить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую им по жилому помещению, принадлежащему ей и её несовершеннолетней дочери.

Из искового заявления, пояснений, данных представителями истца в судебном заседании, следует и не оспорено ответчиком, что ежемесячно истцом ответчику выставлялись платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако в судебном заседании установлено, что обязанность по оплате на протяжении длительного периода времени ответчик не исполняла, в связи с чем допустила образование задолженности перед истцом.

Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом в обоснование исковых требований, сформулированных в окончательной редакции, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за жильё, коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и капитальному ремонту за период с июля 2016 года по февраль 2019 года в размере 107064 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой в оплате указанных платежей на сумму задолженности ответчика истцом начислены пени, размер которых согласно представленному истцом расчёту составил за период 10.09.2016г. по 09.02.2019г. 27689 рублей 34 копейки.

Проверив расчёты, представленные истцом, суд находит их арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также соответствующими всем установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика и её представителя о несогласии с представленным расчётом задолженности, о том, что задолженность составляет меньшую сумму, а также о необоснованности расчёта задолженности по оплате за холодное водоснабжение исходя из нормативов ввиду того, что в квартире ответчика установлен индивидуальный прибору учёта холодной воды, суд находит несостоятельными, поскольку контррасчёта задолженности, опровергающего уточнённый расчёт, на котором истцом основаны поддерживаемые исковые требования, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что показания ИПУ потребления холодной воды ответчиком истцу не передавались, доказательств обратного не представлено. Более того, в силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, показания данного прибора не могут приниматься к расчётам, поскольку как следует из акта, составленного комиссией ЖСК 26.11.2018г., при выходе в квартиру ответчика был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта холодного водоснабжения и отсутствия на нём контрольной пломбы и индикатора антимагнитной пломбы, ранее установленных сотрудниками АО «Водоканал».

Доказательств того, что услуги, за которые начислена оплата, истцом не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика и её представителя на то, что в досудебном порядке квитанции, выставляемые в адрес ответчика, содержали иные расчёты платы за жилищно-коммунальные услуги, также не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнялась.

В связи с изложенным оснований не доверять расчётам задолженности и пеней, представленным истцом, у суда не имеется, суд принимает данные расчёты за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания задолженность и пени в указанных в расчётах размерах ответчиком не погашены, требования истца о взыскании их с ответчика являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг за жильё, коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и капитальному ремонту в размере 107064 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика и её представителя о снижении размера пени, начисленных истцом в сумме 27689 рублей 34 копеек, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку размер пени в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учётом требований разумности и справедливости, учитывая, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду снижения судом размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, принцип пропорционального возмещения судебных издержек при неполном (частично) удовлетворении исковых требований в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в полном объёме не имеется.

При подаче иска истцом в бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 4486 рублей 66 копеек, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из цены первоначально предъявленных к ответчику исковых требований.

Однако в дальнейшем истец заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер первоначально заявленных требований.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учётом того, что истцом было произведено уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению ему ответчиком в части цены требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела.

Цена иска на дату рассмотрения дела составляет 134753 рубля 34 копейки (107064,00 + 27689,34).

Сумма государственной пошлины, исчисленная от указанной цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 3895 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3895 рублей 07 копеек.

В оставшейся части в сумме 591 рубль 59 копеек (4486,66 – 3895,07), с учётом уменьшения истцом размера первоначально заявленных исковых требований, государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ, оснований для взыскания её с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Исковые требования ЖСК «Металлист» к Коржевиной Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Разгуляевой Алины Алексеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Коржевиной Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Разгуляевой Алины Алексеевны, в пользу ЖСК «Металлист» сумму задолженности по оплате услуг за жильё, коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и капитальному ремонту в размере 107064 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895 рублей 07 копеек, а всего взыскать 115959 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019г.