Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2017 ~ М-5266/2017 от 02.10.2017

Дело № 2 – 4669\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Дмитрия Алексеевича к администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Правый берег», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. около 12-36 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле круз г\н № под управлением Макаренко О.А. и автомобиля Нисан Альмера г\н № под управлением Кочнева А.К. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора было оставлено без изменения и установлено, что установить нарушения ПДД водителями-участниками ДТП не представилось возможным, ДТП произошло из-за неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги на момент ДТП. Согласно результата независимой оценки ущерб автомобилю истца составил 496 421,38 руб. После ДТП истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где устно разъяснили, что виновником ДТП является орган местного самоуправления, данный ущерб к страховому случаю не относится. Истец обращался к ответчикам письменно с требованием выплатить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 506 521,38 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 496 421,38 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара 500 руб., расходы по снятию бампера 1 200 руб., расходы по проведению проверки геометрии кузова 3 200 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по госпошлине 8 265 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов А.И. на иске настаивали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Уточнили сумму судебных расходов, в дополнение к ранее заявленным – расходы на приобретение двух флеш-карт по 499 руб. для предоставления материалов суду и эксперту, расходы на ксерокопирование 6 экземпляров приложенных к иску документов на 1 368 руб., почтовый конверт 28,5 руб., отправка 274,1 руб. Полагали, что взысканию подлежит сумма без учета износа согласно независимой досудебной оценке.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Забелина А.И. иск не признала. Полагала, что в данном ДТП имеется вина водителей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Правый берег» Герей И.О. иск не признал. Не отрицал, что в день ДТП светофорный объект в части красного сигнала не работал. Также полагал, что в данном ДТП имеется вина водителей.

В судебном заседании третье лицо Макаренко О.А. иск поддержала. Пояснила, что автомобиль Кочнева неожиданно выехал на перекресток, когда она почти проехала перекресток, двигалась со скоростью 45-50 км\ч на разрешающий сигнал светофора, пыталась предпринять торможение, сигналила.

Третьи лица Кочнев А.К., Епифанова Л.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12-36 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Макаренко О.А. и автомобиля Ниссан Альмера г\н № под управлением Кочнева А.К. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП вина водителей в данном ДТП не определена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. Данное определение было обжаловано водителем Макаренко.

В ходе рассмотрения жалобы была проведена автотехническая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, по заключению которой в рассмотренной дорожно-транспортной обстановке оба водителя обладали преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги на момент ДТП.

В итоге начальником УМВД России по г. Ульяновску вынесено решением от ДД.ММ.ГГГГ., которым обжалуемое определение было оставлено без изменения.

Как следует из административного материала, объяснений водителей: водитель Макаренко О.А., двигалась со стороны промзоны по проспекту Антонова в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку, находясь на второстепенной дороге по отношению к пересекаемой дороге – <адрес> на разрешающий сигнал светофора, начала движение по пересечению перекрестка. На перекрестке в районе автомойки перед ней с правой стороны с трассы внезапно выехал автомобиль Ниссан Альмера под управлением Кочнева, она нажала на тормоз и подала звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя Кочнева он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку увидел, что на светофорных объектах не перекрестке не горит не один из сигналов светофора, поняв, что светофор не исправен, стал руководствоваться знаком «Главная дорога» и выехал на перекресток, неожиданное произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Он увидел, что столкновение совершил автомобиль Шевроле Круз. Через некоторое время обратил внимание на светофор и увидел, что горят только желтый и зеленый сигналы, примерно 50 секунд светофор не горел вообще.

Судом установлено, что светофорный объект ДД.ММ.ГГГГ. был неисправен в части красного сигнала. Неисправность неработающего красного сигнала светофора была устранена примерно в 16 часов, т.е. после совершившегося ДТП. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем МБУ «Правый берег», подтверждаются материалами дела.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», согласно заключению № № которой на основании проведенного исследования было установлено, что безопасность дорожного движения в виде неисправного светофорного объекта по адресу <адрес> и отсутствия регулировщика на нем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанных автомобилей не обеспечено. В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием водитель Шевроле Круз должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,6.2,13.3,10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ, водитель Ниссан Альмера – требованиями п.п. 1.3,13.3,10.1ч.2,19.5 ПДД РФ. Механические повреждения на Шевроле Круз и на Ниссан Альмера не противоречат с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Техническая возможность избежать столкновения у водителя Шевроле Круз и у водителя Ниссан Альмера состояла в применении торможения в момент возникновения опасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет без учета износа 341 801,26 руб., с учетом износа – 252 562,15 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащей организации дорожного движения нашли свое подтверждение.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение данного утверждения не представил.

Проанализировав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Кочнева, который до выезда на перекресток знал о неработающем сигнале светофора, но не предпринял мер должной осторожности, не убедился в безопасности и выехал на перекресток, руководствуясь знаком главная дорога. Суд полагает, что у данного водителя имелась возможность оценить обстановку и заметить двигающийся перпендикулярно автомобиль истца.

При таких обстоятельствах вина Кочнева в данном ДТП составляет 20%. Вины водителя Макаренко в данном ДТП суд не усматривает, поскольку она не могла видеть, что светофорный объект, расположенный в направлении движения Кочнева, т.е. перпендикулярно ее движению, неисправен. Кроме того, обнаружив опасность, предприняла торможение.

В силу ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.

В ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в котором даны основные понятия дорожной деятельности в РФ» даны основные понятия дорожной деятельности. В ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» говорится о том, что автодороги переданы в муниципальную собственность, следовательно, все обязанности по устранению недостатков содержания дорог ложатся на органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в том числе ливневой канализации, находящихся в муниципальной казне, является администрация города Ульяновска.

Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащему ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой орган администрации г. Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

МБУ «Правый берег» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание светофорного оборудования в г. Ульяновске на основании муниципального задания, выданного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Ущерб истца, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа 341 801,26 руб., что составляет 62 % от первоначально заявленной истцом суммы 496 421,38 руб.

Взысканию в ответчика подлежит с учетом размера вины в ДТП - 80% от суммы ущерба : 341 801,26х80%=273 441,1 руб.

    Расходы истца на вызов аварийного комиссара в размере 500 руб., также обоснованны, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. Итого ущерб истца составляет 273 941,1 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на проведение оценки 5 000 руб., и связанных с ее проведением работ по снятию бампера 1 200 руб., промеру геометрии кузова 3 200 руб., всего на сумму 9 400 руб., ксерокопирование 1 368 руб., почтовые расходы 502,6 руб., расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 62% от первоначальной суммы: расходы на оценку- 5 505, 6 руб., ксерокопирование-848,2 руб., почтовые – 311,6 руб., госпошлина – 5 939,4 руб.

Расходы на приобретение флеш-карт не подлежат взысканию, так как необходимости в их несении не имелось, в дальнейшем флеш-карты могут использоваться истцом по назначению.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере 49 500 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 30 690 руб., с истца – 18 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 273 941,1 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 505,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 848,2 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 311,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 939,4 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 690 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. 18 810 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.