Решение по делу № 2-35/2013 (2-1383/2012;) ~ М-1375/2012 от 19.11.2012

Гражданское дело № 2-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                    17 июня 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Бандысика А.Ф. в лице Бандысик А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Волокитина Е.П.,

ответчика Волокитиной Н.П.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандысика А.Ф. , Волокитина Е.П. к Волокитиной Н.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

Бандысик А.Ф. обратился в суд с иском к Волокитиной Н.П. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

С аналогичным иском о выделе в натуре доли из общей долевой собственности к Волокитиной Н.П. обратился Волокитин Е.П., указывая, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Также в качестве обоснования заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчица Волокитина Н.П., являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, заняла квартиру целиком, в связи с чем они (Бандысик А.Ф. и Волокитин Е.П.) не имеют возможности пользоваться спорной квартирой.

18 февраля 2013 года гражданские дела по искам Волокитина Е.П. и Бандысика А.Ф. к Волокитиной Н.П. были объединены в одно производство.

Истец Бандысик А.Ф. участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Бандысика А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Бандысика А.Ф. в лице Бандысик А.А. поддержала исковые требования, просила выделить в натуре долю Бандысика А.Ф. в общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>, путем выделения истцу в отдельную квартиру жилое помещение, состоящее из комнат № 4 площадью 15,7 кв.м. и № 3 площадью 7,3 кв.м. (согласно кадастровому паспорту помещения от 25 марта 2011 года). В обоснование исковых требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что Бандысик А.Ф. желает распорядиться принадлежащей ему долей, однако Волокитина Н.П. отказывается приобретать долю Бандысика А.Ф., в связи с чем необходим произвести раздел спорного жилого помещения в натуре.

Истец Волокитин Н.П. поддержал исковые требования, просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>, путем выделения ему в отдельную квартиру жилого помещения, состоящего из комнаты № 1 площадью 12,4 кв.м. (согласно кадастровому паспорту помещения от 25 марта 2011 года). В обоснование исковых требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что также желает распорядиться принадлежащей ему долей.

Также представитель истца Бандысика А.Ф. - Бандысик А.А. и истец Волокитин Е.П. просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизой, по 11 322 руб. в пользу каждого.

Ответчик Волокитина Н.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что раздел квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, на три квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами, не возможен. В случае принятия решения о разделе квартиры по варианту, предложенному истцами, она также как и Волокитин Е.П. претендует на комнату № 1 (согласно кадастровому паспорту помещения от 25 марта 2011 года). Также ответчик просила учесть, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, где она проживает с дочерью. Приобрести доли истцов финансовой возможности не имеет, продавать свою долю в квартире не желает.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Бандысику А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/2 ), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Волокитину Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве собственности в спорной квартире, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ); Волокитиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/4 ), что установлено вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Бандысик А.Ф. и Волокитин Е.П. в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащими им долями без их выдела в натуре невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Возможности продать свои доли они не имеют, так как ответчица в квартиру их не пускает, выкупать их (Бандысика А.Ф. и Волокитина Е.П.) доли не желает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества самостоятельно достичь они не могут, тогда как в настоящее время принадлежащие им доли желает приобрести иное лицо, в связи с чем необходим выдел долей в натуре.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 25 марта 2011 года следует, что спорная квартира состоит из 4-х комнат: кухни площадью 12,4 кв.м. (помещение № 1), комнаты № 2 площадью 9,9 кв.м., комнаты № 3 площадью 7,3 кв.м., комнаты № 4 площадью 15,7 кв.м.

С целью установления технической возможности обустроить выделяемые части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, в соответствии с предложением сторон, в изолированные жилые помещения (квартиры): состоящие:

- первая квартира - из комнат № 4 площадью 15,7 кв.м. и № 3 площадью 7,3 кв.м. (согласно кадастровому паспорту помещения от 25 марта 2011 года);

- вторая квартира - из комнаты № 2 (согласно кадастровому паспорту помещения от 25 марта 2011 года);

- третья квартира - из комнаты № 1 (согласно кадастровому паспорту помещения от 25 марта 2011 года), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» следует, раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, на три самостоятельные квартиры, не возможен, поскольку площадь второй и третей квартиры не будут соответствовать минимальной нормативной площади.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что раздел спорной квартиры в натуре по вариантам, предложенным истцами, не возможен.

В своем заключении специалисты ГУП РХ УТИ предлагают вариант раздела квартиры 2 на две квартиры, однако какой-либо иной вариант раздела спорной квартиры истцами не предложен, выводы экспертизы не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии технической возможности раздела спорной квартиры на три изолированных жилых помещения (квартиры) основан на Своде правил «СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утвержденном приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789. Согласно раздела 1 данного Свода правил следует, что он распространяется также на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они:

- не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

- не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

- имеют самостоятельные системы вентиляции;

- имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям. (раздел 1)

В силу п. 4.3. Свода правил дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м2; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

В соответствии с п. 4.4. высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IIА (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м, в остальных - не менее 2,5 м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высота помещений может приниматься не менее 2,1 м.

Таким образом, предложенные сторонами варианты квартиры, соответствующие 1/4 доли в праве общей долевой собственности - 11, 32 кв.м. не соответствует минимальной рекомендуемой площади для однокомнатных квартир.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и считает не возможным произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на три изолированных жилых помещения (квартиры), в том числе по варианту предложенному истцами.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая, что выдел в натуре долей Бандысика А.Ф. и Волокитина Е.П. из общей долевой собственности по вариантам, предложенным истцами, невозможен, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат, вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для истцов заявить требование о защите нарушенного права по иным основаниям.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истцов, требование о взыскании с ответчика Волокитиной Н.П. судебных расходов, затраченных истцами на оплату судебной строительно-технической экспертизы, по 11 322 руб. каждым, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░