Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 (1-477/2012;) от 21.09.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2013 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Петрова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федичева В.В.,

подсудимого Татарникова С.Н.,

защитников Сабанцевой Н.В. представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабанцева О.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО27, ФИО57, ФИО28, ФИО18, ФИО14, ФИО81, ФИО24, ФИО19,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татарникова <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Татарников С.Н. совершил 4 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Татарников С.Н. совершил 3 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Татарников С.Н. совершил 2 эпизода разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Татарников С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Татарников С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Татарников С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

1. эпизод кражи у ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, Татарников С.Н., проходя мимо здания Комитета по культуре <адрес> (далее Комитет), расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо чужого имущества, решил проникнуть в какой-нибудь кабинет Комитета и совершить указанное преступление.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо чужого имущества, Татарников С.Н., зашел в здание Комитета по культуре <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и, проходя по коридору третьего этажа, увидел, что в кабинете № Комитета дверь открыта и в кабинете посторонние лица отсутствуют. Татарников С.Н., зайдя в указанный кабинет, в целях дальнейшей реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, увидел сумку с имуществом, принадлежащим ФИО4, находившуюся на стуле, слева от рабочего стола ФИО4, после чего решил ее похитить. Затем Татарников С.Н., осознавая преступный характер своих действий, взял сумку со стула, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: - кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 2000 рублей,- пластиковая карта банка ВТБ 24, материальной ценности не представляющая,- расческа пластмассовая голубого цвета, материальной ценности не представляющая,- ключи от квартиры, служебного кабинета и домофона, в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, на брелоке из кожи, материальной ценности не представляющем, - документы на имя ФИО4: паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение, страховой полис, квитанция на оплату квартиры, материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 2000 рублей.

После чего Татарников С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Татарников С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Татарникова С.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в апреле 2011 года, в вечернее время суток, он зашел в здание «Дома Книги», расположенное по адресу: <адрес>. Он вошел в здание и увидел на первом этаже коридор, в котором была расположена лестница и двери. После чего он решил подняться по лестнице дальше. Поднявшись на 3-й этаж <адрес> он увидел, что общая дверь, ведущая в коридор открыта. После чего он прошел дальше по коридору в правую сторону. Проходя мимо кабинета, расположенного почти в самом конце по правой стороне он увидел, что в кабинете никого нет. Он зашел в этот кабинет, и увидел, что в кабинете на стуле, расположенном рядом со столом в левом дальнем углу, стоит сумка черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумку, с целью найти в ней что-либо ценное и забрать себе. После чего он подошел к стулу, взял сумку и вышел из коридора 3-го этажа <адрес>. Он вышел из здания и направился в сторону <адрес>. Находясь в лесном массиве, он достал из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме примерно 2 000 рублей. Он забрал эти денежные средства. Также в сумке находились какие-то документы на имя ФИО4. Сумку вместе с документами он оставил там же, в лесном массиве по <адрес>. Денежные средства в сумме примерно 2 000 рублей он потратил на продукты питания (т.4 лд.76-79, 105-109, т.5 л.д.138-141, т.7 л.д.222-226).

Помимо признания виныподсудимым Татарниковым С.Н.,его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая пояснила, что она работает в должности консультанта в Комитете по культуре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете № в Комитет по культуре <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. У нее была с собой черная сумка, изготовленная из заменителя кожи (в настоящее время она ценности для нее не представляет), в которой находилось: паспорт на ее имя, служебное удостоверение, страховой полис, квитанция на оплату квартиры, кошелек песочного цвета, изготовленный из кожи, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, пластиковая карта (зарплатная) ВТБ 24 на ее имя, расческа пластмассовая голубого цвета, ключи от квартиры и служебного кабинета, и от домофона (3 штуки), на брелоке из кожи. Когда она пришла на работу, то поставила свою сумку на стул, который находился рядом с рабочим столом слева. В кабинете находилась ее коллега ФИО3. Примерно в 18 часов 30 минут, она выходила в туалет, но внимания на сумку не обращала, дверь в кабинет № она не закрывала, так как думала, что уже поздно и в здании почти никого не было. Отсутствовала она примерно 2 минуты. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, собираясь идти домой, обнаружила, что принадлежащая ей сумка отсутствует. В связи с чем, она обратилась в соседние кабинеты к своим коллегам ФИО5 и ФИО45, которые посоветовали ей сообщить о случившемся в полицию. Общий ущерб, причиненный ей хищением принадлежащего ей имущества, составил 2000 рублей, что для нее является незначительным, так как ее среднемесячный доход составляет примерно 15000 рублей (т.4, л.д. 23-26, 119-121).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО45, которая показала, что она работает в должности начальника отдела охраны объектов культурного наследия федерального значения Комитета по культуре <адрес>. Ее рабочее место находится в кабинете №, расположенном на третьем этаже здания по адресу: <адрес>. В соседнем кабинете № указанного здания работает ее коллега ФИО4, которая работает в должности консультанта в Комитете по культуре <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим объемом работы она еще находилась на работе в кабинете 304 указанного здания по служебным вопросам с другой коллегой ФИО5, и в кабинет № заглянула ФИО4 и сообщила, что у нее пропала сумка, на что она посоветовала поискать получше в своем рабочем кабинете, а также спросила обстоятельства произошедшего. На что ФИО4 пояснила ей, что она, принадлежащую ей сумку последний раз видела примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда брала из нее лекарства. Затем она вместе с ФИО5 и ФИО4 осмотрели кабинет, включая шкафы, столы. Сумка найдена не была. После чего ФИО4 обратилась в УВД по <адрес> (т.4, л.д. 38-41).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО5, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО45 (т.4, л.д. 42-45).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что она работает в должности начальника отдела правовой и кадровой политики в Комитете по культуре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в Комитет по культуре <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, к 08 часам 15 минутам. Примерно в 14 часов 45 минут с учебы на работу приехала консультант отдела культурно-досуговой деятельности ФИО4, и с этого времени они с ней вместе находились в кабинете № на третьем этаже здания Комитета по культуре. Она видела, что у ФИО4 при себе была черная сумка, изготовленная из заменителя кожи. Что находилось в сумке, ей неизвестно, но она видела, как ФИО4 поставила свою сумку на стул, который находился рядом с ее рабочим столом с левой стороны. В течение рабочего дня и она, и ФИО4 неоднократно выходили из кабинета по служебным вопросам. Один раз, примерно в 18 часов, ФИО4 доставала из своей сумки лекарства. Когда она уходила с работы домой, в 19 часов 15 минут она видела, что ФИО4 работала за своим столом, а принадлежащая ей сумка стояла на стуле рядом с ней. Что происходило после ее ухода в их кабинете, ей неизвестно, но примерно в 22 часа ФИО4 позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что примерно в 20 часов 30 минут она обнаружила пропажу своей сумки и личных вещей, которые в ней находились (т.4, л.д. 53-55).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО46, которая показал, что он работает в Комитете по культуре <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя начальника отдела охраны объектов культурного наследия федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 20 минут он находился на работе, а после работы поехал домой. Примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила их сотрудница ФИО4, которая попросила подъехать к работе и открыть двери, так как она не могла попасть на работу, потому что у нее, как она пояснила, похитили сумку, в которой находились все принадлежащие ей вещи, в том числе и ключи от работы. После чего, он сразу же поехал на работу, где его ждала их сотрудница ФИО4, которая была не одна, а вместе с сотрудниками полиции. После чего они прошли на работу, т.е на рабочее место их сотрудницы ФИО4, где сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом от него сотрудники полиции также взяли объяснение (т.5, л.д. 58-61).

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н.подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО4, в котором она просит провести проверку по факту тайного хищения принадлежащей ей сумки из кабинета № Комитета по культуре <адрес> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет № на 3-м этаже здания «Дом книги» по <адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено место совершения преступления – стул, расположенный рядом с рабочим столом слева от входной двери кабинета № (т. 4, л.д. 13-18);

протоколом явки с повинной Татарникова С. Н., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о хищении сумки из кабинета № Комитета по культуре <адрес> примерно в конце апреля 2011 года (т. 4, л.д. 69);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Татарников С.Н. показал на месте, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 (т. 4, л.д. 81-88).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Татарников С.Н., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н.. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество: сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, пластиковая карта банка ВТБ 24, материальной ценности не представляющая, расческа пластмассовая голубого цвета, материальной ценности не представляющая, ключи от квартиры, служебного кабинета и домофона, в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, на брелоке из кожи, материальной ценности не представляющем, документы на имя ФИО4: паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение, страховой полис, квитанция на оплату квартиры, материальной ценности не представляющие, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

2. эпизод кражи у ФИО81

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Татарников С.Н., находясь в парке 1-го Мая, расположенном на <адрес>, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, увидел сидящую на скамье ранее ему незнакомую ФИО81 рядом с которой стоял пакет с принадлежащим ей имуществом, который он решил тайно похитить.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н., находясь в парке 1-го Мая по адресу: <адрес> и, увидев, что ФИО81 встала со скамьи и ушла, подошел к указанной скамье, и тайно похитил пакет, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО81 осмотрев который, Татарников С.Н. обнаружил в нем банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанка России», оформленную на имя ФИО81 с пин-кодом, а также справку формы 2-НДФЛ на имя ФИО81 не представляющую материальной ценности.

После чего у Татарникова С.Н. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с карты ФИО81 при помощи имеющегося пин-кода.

Затем, Татарников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, в целях дальнейшей реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО81 путем снятия их в банкомате ОАО «Сбербанк России», подошел к банкомату №, расположенному на территории ОАО «Электроаппарат» по адресу: <адрес>, куда вставил принесенную с собой банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО81 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 14 минут, Татарников С.Н. набрал на клавиатуре банкомата пин-код банковской кредитной карты ОАО «Сбербанка России», находившийся в документах к данной карте, и указал выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО81 ввел при помощи клавиатуры банкомата ОАО «Сбербанк России» команду выдать наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ОАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО81 умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО81

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, Татарников С.Н. набрал на клавиатуре банкомата выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО81 ввел при помощи клавиатуры банкомата ОАО «Сбербанк России» команду выдать наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ОАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО81 умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО81

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 18 минут, Татарников С.Н. набрал на клавиатуре банкомата выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ФИО81, ввел при помощи клавиатуры банкомата ОАО «Сбербанк России» команду выдать наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ОАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО81 умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО81

После чего Татарников С.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. ФИО81 был причинен значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО81ФИО81 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в курском ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, была получена кредитная карта на сумму 20 000 рублей. Деньгами кредитной карты она не пользовалась. Конверт, в котором находилась кредитная карта, пин-код, договор на заключение услуги она даже не распаковывала. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с собой периодически носила конверт со всеми вышеперечисленными документами, так как собиралась данную карту вернуть назад в банк, в связи с отсутствием необходимости в ее активации. ДД.ММ.ГГГГ она взяла с собой конверт с находившимися в нем документами по кредитной карте, чтобы отнести их в банк для закрытия выданной ей кредитной карты. Но ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня она была занята на работе и у нее не было времени отнести кредитную карту в банк. Конверт, в котором находилась кредитная карта, пин-код у нее находился в файле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она в парке им. 1 Мая встретилась со своей подругой ФИО6. Они с ней сидели на лавочке в парке примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. На протяжении этого времени у нее с собой находился файл с документами банка, который она то держала в руках, то клала на лавочку. Домой она приехала около 22 часов 30 минут. При этом, открыв сумку, она не обнаружила там полиэтиленовый пакет с находящимися в нем следующими документами: справка 2-НДФЛ о доходах, конверт с находящимися в нем кредитной картой, пин-кодом и договором. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она пришла в Курское ОСБ №, расположенное по адресу: <адрес> обратилась к операционисту, которая проверила наличие денежных средств на кредитной карте, выданной на ее имя и уверила ее в том, что денежные средства на пропавшей кредитной карте целы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона позвонил сотрудник ОАО «Сбербанк России» и потребовал погасить задолженность по кредитной карте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в вышеуказанный банк, где ей сказали, что ее кредитная карта была активирована и с нее сняли денежные средства в сумме 19 570 рублей. Также по настоянию сотрудников банка ей была внесена сумма в размере 1 178 рублей 27 копеек для погашения процентов по задолженности. Среднемесячный размер ее заработной платы составляет примерно 16000 рублей, она является вдовой и у нее на иждивении находится сын, поэтому сумма в размере 19570 рублей является для нее значительным ущербом.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, в парке им. 1-го Мая <адрес> она встретилась со своей подругой ФИО81. Они сидели на лавочке в парке и разговаривали о работе. На протяжении этого времени у ФИО81 с собой находились: женская сумочка и полиэтиленовый пакет, который она крутила в руках. О том, что с собой у ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ находилась кредитная карта, она не знала, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, она вместе с ФИО81 села в маршрутное такси на остановке общественного транспорта «<адрес>», и они поехали домой, примерно в 23 часа 50 минут, ей позвонила ФИО81 и сообщила о том, что она дома обнаружила отсутствие кредитной карты, и вместе с ней пин-кода. Она, в свою очередь, посоветовала ФИО81 пойти ДД.ММ.ГГГГ с утра в банк и заблокировать выданную на ее имя кредитную карту. Кто мог снять денежные средства с кредитной карты ОАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО81 она не знает.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО48, которая показала, что она работает в Курском ОСБ № в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. В ее обязанности входит обслуживание физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут к ней обратилась гражданка ФИО81 которая пояснила, что у нее украли кредитную карту и ей необходимо закрыть ее, чтобы никто из посторонних людей не смогли снять с нее денежные средства. Она, выслушав ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, составила заявление от ее имени о закрытии и блокировке кредитной карты. Заявление о блокировке кредитной карты составляется в случае ее утери, а закрытие кредитной карты делается по желанию клиента, как ей и было сделано. Также ФИО81 просила ее проверить наличие денежных средств на счету кредитной карты. Но она объяснила ФИО81 что достоверность наличия денежных средств на счету кредитной карты можно посмотреть только на дату отчета, а дата отчета у ФИО81 была ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с тем, что она очень просила посмотреть наличие денежных средств на карте, она с той оговоркой, что достоверная информация по балансу будет только ДД.ММ.ГГГГ, посмотрела ее баланс по карте. Баланс по карте составлял 20000 рублей (т.4, л.д. 186-188).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО49, который показал, что он работает в Курском отделении № ОАО «Сбербанк России» в должности старшего инспектора отдела сопровождения и оформления операций. В его функции непосредственно входит сопровождение банковских карт, выданных ОАО «Сбербанк России», в частности, в его функции входит рассмотрение претензий держателей банковских карт. По факту получения гр. ФИО81 банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России» может сказать, что последняя была включена в список кандидатов на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» центральным аппаратом ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка на выпуск карты, т.е. представитель ОАО «Сбербанк России» связывается по телефону с будущим держателем банковской карты и получает согласие будущего держателя карты на ее получение. После получения согласия гр. ФИО81 карта была изготовлена и ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО81 лично получила банковскую кредитную карту №, с доступным лимитом 20 тысяч рублей. Держатель карты был извещен Банком о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы банка и памятка держателя размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в любом подразделении ОАО «Сбербанк России» и держатель карты, в частности гр. ФИО81 обязана их соблюдать, с ними ознакомиться и выполнять. Под этими условиями гр. ФИО81 поставила свою подпись, т.е фактически согласилась с ними. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение попала претензия гр. ФИО81 о незаконности требований Банка о погашении кредита по банковской кредитной карте №. Им было установлено, что банковская кредитная карта № была гр. ФИО81 утрачена и ДД.ММ.ГГГГ с банковской кредитной карты № были произведены операции снятия денежных средства, а именно, в период с 23 часов 14 минут до 23 часов 18 минут, в банкомате завода «Электроаппарат», где были сняты деньги в сумме 19 тысяч рублей. Указанная денежная сумма была снята в три этапа: сначала были сняты денежные средства в сумме 5 тысяч рублей в 23 часа 14 минут, затем 5 тысяч рублей в 23 часа 15 минут и 9 тысяч рублей в 23 часа 18 минут. Все операции по снятию денежных средств производились в одном банкомате, указанном им ранее. После снятия 19 тысяч рублей доступный лимит на карте был уменьшен за счет комиссии банка за снятие наличных денежных средств в общей сумме 570 рублей, т.е. по кредитной карте оставались в наличии 430 рублей, которые можно было тоже снять, но они сняты не были (т.4, л.д. 219-221).

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО81, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в парке им. 1-го Мая на <адрес> тайно похитили полиэтиленовый пакет, в котором находилась кредитная банковская карта Сбербанка, с которой ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в заводе «Электроаппарат» сняли денежные средства в сумме 19570 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т. 4, л.д. 142);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячная зарплата ФИО81, в период времени с мая 2012 года по июль 2012 года составила 16963 рубля 94 копейки (т. 4, л.д. 302);

протоколом явки с повинной Татарникова С.Н., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, что примерно в конце августа 2011 года он совершил хищение денежных средств с кредитной банковской карты Сбербанка на сумму примерно около 20 000 рублей. (т. 4, л.д. 229);

протоколом выемки, согласно которого у представителя Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО50 изъято заявление на получение кредитной карты гр-кой ФИО81от ДД.ММ.ГГГГ, условия использования банковских карт Сбербанка России ОАО (т. 4, л.д. 205-207);

протоколом осмотра документов, согласно которого заявление на получение кредитной карты гр-кой ФИО81от ДД.ММ.ГГГГ, условия использования банковских карт Сбербанка России ОАО осмотрены (т. 4, л.д. 276-277);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления – скамья в парке им. 1-го Мая <адрес>. Подозреваемый Татарников С.Н. показал на месте, каким образом он совершил хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанка России», путем их обналичивания в банкомате, расположенном в заводе «Электроаппарат» (т. 4, л.д. 258-265).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Тататрников С.Н., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду кражи у ФИО81 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно, тайно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество, а именно денежные средства, принадлежащие ФИО81 путем снятия их в банкомате ОАО «Сбербанк России» с банковской карты ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО81 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 19 000 руб., который с учетом материального положения потерпевшей ФИО81 является для нее значительным.

Поскольку подсудимый Татарников С.Н. распорядился похищенным по собственному усмотрению, его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Квалифицируя действия подсудимого Татарникова С.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ), как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи. Принимая во внимание семейное, материальное положение потерпевшей, имевшей на момент хищения среднемесячный доход около 16000 рублей, исходя из количества, стоимости похищенного имущества, превышающего среднемесячный доход потерпевшей, мнения потерпевшей, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивала на причинении ей значительного ущерба, наличия у потерпевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

3. эпизод кражи у ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, Татарников С.Н., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам, проходя мимо <адрес> и, увидев, что дверь, ведущая в подъезд №, приоткрыта, решил проникнуть в какую-либо квартиру указанного подъезда и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н. зашел в подъез<адрес>, где начал осматривать двери квартир, путем нажатия на дверную ручку, чтобы установить, какая из них не заперта. Подойдя к двери квартиры №, и попробовав открыть дверь, он увидел, что дверь указанной квартиры не заперта.

Затем Татарников С.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, приоткрыл дверь <адрес>, и, увидев в коридоре квартиры сумку с имуществом, принадлежащим ФИО26, Татарников С.Н. незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО26, а именно: - женскую сумку стоимостью 490 рублей; - мобильный телефон «Nokia 6700с» в металлическом корпусе коричневого цвета, стоимостью 4 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Просто для общения», материальной ценности не представляющей; - две банковские карты «Сбербанка России», материальной ценности не представляющие;- денежные средства в сумме 700 рублей: две купюры достоинством по 100 рублей каждая, одна купюра достоинством 500 рублей;- зарядное устройство от мобильного телефона «Nokia E52» стоимостью 200 рублей; - кожаный чехол коричневого цвета для мобильного телефона стоимостью 600 рублей;- мобильный телефон «Samsung SGH C 520», в пластиковом корпусе красного цвета, стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Просто для общения», материальной ценности не представляющей;- фотоаппарат «Canon IXUS 60», в корпусе серого цвета, стоимостью 6800 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 600 рублей; - связку ключей в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющих; - паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис на имя ФИО26, папку красного цвета в которой находились два детских медицинских полиса и копии свидетельств о рождении детей, материальной ценности не представляющие; а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО26 на общую сумму 14 890 рублей.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшей ФИО26 был причинен значительный ущерб на общую сумму 14890 рублей.

Подсудимый Татарников С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Татарникова С.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он проходил около <адрес>. Увидел открытую дверь в одном из подъездов, решил туда зайти и похитить любое ценное имущество в какой-нибудь квартире. Зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице, на третьем этаже увидел открытую дверь в квартиру. Он подошел к данной двери и заглянул в коридор квартиры. В коридоре квартиры стол комод, а на комоде лежала женская сумка, он решил похитить эту сумку, так как предполагал, что в ней есть ценное имущество и деньги. Посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, протянул руку в квартиру и похитил женскую сумку. Взяв сумку, он начал спускаться вниз по лестнице. Остановившись на одном из этажей, он решил проверить сумку. Когда открыл сумку, то обнаружил мобильный телефон «Nokia 6700» в корпусе коричневого цвета, который находился в кожаном чехле коричневого цвета, зарядное устройство для мобильного телефона «Nokia Е 52», деньги в сумме 700 рублей, паспорт гражданина РФ, который он не открывал, страховой медицинский полис, папка красного цвета, в которой лежали копии каких-то документов, каких именно, он не смотрел, две банковские карты «Сбербанка России». Похитил из сумки только мобильный телефон, зарядное устройство и деньги 700 рублей. Документы, две банковские карты он не стал брать из сумки, так как они ему были не нужны. После этого бросил сумку в подъезде и вышел на улицу. Деньги потратил на продукты питания, сигареты, а мобильный телефон оставил себе в личное пользование (т.1 л.д.51-54, 91-93).

Показаниями потерпевшей ФИО26, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут она вместе с мужем и детьми приехали на машине ВАЗ 21093 к родителям мужа, которые проживают в <адрес>. Когда она зашла в квартиру, то свою сумку желтого цвета она поставила на этажерку, расположенную слева от входной двери <адрес>. Когда они находились в квартире, она не знает, кто именно закрывал дверь и была ли она закрыта на замок. Через некоторое время домой зашел ее муж. До самого утра они были дома, никуда не выходили, к ним в гости никто не приходил. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ее свекру ФИО7 позвонила ее сестра, которая пояснила, что с телефона ее дочери позвонила ранее неизвестная женщина, проживающая в <адрес> и сказала, что нашла сумку желтого цвета около двери своей квартиры, в которой находился мобильный телефон «Samsung», связка ключей. Она сразу посмотрела на этажерку, на которой оставляла свою сумку, но в квартире она ее не обнаружила. Затем она позвонила в полицию. В вечернее время, примерно в 17 часов они с сотрудниками полиции пришли в <адрес> вышеуказанного дома, где проживала ранее ей незнакомая ФИО8, которая передала ей ее сумку. Проверив наличие или отсутствие своих вещей, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Nokia 6700» в металлическом корпусе коричневого цвета, который она приобретала в феврале 2010 года, за 10000 рублей.; паспорт гражданина РФ на ее имя, страховой медицинский полис, папка красного цвета в которой лежало два детских медицинских полиса и копии свидетельств о рождении детей, две банковские карты «Сбербанк России» на ее имя, денег на счету не было, вторая карта «Сбербанка» на счету которой находились деньги в сумме 20000 рублей, деньги в сумме 700 рублей, купюрами две по 100 рублей и одна достоинством 500 рублей. В настоящий момент банковскую карту, где находилось 20000 рублей, заблокировали, деньги со счета не пропали. Зарядное устройство от мобильного телефона «Nokia E52» стоимостью 200 рублей, кожаный чехол коричневого цвета для мобильного телефона стоимостью 600 рублей, сумка желтого цвета из кожзаменителя с одной ручкой. Данную сумку она приобрела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составила 400 рублей, мобильный телефон «Samsung SGH C 520» в пластиковом корпусе красного цвета, который она приобретала зимой 2007 года, примерно за 3 500 рублей. Пропал так же фотоаппарат «Canon IXUS 60», в корпусе серого цвета, который она приобрела в <адрес> в 2008 году, его стоимость составила 6800 рублей. Кроме того, в фотоаппарате была карта памяти объемом 4 Гб. Стоимость карты памяти составила 600 рублей. Общий ущерб, причиненный ей кражей, составляет 19 000 рублей. Данный ущерб для нее значителен, так как она нигде не работает, на детей получает детское пособие в размере 1000 рублей на каждого, иного дохода не имеет, муж только уволился из рядов вооруженных сил РФ и до настоящего времени работу не нашел (т.1, л.д. 20-23, 123-125).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО52, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО26.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО53, который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками полиции, по подозрению в совершении хищения из <адрес>, был доставлен Татарников <данные изъяты>. В ходе беседы Татарников С.Н. пояснил, что он совершил данное преступление и рассказал обстоятельства совершения им хищения, после чего Татарников С.Н. изложил указанные обстоятельства в протоколе явки с повинной. Кроме того, Татарников С.Н. пояснил, что в ходе данного преступления им был похищен мобильный телефон «Nokia 6700», который он оставил себе в личное пользование, и в настоящее время данный телефон находится у него при себе. В связи с чем, в этот же день, в дневное время, он, находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> изымал мобильный телефон «Nokia 6700». Для этой цели им были приглашены двое понятых из камеры административно-задержанных ОП № УМВД России по <адрес>. Данным понятым, в присутствии Татарникова С.Н. были разъяснены их права и обязанности, после чего Татарникову С.Н., в присутствии понятых, было предложено добровольно выдать мобильный телефон «Nokia 6700», похищенный им ранее из <адрес>. После чего Татарников С.Н. добровольно выдал указанный телефон в корпусе коричневого цвета, что было отражено в акте добровольной выдачи. После оформления акта добровольной выдачи мобильный телефон был упакован в импровизированный бумажный конверт, заверенный подписями и опечатанный печатью «ОП № УМВД России по <адрес>», Татарников С.Н. и понятые расписались в акте. В последующем данный мобильный телефон он, в ходе выемки, выдал следователю (т.1, л.д. 111-112).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО54, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО53.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО56, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, как подозреваемый в совершении открытого хищения имущества. В ОП № он находился вплоть до вечера ДД.ММ.ГГГГ, пока сотрудниками полиции не было установлено, что он не причастен к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, незнакомый сотрудник полиции пригласил его в кабинет, чтобы поучаствовать в качестве понятого. Когда он прошел в кабинет, в нем находился его знакомый ФИО10, который, как оказалось, также в это время находился в отделе полиции №. Кроме них и сотрудника полиции, в указанном кабинете находился ранее ему незнакомый парень. В его присутствии и присутствии ФИО10, неизвестный ему парень выдал сотруднику полиции мобильный телефон, какой именно марки, он не помнит, так как не рассматривал его. Он слышал, что когда данный парень выдавал сотруднику полиции телефон, то речь шла о какой-то краже, о чем конкретно, ему неизвестно, так как он этим не интересовался. После того, как сотрудник полиции забрал телефон, он составил какой-то документ, который они с ФИО134 и ранее ему незнакомым парнем подписали. Ему в ходе допроса предъявлен для просмотра акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что в данном акте стоит его подпись. При встрече он сможет опознать парня, который выдавал телефон сотруднику полиции (т.1, л.д. 109-110).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО10, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО56.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Ее квартира расположена на втором этаже в третьем подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она выходила из своей квартиры на работу и увидела, что на лестничной площадке 2-го этажа, напротив входной дери в его квартиру, лежала женская сумка желтого цвета, молния на которой была расстегнута.Она взяла данную сумку в руки и увидела, что внутри лежат ключи от квартиры и мобильный телефон «Самсунг». Она достала из сумки мобильный телефон «Самсунг» и позвонила с него на один из последних исходящих номеров. Ей ответила ранее незнакомая женщина, которой она пояснила, что проживает в <адрес> и сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке она нашла женскую сумку желтого цвета, в которой находился телефон, с которого она звонит, и она поинтересовалась, не знает ли данная женщина, кому принадлежит данная сумка, на что она ей ничего не ответила. Она пояснила данной женщине, что дома будет после 17 час. 00 мин. и если сумка будет кому-нибудь нужна, то человеку необходимо будет придти за ней к ней домой по вышеуказанному адресу. После чего она зашла к себе обратно домой, где в прихожей положила сумку желтого цвета, в которой находились ключи и мобильный телефон «Самсунг» и пошла на работу. В вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из <адрес>, тайно похитило женскую сумку желтого цвета, принадлежащую ФИО26 Она, в присутствии понятых, добровольно выдала сотрудникам полиции женскую сумку желтого цвета, в которой находились ключи и мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО52 и потерпевшей ФИО26.

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО26, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, похитили принадлежащую ей сумку, находящуюся около входной двери <адрес>, в которой находились следующие вещи: паспорт гражданина РФ на ее имя, сотовый телефон «Nokia 6700», стоимостью примерно 10000 рублей, деньги в сумме 700 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 4);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 добровольно выдала сумку желтого цвета, которую она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 2-го этажа, напротив <адрес>, в которой находился сотовый телефон «Samsung SGH-С520», раскладной красного цвета, связка ключей (т. 1, л.д. 7);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Татарников <данные изъяты> добровольно выдал оперуполномоченному ОП-4 УМВД России пол <адрес> ФИО53 сотовый телефон «Nokia 6700», имей-номер № (т. 1, л.д. 48)

справкой о стоимости, согласно которой стоимость чехла из кожзаменителя черного цвета к фотоаппарату «Canon IXUS 60», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 300 рублей; стоимость фотоаппарата «Canon IXUS 60», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 6800 рублей, карта памяти к фотоаппарату «Canon IXUS 60», объемом 4 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 600 рублей (т. 1, л.д. 141);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость зарядного устройства от мобильного телефона «Nokia Е 52», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 200 рублей (т. 1, л.д. 143);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления – тумбочка в прихожей, в ходе осмотра которой с поверхности изъяты микрочастицы (т. 1, л.д. 10-13);

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО26 был изъят кассовый чек на оплату услуг связи (т. 1, л.д. 35-36);

протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО53 был изъят мобильный телефон «Nokia 6700c», имей-номер № (т. 1, л.д. 66-67);

протоколом осмотра предметов, согласно которого мобильный телефон «Nokia 6700c», имей-номер №, отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, кассовый чек на оплату услуг связи, осмотрены (т. 1, л.д. 74-75);

протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО55 были изъяты: женская сумка, мобильный телефон «Samsung SGH-C 520», имей-номер № (т. 1, л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов, согласно которого женская сумка, мобильный телефон «Samsung SGH-C 520», имей-номер №, осмотрены (т. 1, л.д. 104-105);

протоколом явки с повинной Татарникова <данные изъяты>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 часов он похитил сумку из <адрес>,, в сумке был телефон «Nokia», кошелек с деньгами и другие вещи. Он взял телефон, достал деньги из кошелька. Бросил сумку на этаже и вышел на улицу. Деньги он потратил на собственные нужды. Телефон он оставил себе, чтобы пользоваться им (т. 1, л.д. 46);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Татарников С.Н. показал место совершенного им преступления – <адрес>, расположенная на третьем этаже подъезда № <адрес> и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 58-64);

протоколом опознания, согласно которого свидетель ФИО56 опознал Татарникова С.Н., как лицо, которое он видел летом 2011 года в отделе полиции №. Данный парень выдавал мобильный телефон «Nokia 6700» сотруднику полиции. Он при выдаче телефона участвовал в качестве понятого. Татарникова С.Н. он опознал по общим чертам лица, при этом указал, что у Татарникова С.Н., при выдаче телефона, была другая стрижка (т. 1, л.д. 134-137).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Татарников С.Н.., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду кражи у ФИО26 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 490 рублей; - мобильный телефон «Nokia 6700с» в металлическом корпусе коричневого цвета, стоимостью 4 500 рублей; две банковские карты «Сбербанка России», материальной ценности не представляющие;- денежные средства в сумме 700 рублей: зарядное устройство от мобильного телефона «Nokia E52» стоимостью 200 рублей; кожаный чехол коричневого цвета для мобильного телефона стоимостью 600 рублей; мобильный телефон «Samsung SGH C 520», стоимостью 700 рублей, фотоаппарат «Canon IXUS 60», в корпусе серого цвета, стоимостью 6800 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 600 рублей; связку ключей в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющих; паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис на имя ФИО26, папку красного цвета, в которой находились два детских медицинских полиса и копии свидетельств о рождении детей, материальной ценности не представляющие; причинив потерпевшей ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 14 890 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей ФИО26, является для нее значительным.

Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому Татарникову С.Н. в обвинение, поскольку кража совершена из квартиры, где потерпевшая ФИО26, то есть помещения специально предназначенного для проживания людей, куда Татарников С.Н. незаконно проник при отсутствии разрешения проживающих в квартире лиц. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Квалифицируя действия подсудимого Татарникова С.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи. Принимая во внимание семейное, материальное положение потерпевшей и ее членов ее семьи, не имевших на момент совершения хищения источников дохода, исходя из количества, стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшей, которая настаивала на причинении ей значительного ущерба, наличия у потерпевшей на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

4. эпизод кражи у ФИО57 и у ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Татарников С.Н., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам, проходя мимо <адрес> и, увидев, что дверь, ведущая в подъезд № приоткрыта, решил проникнуть в какую-либо квартиру указанного подъезда и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н. зашел в подъез<адрес> и начал осматривать двери квартир, путем нажатия на дверную ручку, чтобы установить, какая из них не заперта. Подойдя к двери квартиры №, и попробовав открыть дверь, он увидел, что дверь указанной квартиры не заперта.

Затем Татарников С.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, приоткрыл дверь <адрес>, и, видя, что в коридоре квартиры посторонние лица отсутствуют, незаконно проник в указанную квартиру. Увидев в коридоре квартиры висевшую на вешалке мужскую рубашку, Татарников С.Н. тайно похитил из паспорта, находившегося в кармане рубашки, денежные средства в сумме 7200 рублей, принадлежащие ФИО27. Кроме того, находясь в коридоре <адрес>, Татарников С.Н. увидел стоявшие в коридоре три женские сумки, которые он решил тайно похитить. После чего, Татарников С.Н., забрав из коридора сумки, вышел из квартиры, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО27, а именно:- женской сумки из кожзаменителя, стоимостью 900 рублей, в которой находились:- мобильный телефон «Motorola», стоимостью 3600 рублей; - мобильный телефон «Samsung С3560», в раскладном корпусе темно-коричневого цвета, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей; - кошелек красного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО27 на общую сумму 18200 рублей.

Кроме того, Татарников С.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО57, а именно: женских сумок из кожзаменителя, в количестве двух штук, стоимостью 900 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, в которых находились предметы личной гигиены, материальной ценности не представляющие.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшей ФИО27 был причинен значительный ущерб на общую сумму 18 200 рублей, потерпевшей ФИО57 был причинен ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый Татарников С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Татарникова С.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он проходил возле домов по <адрес>. Когда находился около дома №, увидел в первом подъезде данного дома открытую дверь. В этот момент он решил зайти в 1-й подъезд и похитить любое ценное имущество в какой-нибудь квартире. С этой целью, примерно в 20 часов 10 минут он зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице, на седьмом этаже увидел приоткрытую дверь в квартиру. Он подошел к данной двери и заглянул в коридор квартиры. Увидел, что на вешалке около двери висит мужская рубашка, в кармане которой лежит паспорт в кожаной обложке черного цвета. Он услышал, что на кухне разговаривают две женщины, после чего, посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, протянул руку и примерно в 20 часов 15 минут достал из рубашки паспорт, в котором находились деньги в сумме 7 200 рублей, которые он взял себе, положил в правый карман одетых на нем спортивных брюк, после чего он положил паспорт обратно в карман рубашки. На полу под вешалкой стояли три женские сумки. Он решил похитить эти сумки, так как предполагал, что в них есть ценное имущество, которым можно воспользоваться как своим собственным. Взяв три женские сумки, он пошел по лестнице вниз, проверил две сумки, в них ничего ценного не оказалось, их бросил в подъезде. В третьей сумке он увидел мобильный телефон «Samsung», раскладной в корпусе темно-коричневого цвета и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей. Деньги и телефон он забрал себе, а сумку оставил в подъезде. Затем он вышел на улицу и пошел домой. Похищенный мобильный телефон он вскоре выкинул, так как он был старый. Похищенные деньги потратил на продукты питания, сигареты, алкоголь (т.1 л.д.51-54, 255-259).

Показаниями потерпевшей ФИО27, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. она вместе с мужем и дочерью поехали в торговый центр «Европа», расположенный на <адрес>. Вернулись они из магазина примерно в 19 часов 30 минут. Вошли в квартиру №, расположенную в <адрес>, где проживает ее дочь ФИО57, она оставила свою сумку на полу около шкафа в прихожей. На тумбочке в прихожей стояли две сумки, одна из которых была серого цвета, другая голубого цвета, принадлежащие ее дочери. В квартире было очень душно, и ее муж снял свою рубашку и повесил её на вешалку в прихожей. В кармане рубашки ее мужа находился паспорт на его имя с денежными средствами в сумме 7200 рублей. Она не помнит, закрывал ли кто-нибудь из них входную дверь. После чего они втроем прошли на кухню, где стали раскладывать продукты питания в холодильник. Так как в квартире было очень жарко, то они, втроем, а именно: она, ее муж и дочь вышли на балкон, где пробыли около 10-15 минут.. Примерно в 20 часов 30 минут она вместе с мужем собрались уезжать в <адрес>. Когда они начали собираться, то ее муж и она решили подарить дочери на день рождение денежные средства. Достав из кармана рубашки паспорт на его имя, в котором находились денежные средства в сумме 7200 рублей, он обнаружил, что в паспорте указанная сумма денег отсутствует. Данные денежные средства принадлежали ей, она отдала их мужу после покупок в магазине. После этого они начали осматривать квартиру и обнаружили, что в коридоре отсутствует ее сумка и две сумки ее дочери. Входная дверь в квартиру была приоткрыта. Не обнаружив имущества, ее дочь вызвала сотрудников милиции, а муж пошел на лестничную площадку и на площадке между 6 и 7 этажами нашел две сумки, принадлежащие ее дочери. Дочь осмотрела свои сумки, но никакой пропажи в них не обнаружила. После приезда сотрудников милиции на лестничной площадке между 5 и 6 этажами на лестнице была обнаружена ее сумка, в которой находился мобильный телефон «Моторола», отсутствовало следующее имущество: мобильный телефон «Самсунг С3560», раскладушка, в корпусе темно-коричневого цвета, данный мобильный телефон она приобретала около 2-х лет назад за 6500 рублей, на момент хищения его стоимость оценивает в 4 500 рублей. Кроме того, в сумке находился принадлежащий ей кошелек красного цвета из кожзаменителя, который она приобретала около одного года назад за 500 рублей, никаких чеков на него у него не сохранилось, в котором отсутствовали денежные средства в сумме 1500 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на сумму 18200 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как ежемесячно она получает заработную плату в размере 9000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО57, которая пояснила, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира №, расположенная в <адрес>, где она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из <адрес> приехали ее родители для того, чтобы поздравить ее с днем рождения. Примерно в 16 час. 00 мин. она вместе со своим родителями поехала в торговый центр «Европа», расположенный на <адрес>. Вернулись они из магазина примерно в 19 часов 30 минут. Они подошли к двери квартиры, она открыла её своим ключом. Ключ от указанной квартиры имеется только у нее, она его никому никогда не давала, нигде не теряла. Замки были исправны и никаких трудностей при открытии двери не возникало и они все, втроем, а именно: она, ее отец ФИО58 и ее мать ФИО27 вошли в квартиру. У ее матери при себе была женская сумка серебристого цвета, которую она оставила на полу около шкафа в прихожей. На тумбочке в прихожей стояли принадлежащие ей две сумки, одна из которых была серого цвета, другая голубого цвета. Сумку, с которой она ходила в магазин, она пронесла свою сумку в комнату. Так как в квартире было очень душно, то ее отец снял свою рубашку и повесил её на вешалку в прихожей. Она не помнит, закрывал ли кто-нибудь из них входную дверь. Примерно в 20 часов 30 минут ее родители собрались уезжать в <адрес>. Ее отец подошел к вешалке в коридоре, на которой висела его рубашка и, достав из кармана рубашки паспорт на его имя, обнаружил, что в паспорте отсутствуют денежные средства в сумме 7200 рублей. После этого они начали осматривать квартиру и обнаружили, что в коридоре отсутствует сумка ее матери и две ее сумки. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, на замок не закрыта. Не обнаружив имущества, он вызвал сотрудников полиции, а ее отец пошел на лестничную площадку, где между 6 и 7 этажами, он нашел принадлежащие ей две сумки. Она осмотрела свои сумки, но никакой пропажи в них не обнаружила, так как в ее сумках находились предметы личной гигиены, материальной ценности для нее не представляющие и документы, ничего ценного в них не было. На следующий день она выбросила две сумки, которые были у нее похищены при вышеуказанных обстоятельствах, одна из которых была голубого цвета, другая серого цвета, так как не хотела, чтобы ей что-либо напоминало о совершенном преступлении. Претензий она ни к кому не имеет. После приезда сотрудников милиции на лестничной площадке между 5 и 6 этажами на лестнице была обнаружена сумка ее матери, в которой находился мобильный телефон «Моторола», а отсутствовало следующее имущество: принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг С3560» и денежные средства в сумме 1500 рублей. Она согласна со справкой о стоимости, согласно которой стоимость каждой из ее сумок, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 900 рублей. Однако, от подачи искового заявления отказывается, в связи с тем, что сумки были обнаружены сразу после совершения преступления. Ущерб в сумме 1800 рублей не является для нее значительным. Ее среднемесячный доход составляет 22600 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО59, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 19 час. 40 мин. к нему в квартиру постучали. Он открыл входную дверь и на пороге увидел молодого человека, данный молодой человек представился провайдером Интернета от «Билайн» и предложил ему провести интернет. По его внешнему виду было видно, что он взволнован. Он пояснил ему, что интернет ему не нужен, так как он у него уже проведен и в тот момент, когда он закрывал входную дверь в свою квартиру, он заметил, что сзади данного молодого человека, около лифта стоял еще один молодой человек. Когда он отказался от их услуг, они быстрым шагом пошли вниз по лестнице, после чего он закрыл дверь и услышал, что данные молодые люди стали стучать в квартиры нижних этажей. Примерно в 20 час. 30 мин. он пошел на улицу выкинуть мусор. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, расположенную на пятом этаже, он услышал, как молодой человек с шестого этажа спрашивал «Есть кто?». Он поднялся по лестнице на шестой этаж и на лестничной площадке, расположенной между пятым и шестым этажами, он увидел, что на полу лежит женская сумка бежевого цвета, которая была открыта и рядом стоит молодой человек, проживающий в <адрес>, расположенной в <адрес>, который пояснил, что нашел данную сумку на лестничной площадке и вызвал по данному факту сотрудников милиции. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 8700 рублей и мобильный телефон (т.1, л.д. 177-179).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями ФИО60, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. к нему в квартиру постучали. Он открыл входную дверь и на пороге увидел молодого человека. Данный молодой человек представился провайдером Интернета от «Билайн» и внешне выглядел взволнованно. Молодой человек предложил ему провести Интернет, на что он согласился, так как ему нужен был интернет. Он достал из папки черного цвета бланк-заявку формата А-4, которую он заполнил собственноручно. Отрывную часть указанного бланка, где было указана фамилия данного молодого человека - ФИО135 и номер его мобильного телефона №, он оторвал и отдал ему. Примерно в 20 час. 10 мин. данный парень ушел. Уходя, он сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. должны будут придти сотрудники «Билайна» и подключить ему интернет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в квартиру №, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 8700 рублей и мобильный телефон (т.1, л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля ФИО58, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО27,

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО61, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> расположена на шестом этаже третьего подъезда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился один у себя дома. Примерно в 20 час. 20 мин. он вышел из квартиры на лестничную площадку, расположенную между 5 и 6 этажами для того, чтобы покурить, и обнаружил на лестничной площадке женскую сумку серебристого цвета, которая была открыта. Он услышал в подъезде шум закрывающейся дери и спросил: «Есть кто живой?», после чего он увидел молодого человека, проживающего в квартире № на пятом этаже вышеуказанного дома. Он пояснил ему, что обнаружил на лестничной площадке, расположенной между 5 и 6 этажами женскую сумку, которая была расстегнута, после чего данный молодой человек сказал, чтобы он вызвал сотрудников милиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в квартиру №, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 8700 рублей и мобильный телефон (т.1, л.д. 230-232).

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО27, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, путем свободного доступа, проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей деньги и сотовый телефон «Samsung», в результате чего причинив ей значительный ущерб на сумму 13200 рублей (т. 1, л.д. 148);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО27 составляет 7 986 рублей (т. 1, л.д. 195);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО57 составляет 22 600 рублей (т. 1, л.д. 292);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung C 3560», в раскладном корпусе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла не менее 4000 рублей (т. 1, л.д. 282);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость кошелька из кожезаменителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла не менее 500 рублей, стоимость женской сумки из кожезаменителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла не менее 900 рублей (т. 1, л.д. 285);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лестничная площадка между 5 и 6 этажами 3-го подъезда <адрес>, в ходе осмотра обнаружена женская сумка желто-бежевого цвета, замок которой открыт; между 6-м и 7-м этажами указанного подъезда обнаружена женская сумка синего цвета, замок которой открыт, женская сумка серого цвета, замок которой открыт, а также обнаружена и изъята обложка от паспорта (т. 1, л.д. 149-151);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра обнаружено место преступления – мебельная стенка коридора указанной квартиры (т. 1, л.д. 152-155);

протокол осмотра предметов, согласно которого обложка от паспорта, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрена (т. 1, л.д. 213-214);

протоколом явки с повинной Татарникова <данные изъяты>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов он проник в <адрес>, откуда тайно похитили деньги около 7000 рублей, три сумки, после чего вышел из квартиры. Спустившись на этаж ниже, он осмотрел сумки, достал из них деньги и мобильный телефон «Samsung», которые забрал себе, а сумки бросил на этаже, после чего ушел из подъезда. Телефон впоследствии он выбросил, деньги в общей сумме около 9000 рублей потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 172);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Татарников С.Н. показал место совершенного им преступления – <адрес>, расположенная в <адрес> и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 58-64);

заключением биологической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование обложке от паспорта имеется пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух и более лиц (т. 1, л.д. 222-226).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяния совершил подсудимый Татарников С.Н.., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду кражи у ФИО27 и ФИО57 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО27, а именно:- женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 900 рублей, в которой находились:- мобильный телефон «Motorola», стоимостью 3600 рублей; - мобильный телефон «Samsung С3560», в раскладном корпусе темно-коричневого цвета, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей; - кошелек красного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а так же тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО57, а именно: две женские сумки из кожзаменителя, стоимостью 900 рублей каждая, причинив потерпевшей ФИО57 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, потерпевшей ФИО27 материальный ущерб на общую сумму 18200 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей ФИО27, является для нее значительным.

Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому Татарникову С.Н. в обвинение, поскольку кража совершена из квартиры, то есть помещения специально предназначенного для проживания людей, куда Татарников С.Н. незаконно проник при отсутствии разрешения проживающих в квартире лиц. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Квалифицируя действия подсудимого Татарникова С.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшей ФИО27, размера похищенного имущества, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи. Принимая во внимание семейное, материальное положение потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет 9000 рублей, исходя из количества, стоимости похищенного имущества, значительно превышающий среднемесячный доход потерпевшей, мнения потерпевшей ФИО27, которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания настаивала на причинении ей значительного ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

5. эпизод кражи у ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Татарников С.Н., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам, проходя мимо <адрес> и, увидев, что дверь, ведущая в подъезд №, приоткрыта, решил проникнуть в какую-либо квартиру указанного подъезда и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 05 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н. зашел в подъез<адрес>, где начал осматривать двери квартир, путем нажатия на дверную ручку, чтобы установить, какая из них не заперта. Подойдя к двери квартиры №, и попробовав открыть дверь, он увидел, что дверь указанной квартиры не заперта.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшей ФИО11 был причинен ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> вместе с сыном ФИО136. Примерно в 12 час. 30 мин. в гости к её сыну пришел его друг, ФИО137. Входная дверь в квартиру была захлопнута, но на замок не закрыта. Её сын с другом находились в комнате, расположенной рядом с входной дверью в её квартиру и играли в компьютер. Примерно в 13 час. 15 мин., собираясь на работу, она стала искать свою сумку, которую оставила в коридоре своей квартиры. Сумка находилась на стуле, на расстоянии 1,5-2 метра от входной двери в квартиру. Не найдя её, она попросила своего сына, чтобы он позвонил ей на мобильный телефон «NOKIA C5», который находился в её сумке, но сигнал на её мобильный телефон не шел. Подойдя к входной двери в квартиру, она обнаружила, что та немного приоткрыта. Поняв, что сумку украли, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а сына попросила поискать сумку, т.к решила, что её могли где-нибудь выкинуть. Через некоторое время, минут через 10 после обнаружения пропажи сумки, её сын нашел сумку между вторым и третьим этажами подъезда дома, где находится их квартира и принес её в квартиру. Проверив содержимое сумки, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 2500 рублей, остальные вещи, лежавшие в сумке, были на месте (т.2, л.д. 18-19).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО63, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени примерно с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, он пришел по адресу: <адрес> своему другу ФИО136. Зайдя в квартиру, он закрыл за собой дверь, но на ключ и на замок не закрывал. Дома была мама ФИО136 – ФИО11. Они сели играть в компьютер в комнате, расположенной рядом с входной дверью в квартиру, к ним в комнату несколько раз заходила мама Дениса и приносила им фрукты. Примерно через час как он пришел в гости к ФИО136 мама ФИО136 попросила ФИО136, чтобы он позвонил на её номер мобильного телефона, так как она не могла найти свою сумку, в которой лежал её мобильный телефон. Набрав номер мобильного телефона мамы ФИО136, ФИО136 положил свой мобильный телефон рядом с собой на стол, звука мобильного телефона ФИО136 мамы нигде не было слышно. После чего мама ФИО136 обнаружила, что входная дверь в квартиру была приоткрыта. После чего мама ФИО136 попросила его и ФИО136, выйти в подъезд и поискать сумку там, так как она поняла, что сумку похитили, и сказала, что позвонит в полицию и сообщит о случившемся. Он и Денис сначала поднялись по лестнице на верхний этаж, ничего там не нашли. Когда ФИО136 и он спускались вниз по ступенькам в подъезде, то он спускался первым, и на втором этаже он обнаружил какую-то сумку, и спросил ФИО136, какого цвета была сумка его мамы, ФИО136 сказал, что она была светлого цвета, подойдя поближе ФИО136 сказал, что это сумка его мамы и сразу позвал ее. Мама ФИО136 сразу спустилась к ним, взяла свою сумку, проверила содержимое. Когда он, ФИО136 и его мама зашли назад в квартиру, мама ФИО136 сказала, что из кошелька пропали деньги, какую сумму она называла, он точно сказать не может, так как не помнит (т.2, л.д. 27-29).

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут, путем свободного доступа, проникло в <адрес>, где из коридора похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, тем самым причинив ей не значительный ущерб (т. 2, л.д. 6);

материалами оперативно-розыскной деятельности: распечаткой видеозаписи разговора Татарникова <данные изъяты> с сотрудниками полиции, в ходе которого Татарников С.Н. сообщает о совершенном им преступлении – краже из <адрес>, при этом указывает, что в комнате, на момент совершения преступления, игрались дети, которые были увлечены компьютером. Сумка, которую он похитил находилась на полочке, после того, как он похитил сумку, осмотрел содержимое на лестничной площадке, забрал себе 2500 рублей, а сумку с остальным содержимым выбросил тамже на лестничной площадке. Кроме того, Татарников С.Н. сообщил сотруднику полиции, что на всех преступлениях он был в перчатках (т.5, л.д. 26-40);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia C 5». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 4500 рублей (т.2, л.д. 40);

сведениями о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых доходы бухгалтера ООО «Практик» ФИО11 за период времени с июня 2011 года по август 2011 года включительно составили 17375 рублей (т.2, л.д. 44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра в коридоре обнаружена женская сумка белого цвета, изготовленная из кожзаменителя, расположенная на стуле в коридоре, при осмотре сумки с внутренней ее поверхности изъяты микрочастицы (т. 2, л.д. 11-15);

протоколом явки с повинной Татарникова <данные изъяты>, который, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов он проник в <адрес>, где из коридора похитил сумку. Он забрал из сумки денежные средства, все остальное оставил на лестничной площадке (т. 2, л.д. 32);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Татарников С.Н. показал на месте, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО11 (т. 3 л.д. 70-81);

протоколом осмотра предметов, согласно которого оптический диск DVD-R «Mirex» с видеозаписью беседы Татарникова С.Н. с сотрудниками полиции был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что Татарников С.Н. сообщает о совершенном им преступлении – краже из <адрес>, при этом указывает, что в комнате, на момент совершения преступления, игрались дети, которые были увлечены компьютером. Сумка, которую он похитил, находилась на полочке, после того, как он похитил сумку, осмотрел содержимое на лестничной площадке, забрал себе 2500 рублей, а сумку с остальным содержимым выбросил там же на лестничной площадке. Кроме того, Татарников С.Н. сообщил сотруднику полиции, что на всех преступлениях он был в перчатках (т. 5, л.д. 64-76);

заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного отрезка дактилопленки с микрочастицами, обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Волокна, обнаруженные на поверхности дактилопленки: хлопковые темно-синего цвета, шерстяные серого цвета, гидратцеллюлозные типа вискозы голубого цвета (т. 2, л.д. 23-24);

заключением видео-технической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование видеозаписях изменений в процессе записи или после ее окончания не выявлено (т. 5, л.д. 56-62).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяния совершил подсудимый Татарников С.Н.., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду кражи у ФИО11 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО11, а именно:- женскую сумку, материальной ценности не представляющую; мобильный телефон «Nokia C5», материальной ценности не представляющий; паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, материальной ценности не представляющий; кредитную карту РосБанка на имя ФИО11, материальной ценности не представляющей; визитницу, футляр для очков, кошелек, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 2500 рублей; а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11 на общую сумму 2 500 рублей.

Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому Татарникову С.Н. в обвинение, поскольку кража совершена из квартиры потерпевшей ФИО11, то есть помещения специально предназначенного для проживания людей, куда Татарников С.Н. незаконно проник при отсутствии разрешения проживающих в квартире лиц. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

6. эпизод кражи у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Татарников С.Н., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам, проходя мимо <адрес> и, увидев, что дверь, ведущая в подъезд №, приоткрыта, решил проникнуть в какую-либо квартиру указанного подъезда и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н. зашел в подъез<адрес>, где начал осматривать двери квартир, путем нажатия на дверную ручку, чтобы установить, какая из них не заперта. Подойдя к двери квартиры № и попробовав открыть дверь, он увидел, что дверь указанной квартиры не заперта.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшей ФИО12 был причинен ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она пришла домой, открыла дверь своей <адрес> ключом, после чего она положила свою сумку около входной двери в квартиру. Она не помнит, закрывала ли она входную дверь на ключ, или нет. Затем она примерно в 19:30 пошла к ЗАГСу, т.к ей нужно было встретиться со своими знакомыми по личным делам, она взяла с собой ключи от квартиры, второй комплект и сотовый телефон. Она не помнит, закрывала ли она дверь на ключ. Её сын в это время находился дома, он пришел домой примерно за 15 минут до её прихода и в тот момент, когда она уходила, он спал в своей комнате. Когда она вернулась домой со встречи, примерно в 20 часов 10 минут этого же дня, сын спал в своей комнате. Она не помнит, открывала ли она дверь ключом и закрывала ли дверь на ключ, когда вернулась домой, т.к. она была расстроена из-за семейных проблем. Утром, когда она встала и начала провожать сына на работу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 40 минут, то входная дверь была закрыта на замок. Проводив сына, она закрыла входную дверь на ключ. Примерно в 11 часов 20 минут она решила уйти из дома по своим делам, но не обнаружила свою сумку, которую вечером предыдущего дня оставила у порога квартиры. Она поняла, что сумку её украли. Сумка фиолетового цвета, в форме трапеции, ручки короткие, фурнитура золотистого цвета. Сумку она покупала в апреле 2011 года за 3100 рублей, в сумке находились деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, ключи от дома в количестве 8 штук, ценности не представляют, паспорт на моё имя, страховой полис, медицинский полис, банковская карта Сбербанка, без денег на счету, дисконтные карты, флеш-карта, стоимости не представляет. Всего кражей ей был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей. 18. 08.2011 года, в дневное время, она обратилась в полицию с заявлением о краже, а вечером этого же дня ей позвонили соседи с <адрес> и сообщили, что какой-то мужчина принес им ее сумку. Она поехала и забрала её. В сумке было все, кроме ключей и денег (т.2, л.д. 156-160).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО64, который показал, что в середине августа 2011 года, в обеденное время, он шел домой, проходя мимо магазина «Изумруд», во дворе рядом с домом, где находится магазин «Изумруд», в кустах он увидел женскую сумку, она была открыта. Он видел, что там лежат документы и женские принадлежности. Он сразу понял, что её украли и выбросили. Он собрал сумку и отвез сумку и имущество из нее по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ на имя женщины по имени ФИО14, точнее не помнит. По приезду по адресу регистрации ФИО14, дверь в квартире никто не открыл, и он оставил сумку в соседней квартире. Затем ФИО14 перезвонила ему вечером, он рассказал об обстоятельствах нахождения сумки, ей принадлежащей (т.2, л.д. 166-169).

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО12, в котором она просит принять меры к розыску ее сумки с имуществом, которую она не обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут в квартире по месту ее проживания по адресу: <адрес> В сумке находились ключи от квартиры, банковская карта, документы на ее имя, деньги в сумме 1000 рублей на сумму 4500 рублей. (т. 2, л.д. 142);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость женской сумки из кожзаменителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3100 рублей (т. 2, л.д. 184);

справкой о доходах за 2011 год, согласно которой доход ФИО12 за 2011 год составил 179759 рублей 57 копеек (т. 2, л.д. 186);

справка о доходах за 2012 год, согласно которой доход ФИО12 за 7 месяцев 2012 года составил 134488 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 187);

материалами оперативно-розыскной деятельности: распечатка видеозаписи разговора Татарникова <данные изъяты> с сотрудниками полиции, в ходе которого Татарников С.Н. сообщает о совершенном им преступлении – краже из <адрес>, а именно: Татарников С.Н. сообщает, что он гулял по <адрес>, в вечернее время, увидел открытый подъезд и решил зайти в него. Зайдя в подъезд, увидел открытую дверь в квартиру, заглянув в квартиру, он увидел стоящую на полу женскую сумку, которую решил похитить. Похитив сумку, он забрал из нее косметичку, подумав, что это кошелек, а сумку бросил на лестничной площадке. С косметичкой он вышел на улицу, где осмотрел ее и обнаружил в ней таблетки, ключи. При этом Татарников С.Н. сообщает сотруднику полиции, что в протоколе явки с повинной укажет, что денежных средств он не брал. Косметичку впоследствии он выбросил на улице, в урну. Кроме того, Татарников С.Н. сообщил сотруднику полиции, что на всех преступлениях он был в перчатках (т.5, л.д. 26-40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено место совершения преступления – коридор (т. 2, л.д. 148-151);

протоколом явки с повинной Татарникова <данные изъяты>, который, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, в конце августа 2011 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он, проник в квартиру, <адрес>, где из коридора похитил сумку (т. 2, л.д. 171);

протоколом осмотра предметов, согласно которого оптический диск DVD-R «Mirex» с видеозаписью беседы Татарникова С.Н. с сотрудниками полиции был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что Татарников С.Н. сообщает о совершенном им преступлении – краже из квартиры, расположенной в <адрес>, при этом указывает, что он гулял по <адрес>, в вечернее время, увидел открытый подъезд и решил зайти в него. Зайдя в подъезд, увидел открытую дверь в квартиру, заглянув в квартиру, он увидел стоящую на полу женскую сумку, которую решил похитить. Похитив сумку, он забрал из нее косметичку, подумав, что это кошелек, а сумку бросил на лестничной площадке. С косметичкой он вышел на улицу, где осмотрел ее и обнаружил в ней таблетки, ключи. Косметичку впоследствии он выбросил на улице, в урну. Кроме того, Татарников С.Н. сообщил сотруднику полиции, что на всех преступлениях он был в перчатках (т. 5, л.д. 64-76);

заключением видео-технической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование видеозаписях изменений в процессе записи или после ее окончания не выявлено (т. 5, л.д. 56-62).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяния совершил подсудимый Татарников С.Н.., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду кражи у ФИО12. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно незаконно проник в <адрес>,, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО12 а именно:- женскую сумку, стоимостью 3100 рублей; денежные средства в сумме 1 000 рублей; ключи от дома в количестве 8 штук, материальной ценности не представляющие; банковскую карту Сбербанка РФ, материальной ценности не представляющую; дисконтные карты, флэш-карту, материальной ценности не представляющие; паспорт гражданина РФ, свидетельство пенсионного страхования, страховой медицинский полис на имя ФИО12, материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 4100 рублей.

Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому Татарникову С.Н. в обвинение, поскольку кража совершена из квартиры потерпевшей ФИО12, то есть помещения специально предназначенного для проживания людей, куда Татарников С.Н. незаконно проник при отсутствии разрешения проживающих в квартире лиц. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что объем обвинения Татарникова С.Н. в части стоимости похищенного имущества подлежит снижению до 4100 рублей, поскольку, как следует из справки о стоимости, стоимость женской сумки из кожзаменителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3100 рублей, кроме того, как пояснила потерпевшая ФИО12 похищенную сумку она приобретала по цене 3100 рублей, в связи с чем в качестве достоверной суд принимает указанную стоимость женской сумки из кожзаменителя.

7. эпизод кражи у ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов 00 минут, Татарников С.Н., проходя мимо здания ОБУЗ «Областной перинатальный центр» гинекология № (далее ОБУЗ ОПЦ гинекология №), расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, решил проникнуть в данное здание и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего гражданам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н., зашел в холл ОБУЗ ОПЦ гинекология №, расположенного по адресу: <адрес>, и, видя, что в холле никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в подвальное помещение, где расположена раздевалка. Находясь в указанной раздевалке, Татарников С.Н., в целях дальнейшей реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, используя имевшуюся у него при себе пилочку для ногтей, открыл замок шкафа, в котором хранилась сумка с имуществом, принадлежащим ФИО14 Затем Татарников С.Н., осознавая преступный характер своих действий, осмотрел сумку и тайно похитил из нее денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, находившиеся во внутреннем кармане сумки.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшей ФИО14 был причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Татарников С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Татарникова С.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился на <адрес>, ему было необходимо позвонить, но аккумулятор его мобильного телефона был разряжен, он решил зайти в областной перинатальный центр <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> осуществить звонок со стационарного телефона. Он вошел в здание перинатального центра в холле никого не было, после чего он прошел дальше во внутрь здания спустился по лестнице вниз, повернул налево, где увидел справа открытую дверь в помещение, где горел свет. Он прошел в данное помещение, где увидел множество стоящих металлических шкафов. Он понял, что находится в раздевалке и в металлических шкафах может находится ценное имущество. Он прошел вдоль раздевалки, и увидел слева относительно него металлический шкаф, замок которого, как ему показалось, был неисправен. После чего, он подошел к данному шкафу, достал из своей сумки, которая находилась при нем, металлическую пилочку для ногтей, конец которой вставил в личинку замка и провернул ее, замок открылся, после чего он открыл дверь данного металлического шкафа, где увидел женскую сумку, он открыл женскую сумку, где обнаружил в ней женский кошелек, он открыл кошелек и обнаружил в нем денежные средства около 250 рублей, после чего он открыл раздел, который был закрыт на молнию, расстегнув молнию, он обнаружил еще денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего он, похитив денежные средства в размере 5000 рублей, положил их к себе в свою сумку, а кошелек с денежными средствами в сумме 250 рублей, положил в шкаф на сумку, после чего вышел из данного помещения на улицу и отправился к себе домой. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, еду, сигареты (т.3 л.д.198-200, т.4 л.д.105-109, т. 5 л.д.138-141, т.7 л.д.222-226).

Показаниями потерпевшей ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свою работу примерно в 08 часов 30 минут в перинатальный центр, расположенный по адресу: <адрес>. Она зашла в раздевалку, расположенную в подвальном помещении, где у нее имеется индивидуальный металлический шкаф, оборудованный замком. В данной раздевалке она переоделась в рабочую форму. Одежду, в которой она пришла на работу, а так же сумку, в которой находились: паспорт гражданина РФ на ее имя, косметичка и кошелек с денежными средствами в размере 5260 рублей, она положила в свой шкаф. Причем, 5000 рублей купюрами находились в разделе, закрытом на молнии, а 260 рублей находились в следующем разделе, который молнией не оборудован. Данные 5000 рублей она взяла для того, чтобы передать своей дочери, оказать ей финансовую помощь к учебному году. После того, как она переоделась, то шкафчик закрыла на замок и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно в 12 часов 30 минут она спустилась в раздевалку чтобы взять денежные средства в размере 5000 рублей, чтоб передать своей дочери. При этом она обнаружила, что дверь ее шкафа приоткрыта, ее кошелек, лежал сверху сумки и открыт, она сразу же взяла в руки и приоткрыла его, и увидела, что отделение, где лежали 5000 рублей, открыто, денежных средств в нем не было, хотя денежные средства в размере 260 рублей лежали на месте. Она поняла, что кто-то открыл ее шкафчик и похитил из ее сумки находящиеся денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, ее коллеги вызвали сотрудников полиции. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО65, который в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 45 минут, он прибыл на работу. Работает он заместителем главного врача по организационно-методической работе. В 9 часов 00 минут он приступил к выполнению своих обязанностей. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила дежурная медсестра и сообщила, что у санитарки ФИО14 пропали вещи из личного шкафчика. Медицинская сестра ФИО13 сообщила, что у ФИО14 пропали денежные средства в размере 5000 рублей. После чего было принято решение о вызове сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО66, которая показала, что она работала медсестрой в перинатальном центре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 45 минут, она прибыла на работу, в 9 часов 00 минут она приступила к выполнению должностных обязанностей. Примерно в 12 часов 00 минут она узнала, что у ФИО14, которая работает санитаром, пропали деньги в размере 5000 рублей. ФИО14 данные деньги взяла с собой, чтобы передать дочери. После чего медсестра ФИО13 позвонила заместителю главного врача по организационно-методической работе. Он сказал, чтобы она вызывала полицию. Затем они спустились в подвальное помещение, где находились шкафчики всех рабочих и обнаружили, что шкафчик ФИО14 открыт. В данном шкафчике находилась открытая сумка, а в ней лежал пустой кошелек (т.3, л.д. 179-180);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО13, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО66,

Показаниями свидетеля ФИО67, который в судебном заседании показал, что он является старшим оперативным уполномоченным ОРЧ (УР) УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения из шкафа, находящегося в раздевалке подвального помещения ГУЗ ОПЦ гинекологии №, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО14, было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Татарников <данные изъяты>. После установления местонахождения Татарникова С.Н. с последним была проведена беседа. После проведения беседы с Татарниковым С. Н., последним по данному факту написана явка с повинной. Явка с повинной Татарниковым С.Н. была написана им собственноручно, без применения к нему физического, психологического и иного воздействия.

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, из шкафчика раздевалки, расположенного в подвальном помещении, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб (т. 3, л.д. 135);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО14 за 6 месяцев 2012 года составил 47920 рублей 90 копеек (т. 3, л.д. 229);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение ГУЗ «ОПЦ», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено место совершения преступления – шкафчик для одежды из металла №, состоящий из двух отделений. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на ленту-скотч, ключ, замок с дверцы шкафа (т. 3, л.д. 136-140);

протоколом явки с повинной Татарникова <данные изъяты>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце августа 2011 года, примерно в 11.00 часов, он зашел в гинекологию на <адрес>, в подвальное помещение, где из металлического шкафа, сломав встроенный замок, и украл оттуда из кошелька деньги в сумме 5000 рублей, кошелек бросил там же в шкафу. Деньги он потратил на продукты питания. (т. 3, л.д. 188);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке ленты-скотч размером 27х35 мм отобразился след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не ФИО14, ФИО66, ФИО13, ФИО68, ФИО65, а иным лицом (т. 3, л.д. 166-168);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступивший замок на момент исследования исправен, для запирания пригоден. Следов воздействия посторонними предметами на представленном замке не имеется. Решить вопрос, отпирался ли данный замок отмычкой, подобранным или поддельным ключами, не представляется возможным (т. 3, л.д. 173).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяния совершил подсудимый Татарников С.Н.., который виновен в его совершении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Татарникова С.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), с исключением из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно проник на территорию ОБУЗ ОПЦ гинекология №, где из шкафа раздевалки, то есть сооружения, предназначенного для постоянного либо временного хранения материальных ценностей, тайно похитил, то есть тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО14 – денежные средства в размере 5000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

При исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Татарникова С.Н. по данному эпизоду суд учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, размер ущерба и его значимость для потерпевшей.

Принимая во внимание семейное, социальное и материальное положение потерпевшей ФИО14 учитывая размер причиненного материального ущерба, не значительно превышающего размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а так же совокупный доход членов ее семьи, который составляет 29 000 рублей, суд считает неубедительными доводы потерпевшей о том, что хищением денежных средств в размере 5 000 рублей ей был причинён значительный материальный ущерб.

8. эпизод кражи у ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Татарников С.Н., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам, проходя мимо <адрес> и, увидев, что дверь, ведущая в подъезд № приоткрыта, решил проникнуть в какую-либо квартиру указанного подъезда и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 50 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н. зашел в подъез<адрес>, где начал осматривать двери квартир, путем нажатия на дверную ручку, чтобы установить, какая из них не заперта. Подойдя к двери квартиры № и попробовав открыть дверь, он увидел, что дверь указанной квартиры не заперта.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшему ФИО15 был причинен ущерб на общую сумму 1 950 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО15 который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. он вернулся домой. Войдя в квартиру, он свою барсетку поставил на полку расположенную слева от входной двери, а сам разулся и пришел в комнату. Войдя, входную дверь своей квартиры он захлопнул, но не закрывал ее на запирающее устройство. Пройдя в комнату он включил телевизор, после прошел на кухню и открыл окно, примерно через 15 мин после того как он пришел домой, он почувствовал сквозняк, он подумал, что возможно открылась входная дверь и вышел в прихожую посмотреть. Войдя в прихожую, он увидел, что входная дверь прикрыта, он подошел к двери и выглянул на лестничную площадку, где на полу около входа увидел небольшую бумажку. Он поднял ее посмотреть, что это за бумага в это время он понял, что эта бумажка находилась у него в барсетке и выпасть она у него не могла. После этого он вернулся в квартиру, и посмотрев на полку обнаружил, что принадлежащая ему барсетка отсутствует. Он сразу же вышел на улицу и у людей стоящих во дворе спросил, не видели ли они кого-либо из посторонних, выходивших из подъезда примерно 5 мин назад. Ему сказали, что видели 2 молодых людей, которые вышли из двора их дома и направились в сторону <адрес>. В барсетке находились: кошелек темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в котором лежали денежные средства в размере 1500 рублей и пластиковая банковская карта «Сбербанка России», так же в барсетке находились дисконтные карты различных магазинов на скидки, водительское удостоверение на его имя, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль «Пежо 407» государственный номер № регион, ключи от квартиры и пропускная пластиковая карта, для входа в Прокуратуру Курской области, материальной ценности для него не представляющие. Таким образом, причиненный ему преступлением ущерб составил 1 950 рублей (т.2, л.д. 70-72, 136-137).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО69, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов она вышла во двор гулять с собакой, в этот день было очень грязно, так как прошел дождь. Проходя мимо <адрес>, в конце дома, рядом с дорогой, собака начала рыть под деревом, и в небольшой ямке нашла барсетку темно-коричневого цвета, которая была вся грязная, и видно было, что она находится в указанном месте в течение длительного периода времени. Открыв указанную барсетку, она обнаружила в ней кошелек, пластиковую карту «Сбербанка», небольшое количество разных пластиковых карт, сколько их было, она точно не помнит, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, блокнот и другое имущество. В блокноте она нашла какой-то номер, как она поняла, знакомого собственнику лица, по которому она позвонила и сообщила неизвестному ей мужчине, что нашла барсетку, после чего к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она показала место обнаружения ее собакой барсетки и выдала ее сотрудникам полиции (т.2, л.д. 113-114).

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, путем свободного доступа, из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащую ему барсетку темно-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились потртмоне коричневого цвета стоимостью 500 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 1500 рублей, карточка РФ, на которой находились деньги в сумме 203000 рублей, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, связка ключей в количестве 4-х штук и примерно 15 дисконтных карт различных магазинов. (т. 2, л.д. 50);

материалами оперативно-розыскной деятельности: распечатка видеозаписи разговора Татарникова <данные изъяты> с сотрудниками полиции, в ходе которого Татарников С.Н. сообщает о совершенном им преступлении – краже из <адрес>, а именно: Татарников С.Н. сообщает, что он шел от филармонии вниз, так как ему надо было попасть на боеву дачу, проходя мимо <адрес>, он увидел, что ворота, ведущие во двор дома открыты, затем он зашел в один из открытых подъездов и увидел приоткрытую дверь квартиры. Заглянув в квартиру, он увидел стоящую на трюмо барсетку коричневого цвета, которую решил похитить. Забрав барсетку, он с ней направился в сторону <адрес> барсетку, он забрал из нее деньги в сумме 1000 рублей с копейками, а оставшееся имущество: документы на машину, ключи, дисконтные карты, вместе с барсеткой выбросил в районе <адрес> гора. (т.5, л.д. 26-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено место совершения преступления – подвесная полка, расположенная слева от входа в коридор. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след обуви- на темную дактилопленку (т. 2, л.д. 53-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра квартиры в коридоре на полу обнаружена и изъята барсетка темно-коричневого цвета, пластиковая карта «Сбербанк», водительское удостоверение серии № на имя ФИО15, свидетельство о регистрации ТС серии №, кошелек коричневого цвета, 11 пластиковых карт, три пробника духов. В ходе осмотра места происшествия присутствующая ФИО69 пояснила, что нашла вышеуказанные вещи ДД.ММ.ГГГГ и указала место их обнаружения. В ходе осмотра участка местности, расположенного в 7 метрах от угла <адрес>, установлено место обнаружения барсетки: кусты, расположенные в 2-х метрах от проезжей части (т. 2, л.д. 102-105);

протоколом явки с повинной Татарникова <данные изъяты>, который, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов из <адрес>, кв. тайно похитил барсетку коричневого цвета. Из барсетки он забрал деньги в сумме 1000 рублей, документы на машину, ключи и дисконтные карты. Деньги он потратил на личные нужды. Все остальной он выкинул в мусорный бак (т. 2, л.д. 95);

протоколом осмотра предметов, согласно которого барсетка коричневого цвета, мужское портмоне коричневого цвета; карта Сбербанка РФ № на имя ФИО15; свидетельство о регистрации транспортного средства «Пежо 407» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; водительское удостоверение №, выданное МЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пропуск в ГУ Гостиничный комплекс «Сейм» на имя ФИО15; пластиковая карта белого цвета №; дисконтные карты магазинов: «Jasper», «Магия», «Old President Club», «Подиум», «Спортмастер», «Дизайн Центр», «Спортмода», «Супермаг», «Reebok», «Имидж-Оптика», связка ключей из металла белого цвета в количестве 5 штук с брелоком из металла белого цвета «Peugeot», три пробника духов «Boss pure», «Eau de Lacoste L.12.12 Vert», «Boss pure» были осмотрены (т. 2, л.д. 115-128);

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ФИО70 опознал принадлежащее ему мужское портмоне коричневого цвета, которое было похищены у него ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, из <адрес>. Данное портмоне он опознал по размеру, внешнему виду, форме, цвету, по клапану с кнопкой, по отделениям, по пластине на лицевой части (т. 2, л.д. 134);

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ФИО70 опознал принадлежащую ему барсетку коричневого цвета, которая была похищена у него ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, из <адрес>. Данную барсетку он опознал по размеру, внешнему виду, форме, цвету, по трем основным отделениям и дополнительным карманам на молнии (т. 2, л.д. 135);

протоколом осмотра предметов, согласно которого оптический диск DVD-R «Mirex» с видеозаписью беседы Татарникова С.Н. с сотрудниками полиции был осмотрен. В ходе осмотра было установлено: Татарников С.Н. сообщает о совершенном им преступлении – краже из квартиры, расположенной в <адрес>, при этом указывает, что он шел от филармонии вниз, так как ему надо было попасть на боеву дачу, проходя мимо <адрес>, он увидел, что ворота, ведущие во двор дома открыты, затем он зашел в один из открытых подъездов и увидел приоткрытую дверь квартиры. Заглянув в квартиру, он увидел стоящую на трюмо барсетку коричневого цвета, которую решил похитить. Забрав барсетку, он с ней направился в сторону <адрес> барсетку, он забрал из нее деньги в сумме 1000 рублей с копейками, а оставшееся имущество: документы на машину, ключи, дисконтные карты, вместе с барсеткой выбросил в районе <адрес> гора. Кроме того, Татарников С.Н. сообщил сотруднику полиции, что на всех преступлениях он был в перчатках (т. 5, л.д. 64-76);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ходовой части подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки оставлен, вероятно, обувью на формованной подошве (т. 2, л.д. 86);

заключением товароведческой экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленной на экспертизу сумки-барсетки, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 рублей, стоимость представленного на экспертизу портмоне, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 рублей (т. 2, л.д. 110);

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяния совершил подсудимый Татарников С.Н.., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду кражи у ФИО15 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО15, а именно сумку-барсетку, стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО15, в которой находилось: портмоне темно-коричневого цвета, стоимостью 150 рублей; денежные средства в размере 1500 рублей; пластиковая банковская карта «Сбербанка России», материальной ценности не представляющая; дисконтные карты различных магазинов на скидки, материальной ценности не представляющие; ключи от квартиры и пропускная пластиковая карта, материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 на общую сумму 1 950 рублей.

Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому Татарникову С.Н. в обвинение, поскольку кража совершена из квартиры потерпевшего ФИО15, то есть помещения специально предназначенного для проживания людей, куда Татарников С.Н. незаконно проник при отсутствии разрешения проживающих в квартире лиц. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

9. эпизод кражи у ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Татарников С.Н., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам, проходя мимо <адрес> и, увидев, что дверь, ведущая в подъезд №, приоткрыта, решил проникнуть в какую-либо квартиру указанного подъезда и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н. зашел в подъез<адрес>, где начал осматривать двери квартир, путем нажатия на дверную ручку, чтобы установить, какая из них не заперта. Подойдя к двери квартиры №, и попробовав открыть дверь, он убедился, что дверь указанной квартиры не заперта.

Затем Татарников С.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, приоткрыл дверь <адрес>, и, увидев в коридоре квартиры женскую сумку с имуществом, принадлежащим ФИО17, Татарников С.Н., незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил женскую сумку из кожзаменителя и портмоне, стоимостью в комплекте с портмоне 4200 рублей, принадлежащие ФИО17, кроме того в сумке находились: денежные средства в сумме 200 рублей; денежные средства в сумме 400 долларов США, что в пересчете на российские рубли, на момент совершения преступления, составило 11 560 рублей; пластиковая банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт», материальной ценности не представляющая; пластиковая банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» №, которая сама по себе материальной ценности не представляет; пластиковая банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» №, которая сама по себе материальной ценности не представляет; паспорт гражданина РФ на имя ФИО17, материальной ценности не представляющий, в котором находились пин-коды к банковским картам ЗАО «Банка Русский Стандарт», а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО17 на общую сумму 15 960 рублей.

Затем, Татарников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, в целях дальнейшей реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17, путем снятия их в банкомате ЗАО «Банк Русский Стандарт», подошел к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, куда вставил ранее похищенную из квартиру ФИО17 принесенную с собой банковскую кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» №, на имя ФИО17 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, Татарников С.Н. набрал на клавиатуре банкомата пин-код банковской кредитной карты ЗАО «Банка Русский Стандарт», похищенный им ранее у ФИО17, и указал выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО17, ввел при помощи клавиатуры банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» команду выдать наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО17, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО17

Затем, Татарников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, набрал на клавиатуре банкомата выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО17, ввел при помощи клавиатуры банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» команду выдать наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО17, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО17

Затем, Татарников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, набрал на клавиатуре банкомата выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих ФИО17, ввел при помощи клавиатуры банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» команду выдать наличные денежные средства в сумме 500 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО17, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО17

Затем, Татарников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, набрал на клавиатуре банкомата выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО17, ввел при помощи клавиатуры банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» команду выдать наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО17, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО17

Затем, Татарников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, набрал на клавиатуре банкомата выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО17, ввел при помощи клавиатуры банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» команду выдать наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО17, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО17

Кроме того, Татарников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, в целях дальнейшей реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17, путем снятия их в банкомате ЗАО «Банк Русский Стандарт», подошел к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, куда вставил принесенную с собой банковскую кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» №, на имя ФИО17 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, Татарников С.Н. набрал на клавиатуре банкомата пин-код банковской кредитной карты ЗАО «Банка Русский Стандарт», похищенный им ранее у ФИО17, и указал выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих ФИО17, ввел при помощи клавиатуры банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» команду выдать наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО17, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО17

Затем, Татарников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, набрал на клавиатуре банкомата выполнение операции – снятие наличных денежных средств, после чего, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 2 500 рублей, принадлежащих ФИО17, ввел при помощи клавиатуры банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» команду выдать наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые затем получил из терминала данного банкомата, забрав их себе, чем, имея корыстный мотив, в указанные время и место, используя банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО17, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО17

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшей ФИО17 был причинен значительный ущерб на общую сумму 47 960 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО17, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, она совместно с супругом находились во дворе их дома адресу: <адрес>-а. Домой с супругом они пришли примерно в 22 часа 00 минут. Сына ФИО156 дома не было, поэтому входные двери квартиры они на замок не закрывали. Когда ее сын пришел домой, то подошел к ней в комнату и попросил ее выйти в тамбур, пояснив, что в тамбуре лежит сумка. Она вышла в тамбур, подняла сумку, прошла в квартиру, где увидела, что это именно её сумка. Осмотрев содержимое сумки она увидела, что в ней находились пустой кошелек и паспорт гражданина на ее имя, в сумке отсутствовали: денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 50 и 100 рублей, а также денежные средства в сумме 400 долларов США, что в пересчете на российские рубли на момент совершение преступления составила 11560 рублей, а также были похищены три банковских карты «Русский стандарт», находившееся в паспорте гражданина РФ на ее имя, со счета которых впоследствии были сняты денежные средства в сумме 31500 рублей, кроме данных карт в паспорте находились пин-коды к указанным картам, записанные на клок бумаги. В настоящее время сумку и кошелек она выбросила, поэтому не может их выдать сотрудникам полиции для проведения товароведческой экспертизы. Общий ущерб, причиненный ей хищением принадлежащего ей имущества составил 47 960 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее среднемесячный доход составляет 15000 – 17000 рублей (т.2, л.д. 212-214, 231-232).

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО17, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 часов до 00 часов, путем свободного доступа, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 400 долларов США, 200 рублей, а также 3 карты банка «Русский стандарт», с которых сняли денежные средства в сумме 31500 рублей, а всего причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 43100 рублей (т. 2, л.д. 192);

справкой, согласно которой официальные курсы доллара США к рублю Российской Федерации, установленные Центральным Банком Российской Федерации, без обязательств Банка России покупать или продавать указанную валюту по данному курсу с ДД.ММ.ГГГГ составляли 28,8717 рублей за 1 доллар США (т. 2, л.д. 248-249);

справкой, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карт №, № были сняты с банкомата 771-Kursk по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 252);

материалы оперативно-розыскной деятельности: распечатка видеозаписи разговора Татарникова <данные изъяты> с сотрудниками полиции, в ходе которого Татарников С.Н. сообщает о совершенном им преступлении – краже из <адрес>, а именно: Татарников С.Н. сообщает, что он шел около <адрес>, где зашел в подъезд, поднялся на третий этаж и увидел открытую дверь в квартиру, заглянув внутрь квартиры, он увидел стоящую на полке женскую сумку, которую похитил. В сумке находились деньги в сумме 150 рублей, пластиковые карточки, примерно штук пять, две из них с пин-кодом, с которых он в этот же день снял деньги в банкомате, расположенном на <адрес>, в сумме примерно сорок тысяч рублей, сумку оставил там же в подъезде. (т.5, л.д. 26-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено место совершения преступления – мебельная настенная вешалка, расположенная в коридоре (т. 2, л.д. 194-198);

протоколом явки с повинной Татарникова <данные изъяты>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22.00 часов до 00 часов он находился на <адрес>-а. Зайдя в один из подъездов, он поднялся на третий этаж и увидел приоткрытую дверь в квартиру. Заглянув во внутрь, он увидел стоящую на полке сумку, которую он решил похитить. Забрав сумку, он ушел. Этажом ниже он осмотрел сумку. В ней обнаружил кошелек, в котором находились три банковские карты с пин-кодами и деньги в сумме 150 рублей. Забрав карты и деньги, он ушел. Сумку он оставил там же, этажом ниже. Деньги он потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 226);

протокол выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО17 были изъяты документы на похищенную сумку: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; а также счета выписок и данные по курсу валюты на период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 236-237);

протоколом осмотра документов, согласно которого товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; счета выписок и данные по курсу валюты на период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены (т. 2, л.д. 244-245);

протоколом осмотра предметов, согласно которого оптический диск DVD-R «Mirex» с видеозаписью беседы Татарникова С.Н. с сотрудниками полиции был осмотрен. В ходе осмотра было установлено: Татарников С.Н. сообщает о совершенном им преступлении – краже из квартиры, расположенной в <адрес>, при этом указывает, что он шел около <адрес>, где зашел в подъезд, поднялся на третий этаж и увидел открытую дверь в квартиру, заглянув внутрь квартиры, он увидел стоящую на полке женскую сумку, которую похитил. В сумке находились деньги в сумме 150 рублей, пластиковые карточки, примерно штук пять, две из них с пин-кодом, с которых он в этот же день снял деньги в банкомате, расположенном на <адрес>, в сумме примерно сорок тысяч рублей, сумку оставил там же в подъезде. Кроме того, Татарников С.Н. сообщил сотруднику полиции, что на всех преступлениях он был в перчатках (т. 5, л.д. 64-76);

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяния совершил подсудимый Татарников С.Н.., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду кражи у ФИО17 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО17, а именно сумку, в которой находились: денежные средства в сумме 200 рублей; денежные средства в сумме 400 долларов США, что в пересчете на российские рубли, на момент совершения преступления, составило 11 560 рублей; пластиковая банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт», материальной ценности не представляющая; пластиковая банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» №, которая сама по себе материальной ценности не представляет; пластиковая банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» №, которая сама по себе материальной ценности не представляет; паспорт гражданина РФ на имя ФИО17, материальной ценности не представляющий, в котором находились пин-коды к банковским картам ЗАО «Банка Русский Стандарт», после чего похитил со счета банковской кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» №, а так же банковской кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» № денежные средства, принадлежащие ФИО17, причинив тем самым потерпевшей ФИО17 ущерб на общую сумму 47 960 рублей, с учетом материального положения потерпевшей ФИО17, является для нее значительным.

Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому Татарникову С.Н. в обвинение, поскольку кража совершена из квартиры потерпевшей ФИО17, то есть помещения специально предназначенного для проживания людей, куда Татарников С.Н. незаконно проник при отсутствии разрешения проживающих в квартире лиц. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

10. эпизод кражи у ФИО18 и ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Татарников С.Н., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам, проходя мимо <адрес> и, увидев, что дверь, ведущая в подъезд №, приоткрыта, решил проникнуть в какую-либо квартиру указанного подъезда и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Татарников С.Н. зашел в подъез<адрес>, где начал осматривать двери квартир, путем нажатия на дверную ручку, чтобы установить, какая из них не заперта. Подойдя к двери квартиры № и попробовав открыть дверь, он увидел, что дверь указанной квартиры не заперта.

Кроме того, находясь в указанной квартире, Татарников С.Н. тайно похитил с тумбочки, расположенной в коридоре денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО28

В результате преступных действий Татарникова С.Н. потерпевшей ФИО18 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 800 рублей, потерпевшему ФИО28 был причинен ущерб в сумме 500 рублей

Показаниями потерпевшего ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с ФИО18, с которой состоит в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел домой по указанному адресу. ФИО18 дома еще на тот момент не было. Она пришла примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 часов ФИО18 решила достать свой телефон, чтобы позвонить, но не нашла своей сумки, которую, с ее слов, она оставила на тумбочке в гардеробной примерно в 18 часов 25 минут. Он ей сказал, что не брал её сумку. Осмотрев квартиру, сумки ФИО18 они не нашли. Дверь тамбура и входная дверь их квартиры с 18 часов 25 минут по 19 часов 40 минут на замок были не заперты. В указанный промежуток времени он не слышал, чтобы кто-то к ним заходил в квартиру, но при этом на кухне работал телевизор, а на третьем этаже играла громко музыка. Со слов ФИО18 в пропавшей сумке находились: мобильный телефон «Nokia 6230 I», паспорт гражданина РФ, кошелек с деньгами и всякая мелочь, кто и когда украл из гардеробной сумки ФИО18, он не знает. Кроме того, он не обнаружил на тумбочке деньги в сумме 500 рублей, указанные деньги он положил на тумбочку в гардеробной, когда пришел домой в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный ему хищением составляет 500 рублей, что не является для него значительным, его заработная плата в среднем составляет 5000 рублей, его жена получает стипендию в размере 1300 рублей, иных источников дохода его семья не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает с ФИО28, с которым состоит в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут она пришла к себе домой. Зайдя в квартиру, она закрыла дверь тамбура и входную дверь квартиры, но на замок не запирала. При этом она поставила принадлежащую ей сумку на тумбочку, расположенную в прихожей на расстоянии 2 метров от входной двери. Примерно в 20 часов 00 минут она решила достать свой телефон из сумки, чтобы позвонить, но когда вышла в прихожую, то обнаружила, что ее сумка отсутствует на тумбочке, куда она ее ставила. В сумке на момент пропажи находились: мобильный телефон «Nokia 6230 I», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей имей №, с сим-картой «МТС», номер №, не представляющая материальной ценности, на счете было примерно 50 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек из искусственной кожи серого цвета, который она приобрела весной 2011 года за 500 рублей, документов не сохранилось, с деньгами в размере 1500 рублей, купюрами одна 1000 рублей, остальные по 100 рублей, карта банка «ВТБ 24», не представляющая материальной ценности, денег на счету не было. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она студент и ее стипендия составляет 1300 рублей. Иного дохода у нее нет.

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО18, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 40 минут, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило женскую сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились сотовый телефон «Nokia 6230» стоимостью 1500 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, банковская карта банка «ВТБ 24», денежные средства на которой отсутствовали, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей (т. 3, л.д. 5);

справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО18 составляет 1 500 рублей (т. 3, л.д. 107);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО28 за 6 месяцев 2011 года составил 30 220 рублей (т. 3, л.д. 124);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено место совершения преступления – мебельная прихожая, расположенная в коридоре (т. 3, л.д. 10-15);

протоколом явки с повинной Татарникова <данные изъяты>, который, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находился на <адрес>, где зашел в один из подъездов. Поднявшись по лестнице на 4 этаж, он увидел приоткрытую дверь, в которую заглянул и увидел женскую сумку, которую он решил похитить. Забрав сумку, он спустился этажом ниже. Осмотрев сумку, он обнаружил сотовый телефон «Nokia 6230 I», 1500 рублей и документы. Забрав деньги, он ушел. Телефон и документы он не забирал, оставил там же (т. 3, л.д. 50);

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО18 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 6230 I» (т. 3, л.д. 34-35);

протоколом осмотра документов, согласно которого гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 6230 I», имей-номер № был осмотрен (т. 3, л.д. 125-126);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дактилопленке размером 123х83 см, представленной на исследование, отобразилась группа из трех следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены не ФИО18, ФИО28, а иным лицом (т. 3, л.д. 41-44);

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяния совершил подсудимый Татарников С.Н.., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду кражи у ФИО18 и ФИО28 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО18, а именно сумку, в которой находились: мобильный телефон «Nokia 6230 I», стоимостью 3000 рублей имей №, паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек из искусственной кожи серого цвета, стоимостью 500 рублей, с деньгами в размере 1500 рублей, карта банка «ВТБ 24», не представляющая материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным, а также денежные средства ФИО28 в размере 500 рублей.

Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому Татарникову С.Н. в обвинение, поскольку кража совершена из квартиры потерпевших ФИО18 и ФИО28, то есть помещения специально предназначенного для проживания людей, куда Татарников С.Н. незаконно проник при отсутствии разрешения проживающих в квартире лиц. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что объем обвинения Татарникова С.Н. в части стоимости похищенного имущества ФИО18 подлежит снижению до 5800 рублей, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, похищенное имущество, а именно мобильный телефон «Nokia 6230 I» она оценивает в 3000 рублей, в связи с чем в качестве достоверной суд принимает указанную стоимость имущества ФИО18

11. эпизод разбойного нападения на ФИО19.

В неустановленное время, в неустановленном месте <адрес>, у Татарникова С.Н., возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих гражданам, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №. С этой целью Татарников С.Н. подготовил следующие средства и орудия совершения преступления: шарф, чтобы с его помощью скрыть лицо; шапку, чтобы с ее помощью скрыть волосы; пневматический пистолет «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 07 часов 40 минут, Татарников С.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданам, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, пришел к торговому павильону «Продукты 24 часа», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО23 Затем, Татарников С.Н., увидев, что в павильоне, кроме продавца ФИО19, никого нет, и никто из посторонних лиц не сможет оказать ему сопротивление, завязав лицо имевшимся у него при себе, заранее приготовленным шарфом и надев на голову шапку, зашел в павильон, держа в правой руке пневматический пистолет «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО23, в указанное время, находясь в павильоне «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, Татарников С.Н. подошел на расстоянии примерно 70-80 сантиметров к продавцу ФИО19 и, направив ствол имевшегося у него при себе пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, на продавца ФИО19, угрожая его применением, сломил тем самым возможное ее сопротивление, потребовал от нее деньги, находящиеся в кассе. ФИО19, видя, что на нее направлен ствол пистолета, принимая его за огнестрельное оружие, и, воспринимая тем самым угрозу ее жизни и здоровью как реально исполнимую, выполнила требование Татарникова С.Н. и передала ему денежные средства в сумме 12446 рублей.

После чего, Татарников С.Н., продолжая направлять ствол имевшегося у него при себе пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, № на ФИО19 и угрожая его применением, потребовал принести ему блоки дорогих сигарет, и, когда ФИО19, видя, что на нее направлен ствол пистолета, принимая его за огнестрельное оружие, и, воспринимая тем самым угрозу ее жизни и здоровью как реально исполнимую, выполнила требование Татарникова С.Н. и пошла в подсобное помещение за сигаретами, при этом Татарников С.Н. высказал ей угрозы об убийстве. ФИО19, в свою очередь, восприняла угрозу Татарникова С.Н. как реально исполнимую, в связи с чем, принесла Татарникову С.Н. четыре блока сигарет: блок сигарет «Кент» стоимостью 580 рублей, блок сигарет «Мальборо» стоимостью 580 рублей, два блока «Муратти» стоимостью 390 рублей каждый общей стоимостью 780 рублей. После чего, ФИО19, опасаясь за свою жизнь и здоровье и воспринимая угрозы Татарникова С.Н. и наличие у него при себе пистолета, реально исполнимыми, передала ему указанные сигареты. Татарников С.Н., пряча блоки сигарет в куртку, надетую на нем, один из блоков сигарет «Муратти» оставил в торговом зале, и, не забирая его, ушел.

После чего, Татарников С.Н. с похищенными денежными средствами в сумме 12446 рублей блоками сигарет «Кент», «Мальборо», «Муратти» на общую сумму 1550 рублей с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. ФИО23 был причинен ущерб на общую сумму 13 996 рублей.

В судебном заседании подсудимый Татарников С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал, в судебном заседании указал, что разбойного нападения на ФИО19 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на улицу не выходил ввиду отсутствия верхней одежды.

Несмотря на не признание подсудимым Татарниковым С.Н. своей вины по ст. 162 ч. 2 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца в торговом павильоне «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП «ФИО72». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в вышеуказанный торговый павильон. Примерно в 07 часов 40 минут в торговый павильон зашел неизвестный ей парень, на которого она сначала не обратила особого внимания, так как думала, что данный парень будет выбирать себе товар, как и все покупатели. Примерно через несколько секунд она посмотрела на данного парня и увидела, что данный парень, обойдя витрину магазина, которая расположена в центре торгового павильона, подошел к витрине торгового павильона, за которой она стояла и, находясь от нее на расстоянии 70-80 сантиметров, направил в ее сторону пистолет, который он держал своими руками, при этом данный парень сказал ей, чтобы она быстро шла в «подсобку», которая расположена справа от входной двери в торговый павильон. Она сразу же забежала в подсобное помещение, так как очень сильно испугалась за свою жизнь, при этом данный парень стоял на одном месте и продолжал держать двумя руками пистолет, который был направлен в ее сторону. После чего, он посмотрел по сторонам и спросил у нее, есть ли кто-нибудь еще из людей в торговом павильоне, на что она ему ответила, что в павильоне, кроме нее никого нет. Затем данный парень спросил у нее, где деньги, на что она ему ответила, что все деньги находятся в кассе, на что он ей сказал, чтобы она шла к кассе. Она вышла из подсобного помещения и подошла к кассе. Данный парень также подошел к кассе, продолжая держать пистолет, который был направлен в ее сторону, в руках. Она открыла кассу, в которой находилось около 8000 рублей, он стал забирать из кассы все имеющиеся там денежные средства, различными купюрами, при этом он спросил у нее, почему в кассе так мало денежных средств, на что она ему ответила, что каждый вечер заведующая торгового павильона ФИО22 забирает выручку. Данный парень спросил у нее, во сколько забирают выручку, она ему ответила, что примерно в 20 часов 00 минут, тогда данный парень сказал ей, чтобы она принесла ему блоки дорогих сигарет. Она опять пошла в подсобное помещение, при этом данный парень сказал ей, что если она убежит, то он убьет ее. Она взяла 3 блока сигарет, среди которых были один блок сигарет «Муратти», один блок сигарет «Кент», один блок сигарет «Мальборо», обернулась и, выходя из подсобного помещения, она увидела, что данный парень уже стоит в подсобном помещении. Она дала ему в руки блоки сигарет, он правой рукой расстегнул молнию на куртке, в которую он был одет, а в левой руке он держал пистолет, и стал прятать за пазуху своей куртки сигареты и в это время у него выстрелил пистолет, который был направлен на пол. Она очень сильно испугалась и попросила его, чтобы он не стрелял в нее. Затем данный парень сказал ей, что он уходит после чего он вышел из торгового павильона и пошел в сторону следственного изолятора, расположенного на <адрес>. Когда он ушел, она вызвала сотрудников полиции и позвонила своей сменщице ФИО20 и заведующей торговым павильоном ФИО22, рассказала им о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из кассы павильона были похищены денежные средства в сумме 12480 рублей и три блока сигарет: «Кент», «Мальборро» «Муратти» на сумму 1 520 рублей. Данный парень был одет в куртку болоньевую на молнии темного цвета, внизу под резинку, спортивные брюки черного цвета, был обут в спортивные кроссовки светлого цвета, на голове была шапка вязаная черного цвета, на лице был одет шарф в полоску с чередованием черного и серого цветов. Шарф прикрывал все лицо, кроме глаз. На вид данному парню было около 25-27 лет, ростом примерно 170-172 сантиметра, худощавого телосложения, лицо вытянутое, широкие скулы, нос с горбинкой, голос грубый, глаза светлые, кожа лица светлая. В настоящее время она не может с уверенностью утверждать, что данное преступление совершил в отношении нее именно Татарников С.Н., поскольку с момента происшедших событий прошел значительный промежуток времени. При этом указала, что в ходе предварительного расследования она уверенно опознала Татарникова С.Н., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение по худощавому телосложению, вытянутому лицу, широким скулам, носу с горбинкой, глазам светлого цвета, по светлой коже лица.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО23, которая пояснила, что с 2001 года и по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, а именно: занимается розничной торговлей продуктами питания, предприятия общественного питания и производства кондитерских изделий. У нее в собственности имеется торговый павильон «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>. В данном торговом павильоне осуществляется продажа продуктов питания, табачных изделий, слабоалкогольной продукции и продуктов питания. В данном павильоне работают четыре продавца, одна из которых ФИО19. График работы торгового павильона круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ей позвонила одна из продавщиц торгового павильона «Продукты 24 часа» ФИО19, которая сообщила ей, что примерно в 07 часов 45 минут в принадлежащий ей торговый павильон «Продукты 24 часа» зашел неизвестный парень, на вид которому было около 20-25 лет, ростом 170 сантиметров, который был одет в куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета, на голове у него была шапка вязаная черного цвета, на лице у него был шарф черного цвета с полосками серого цвета. В руках у данного парня был пистолет, которым он угрожал продавцу ФИО19, и из торгового павильона он похитил денежные средства и три блока сигарет. После проведения инвентаризации в магазине «Продукты 24 часа» ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено, что из кассы павильона были похищены денежные средства в сумме 12480 рублей и три блока сигарет: «Кент», «Мальборо», «Муратти» на сумму 1520 рублей (т.7, л.д. 40-42).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что на протяжении длительного времени она работает продавцом у ИП «ФИО23» в торговом павильоне «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>. В павильоне работают 4 продавца: она, ФИО19, ФИО20, ФИО21. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продажу товара в торговом павильоне осуществляла продавец ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО19, которая сообщила ей, что примерно 5 минут назад в торговый павильон «Продукты 24 часа» зашел неизвестный парень, который похитил из кассы торгового павильона денежные средства и три блока сигарет. Она сразу же выехала из дома и поехала в торговый павильон «Продукты 24 часа». Когда она приехала в торговый павильон «Продукты 24 часа», там уже находились сотрудники полиции и со слов ФИО19 ей стало известно, что в руках у данного парня был пистолет, которым он угрожал продавцу ФИО19 и из кассы он похитил денежные средства и три блока сигарет (т.7, л.д. 56-58).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО73, которая пояснила, что с 2002 года и по настоящее время она работает в должности бухгалтера у ИП «ФИО23» в торговом павильоне «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>. В павильоне работают четыре продавца: ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые является материально-ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут ей на сотовый телефон позвонила одна из продавцов торгового павильона «Продукты 24 часа» ФИО19, которая сообщила ей, что примерно 5-10 минут назад в торговый павильон «Продукты 24 часа» зашел неизвестный парень, который похитил из кассы торгового павильона денежные средства и три блока сигарет. Она сразу же выехала из дома и поехала в торговый павильон «Продукты 24 часа». Когда она приехала в торговый павильон «Продукты 24 часа», то там уже находились сотрудники полиции и со слов ФИО19 ей стало известно, что в руках у данного парня был пистолет, которым он угрожал продавцу ФИО19, и из кассы данный парень похитил денежные средства и три блока сигарет (т.7, л.д. 88-90).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО74, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО22, ФИО73.

показаниями ФИО75, пояснившей, что у ее брата Татарникова С.Н. имеется пистолет, который стреляет шариками из стали (модель пистолета она не знает, так как не разбирается в них). Данный пистолет она видела у Татарников дома. По требованию сотрудников полиции она добровольно данный пистолет и коробку от этого пистолета.

Виновностьподсудимого Татарникова С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

заявлением ФИО23, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, находясь в принадлежащем ей торговом павильоне, расположенном около <адрес>, под угрозой предмета, похожего на пистолет, совершил открытое хищение денежных средств и трех блоков сигарет на сумму 13996 рублей у продавца ФИО19, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 7, л.д. 5);

актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате инвентаризации, проведенной в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, недостача товарно-материальных ценностей составила 13996 рублей (т. 7, л.д. 46);

справкой, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 блока сигарет «Кент» составила 580 рублей, стоимость 1 блока сигарет «Мальборо» составила 580 рублей, 1 блока сигарет «Муратти» составила 390 рублей (т. 7, л.д. 47);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО75 изъята коробка от пневматического пистолета МР 654 (Макаров), три газовых баллончика для пневматического пистолета и руководство по эксплуатации пистолета (т. 6, л.д. 91);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО75 изъят пневматический пистолет с пластиковой рукояткой коричневого цвета с надписью «Baikal Made in Russia», с одной стороны и МР-654 К Cal 4,5 mm № с другой стороны. В ходе добровольной выдачи ФИО75 пояснила, что пневматический пистолет принадлежит ее брату Татарникову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который она увидела у него в феврале 2012 года в <адрес> (т. 6, л.д. 92);

справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кольчуга-Курск», расположенном по адресу: <адрес>, гражданином Татарниковым <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) был приобретен пневматический пистолет МР-654К № (т. 6 л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение торгового павильона ИП «ФИО23» «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: в подсобном помещении блок сигарет «Muratti», на поверхности которого имеются следы пальцев рук; на полу в подсобном помещении металлический шарик медного цвета; с внутренней поверхности двери подсобного помещения – следы пальцев рук; около входной двери три следа обуви; около 2-го подъезда <адрес> – след обуви (т. 7, л.д. 10-22);

протоколом осмотра предметов, согласно которого металлический шарик, блок сигарет «Muratti» осмотрены (т. 7, л.д. 105-108);

протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого пневматический пистолет «Baikal» МР-654К №, три газовых баллона, коробка от пистолета, осмотрены (т. 6, л.д. 152-153);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО19 опознала Татарникова <данные изъяты>, как лицо, которое в конце февраля 2012 года, находясь в торговом павильоне «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия пистолет с рукояткой коричневого цвета, с угрозой применения насилия, напал на нее и из магазина «Продукты 24 часа» похитило денежные средства в сумме 12480 рублей и три блока сигарет» «Кент», «Мальборо», «Муратти». Данное лицо она опознала по глазам светлого цвета, по худощавому телосложению, по вытянутому лицу, носу с горбинкой, по светлой коже лица (т. 7, л.д. 114-117);

заключением баллистической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный шарик является стальной пулей типа ВВ, предназначенной для тренировочной стрельбы из пневматических пистолетов МР-654К, МР-651 и др. калибра 4,5 мм, и к категории боеприпасов не относится. Изготовлена представленная пуля заводским способом из металла серого цвета и покрыта антикоррозийным веществом красно-коричневого цвета. Представленная пуля могла быть выстреляна из пневматических пистолетов МР-654К, МР-651 и другого пневматического оружия калибра 4,5 мм. (т. 7, л.д. 63-64);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ходовых частей подошв обуви, изображения которых имеются в поступившей фототаблице, оставлены, вероятно, мужской обувью на формованной подошве. Следы, проиллюстрированные на фото 4 и фото 6, оставлены обувью 43-44. Решить вопрос, обувью какого размера оставлены следы, проиллюстрированные на фото 5 и фото 7, а также о пригодности следов для идентификации обуви, их оставившей, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 7, л.д. 82-84);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленный на исследование отрезок датилопленки размерами 58х57 мм перекопирован один след ладони руки размерами 40х23 мм, пригодный для идентификации личности; на представленный на исследование отрезок датилопленки размерами 76х81 мм перекопирован один след ладони руки размерами 19х27 мм, пригодный для идентификации личности. Данные следы оставлены не ФИО20 и не ФИО19, а иным лицом (т. 7, л.д. 73-74);

заключением баллистической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом МР-654К калибра 4,5 мм отечественного производства. Предназначен данный пистолет для тренировочный стрельбы и к категории огнестрельного оружия он не относится. В данном пистолете для стрельбы применяются 4,5 мм стальные пули типа ВВ. Пистолет пригоден к производству выстрелов. Представленные на экспертизу три баллона являются баллонами со сжатым газом СО2, предназначены для стрельбы из газобаллонных пневматических пистолетов. К категории огнестрельного оружия они не относятся. Три баллона пригодны для стрельбы из газобаллонных пневматических пистолетов (т. 6, л.д. 161-164);

заключением дополнительной баллистической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная пуля могла быть выстреляна из представленного на исследование пневматического пистолета «Baikal» МР-654К, калибра 4,5 мм, №, как и любых других пневматических пистолетов модели МР-654К, МР-651 и других (т. 7, л.д. 133-134).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду разбойного нападения на ФИО19 доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданам, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, пришел к торговому павильону «Продукты 24 часа», принадлежащему ФИО23, завязав лицо имевшимся у него при себе, заранее приготовленным шарфом и надев на голову шапку, зашел в павильон, держа в правой руке пневматический пистолет «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, после чего подошел на расстоянии примерно 70-80 сантиметров к продавцу ФИО19 и, направив ствол имевшегося у него при себе пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, на продавца ФИО19, угрожая его применением, и сломив тем самым возможное сопротивление, потребовал от нее деньги, находящиеся в кассе. ФИО19, видя, что на нее направлен ствол пистолета, принимая его за огнестрельное оружие, и, воспринимая тем самым угрозу ее жизни и здоровью как реально исполнимую, выполнила требование Татарникова С.Н. и передала ему денежные средства в сумме 12446 рублей.

После чего, Татарников С.Н., продолжая направлять ствол имевшегося у него при себе пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, на ФИО19 и угрожая его применением, высказал ей угрозы об убийстве, потребовал принести ему блоки сигарет, и, когда ФИО19, видя, что на нее направлен ствол пистолета, принимая его за огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье и воспринимая угрозы Татарникова С.Н. и наличие у него при себе пистолета, реально исполнимыми, выполнила требование Татарникова С.Н., принесла четыре блока сигарет и передала их Татарникову С.Н. После чего, Татарников С.Н. с похищенными денежными средствами в сумме 12446 рублей блоками сигарет на общую сумму 1550 рублей с места преступления скрылся. В результате преступных действий Татарникова С.Н. ФИО23 был причинен ущерб на общую сумму 13 996 рублей.

При этом, совершая преступление, Татарников С.Н.осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд исходит из субъективного восприятия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО19, которая показала, что высказанная угроза об убийстве ею была воспринята как реальная, и она боялась ее осуществления. При этом, с учетом обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, учитывая, что она находилась одна в помещении павильона, исходя из характера предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, демонстративных действий подсудимого, направившего ствол имевшегося у него при себе пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №,на продавца ФИО19, угрожая его применением, и сопровождая высказыванием в адрес потерпевшей угрозы убийства, суд приходит к выводу о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей в момент высказывания угрозы в случае, если потерпевшая будет сопротивляться.

Доводы подсудимого и его защитника водамка ее сумки ходе данногоотносительно непричастностиТатарникова С.Н. к совершению преступления в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО23 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО23, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, уличающими Татарникова С.Н. в совершении разбойного нападения, так и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО19 опознала Татарникова С.Н. как лицо, которое в конце февраля 2012 года, находясь в торговом павильоне «Продукты 24 часа», используя в качестве оружия пистолет с рукояткой коричневого цвета, с угрозой применения насилия, напал на нее и из магазина «Продукты 24 часа» похитил денежные средства и три блока сигарет. Татарникова С.Н. она опознала по глазам светлого цвета, по худощавому телосложению, по вытянутому лицу, носу с горбинкой, по светлой коже лица, а также другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кольчуга-Курск», расположенном по адресу: <адрес>, Татарниковым С.Н., был приобретен пневматический пистолет МР-654К №

Как усматривается из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО75 был изъят пневматический пистолет с пластиковой рукояткой коричневого цвета с надписью «Baikal Made in Russia», с одной стороны и МР-654 К Cal 4,5 mm № с другой стороны, принадлежащий ее брату подсудимому Татарникову С. Н., который в последующем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшая ФИО19 показала, что, когда подсудимый стал прятать за пазуху своей куртки сигареты, в это время у него выстрелил пистолет, который был направлен на пол.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении торгового павильона ИП «ФИО23» «Продукты 24 часа» в ходе осмотра был обнаружен и изъят на полу в подсобном помещении металлический шарик медного цвета, являющийся стальной пулей типа ВВ, предназначенной для тренировочной стрельбы из пневматических пистолетов МР-654К, МР-651 и др. калибра 4,5 мм.

Как следует из заключения дополнительной баллистической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия - торгового павильона ИП «ФИО23» «Продукты 24 часа», могла быть выстреляна из представленного на исследование пневматического пистолета «Baikal» МР-654К, калибра 4,5 мм, №, принадлежащего Татарникову С.Н.

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 уверенно указала, что, данный пистолет по размеру, по форме, по цвету ручки похож на тот пистолет, которым ей угрожали. При этом пояснения потерпевшей ФИО19 о том, что затвор пистолета, которым ей угрожали, был более светлый, чем у пистолета, принадлежащего Татарникову, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Татарникова С.Н. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку потерпевшая ФИО19 пояснила, что при ярком искусственном освещении, затвор пистолета отсвечивал, что могло исказить восприятие ею цвета металла, из которого изготовлен затвор пистолета.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО76 пояснившего в судебном заседании, что с конца января 2012 года по начало апреля 2012 года Татарников С.Н. находился дома и на улицу не выходил, так как у него не было куртки, поскольку данные показания сами по себе они не свидетельствуют о непричастности Татарникова С.Н. к совершению инкриминируемого преступления, тогда как виновность Татарникова С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что предъявление для опознания Татарникова С.Н. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол предъявления лица для опознания (т. 7, л.д. 114-117) не может быть положен в основу приговора суда о виновности Татарникова С.Н., противоречат материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО19 на протяжении предварительного следствия и судебного заседания последовательно излагала обстоятельства совершенного в ее отношении преступления, в том числе и в части указания на описание нападавшего мужчины. Впоследствии, настаивая на своих первоначальных показаниях, ею в присутствии понятых был опознан Татарников С.Н., среди прочих представленных ей лиц, на чем она уверенно настаивала и в судебном заседании, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, ранее с подсудимым знакома не была, наличие у ФИО19 причин для оговора подсудимого, судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Как установлено в судебном заседании, протокол предъявления лица для опознания (т. 7, л.д. 114-117) составлен с соблюдениями требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ, содержит в себе указание на время и место его проведения, данные лица его проводившего, лиц, предъявляемых для опознания, опознающего лица, других лиц, участвующих в предъявлении для опознания, указание о том, какое место среди предъявляемых лиц занял опознаваемый Татарников С.Н., пояснения потерпевшей ФИО19, по каким приметам и особенностям она опознала Татарникова С.Н.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания, а также показаний потерпевшей ФИО19 перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица, Татарников С.Н. был предъявлен для опознания вместе с двумя другими лицами, перед началом опознания опознаваемым предложено было занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания имеется соответствующая запись, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, что опровергает доводы защитника о нарушении порядка производства данного следственного действия.

Доводы подсудимого Татарникова С.Н. о том, что двое предъявляемых для опознания лиц внешне были не схожи с ним, поскольку у него голубые глаза, а у одного статиста карие глаза, а у другого серо-голубые глаза, суд находит неубедительными и не основанными на материалах дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО157, участвовавшего в качестве статиста при предъявлении для опознания Татарникова С.Н., статисты, принимавшие участие в предъявлении лица для опознания, были внешне сходны с опознаваемым лицом. Кроме того, ст. 193 ч. 4 УПК РФ возлагает обязанность на следователя предъявлять для опознания лицо вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, и указанное требование следователем нарушено не было.

Таким образом, тот факт что у Татарникова С.Н. и статистов, принимавших участие в данном следственном действии, был разный цвет глаз, не может свидетельствовать о недопустимости полученного доказательства, о чем указывала сторона защиты, поскольку следственное действие - предъявление Татарникова С.Н. для опознания проведено органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания, не имеется.

12. эпизод разбойного нападения на ФИО24.

С этой целью Татарников С.Н. подготовил следующие средства и орудия совершения преступления: свитер с горлом, чтобы с его помощью скрыть лицо; шапку, чтобы с ее помощью скрыть волосы; пневматический пистолет «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, Татарников С.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданам, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, пришел к торговому павильону «Кореечка», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО25 Затем, Татарников С.Н., увидев, что в павильоне, кроме продавца ФИО24, никого нет, и никто из посторонних лиц не сможет оказать ему сопротивление, закрыв лицо надетым на него свитером с горлом и надев на голову шапку, зашел в павильон, держа в правой руке пневматический пистолет «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО25, в указанное время, находясь в павильоне «Кореечка», расположенном по адресу: <адрес>, Татарников С.Н. подошел на расстоянии примерно 1-1,5 метров к продавцу ФИО24 и, направив ствол имевшегося у него при себе пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, на продавца ФИО24, угрожая его применением и убийством, сломив тем самым возможное ее сопротивление, потребовал от нее деньги, находящиеся в кассе. ФИО24, видя, что на нее направлен ствол пистолета, принимая его за огнестрельное оружие, и, воспринимая тем самым угрозу ее жизни и здоровью как реально исполнимую, выполнила требование Татарникова С.Н. и передала ему денежные средства в сумме 7 710 рублей.

После чего, Татарников С.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Татарникова С.Н. ФИО25 был причинен ущерб на общую сумму 7 710 рублей.

В судебном заседании подсудимый Татарников С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что разбойного нападения на ФИО24 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на улицу не выходил ввиду отсутствия верхней одежды.

показаниями потерпевшей ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности продавца у ИП «ФИО25» в торговом павильоне «Кореечка», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. она заступала на смену и находилась на своем рабочем месте. Примерно в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении торгового павильона, вход в которое расположен прямо напротив входной двери в торговый павильон. Кроме нее в торговом павильоне никого не было, она услышала, как открывается входная дверь в торговый павильон, и сразу же вышла из подсобки в торговый зал. Она увидела как в торговый павильон зашел молодой человек: возраст на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см, славянской внешности, голубые глаза. Данный парень был одет в темно-синий пуховик с капюшоном, под которым был одет свитер черного цвета с горлом и отворотом, она это поняла, так как из-под пуховика был поднят отворот горловины свитера и натянут на лицо, закрывая лицо почти до глаз. Также он был одет темные спортивные брюки, спортивную обувь, как ей показалось кроссовки, но какого цвета она не помнит. На голове была одета вязаная шапка с горизонтальными полосками, либо черного и белого цветов, либо темно-синего и белого цветов, точно она не помнит. Шапка была одета на лоб почти до глаз. Шапка скрывала его брови. На шапку был одет капюшон куртки темно-синего цвета. Учитывая, что лицо парня было закрыто сверху до глаз шапкой, а снизу также до глаз горловиной свитера, то она видела только его глаза. Когда данный парень зашел в торговый павильон, то она сразу обратила на него внимание, так как в торговом павильоне более никого не было, и сразу заметила, что в правой руке у парня пистолет. Парень пошел ей на встречу и, подойдя к ней на расстоянии примерно одного или полутора метров, поднял правую руку, в которой пистолет, вытянул в ее сторону, так что дуло пистолета, находилось на уровне ее груди, указательный палец правой руки парень держал при этом на спусковым крючке, а левой рукой передернул затвор. При этом парень сразу сказал ей: «Где деньги?». Она очень испугалась его действий и слов, так как подумала, что у него в руках настоящий боевой пистолет и так как он направлял его дуло в ее сторону, то она испугалась, что он может выстрелить в нее и ранить или убить ее. Она ответила ему: «Деньги в кассе». Парень сказал ей «Доставай». Она повернулась к кассовому аппарату, который находился за прилавком, зашла за прилавок, и парень пошел следом за ней. Она достала из кассы денежные средства купюрами номиналом по 1000 рублей, по 500 рублей, по 100 рублей, по 50 рублей, и по 10 рублей. Она сложила данные деньги пачкой и подала их вышеуказанному парню. Он молча взял левой рукой вышеуказанные деньги и положил их в какой-то карман надетого на нем пуховика. После этого парень спиной вперед вышел из-за прилавка, так чтобы все время находиться лицом к ней, и при этом продолжал держать пистолет в правой руке, и направлять его дуло в ее сторону на уровне ее груди, указательный палец правой руки он продолжал держать на спусковом крючке. Он сказал ей: «Иди в подсобку». Она пошла в подсобку, и парень зашел в подсобку следом за ней. Находясь в подсобке, парень сказал ей, чтобы она открыла дверь запасного выхода, которая расположена в подсобном помещении. Когда она открыла дверь запасного выхода, парень остановился на улице, повернулся к ней и сказал: «Привет хозяину от <данные изъяты>». Она ничего ему не ответила и начала закрывать дверь запасного выхода. После этого она позвонила сотрудникам полиции и сообщила им о совершенном преступлении. Впоследствии, при проведении инвентаризации, было установлено, что ущерб, причиненный ИП ФИО25 составил 7710 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО25, который пояснил, что он является ИП, и у него в собственности находится торговый павильон «Кореечка», расположенный по адресу: <адрес>. В данном торговом павильоне осуществляется торговля продовольственными товарами, спиртными напитками, сигаретами и другими сопутствующими товарами. В указанном павильоне «Кореечка» в должности продавца работает ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, ФИО24 заступила на смену и должна была находиться на своем рабочем месте до 09 часов. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его заместитель ФИО77 и пояснил, что в его торговом павильоне было совершено разбойное нападение на продавца ФИО24, и были похищены принадлежащие ему денежные средства. Он сразу же поехал в свой павильон и увидел там сотрудников полиции, ФИО24, ее сменщицу – продавца ФИО158 ФИО159 пояснила ему, что примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в торговый павильон вошел неизвестный ей ранее молодой человек, его примет она не называла, в руках у него был пистолет. Данный молодой человек направил его в ее сторону и потребовал отдать денежные средства. ФИО24, испугавшись действий молодого человека, пошла за прилавок, вытащила из ящика кассового аппарата принадлежащие ему денежные средства и отдала молодому человеку. Молодой человек приказал ей открыть дверь запасного выхода, расположенную в служебном помещении и, когда она открыла данную дверь, скрылся из торгового павильона, унеся с собой принадлежащие ФИО25 денежные средства. Впоследствии, при фискальном гашении кассы, через которую реализуются все товары в торговом павильоне, кроме спиртных напитков, было установлено, что молодой человек похитил денежные средства в размере примерно 7710 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО77, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности управляющего у ИП «ФИО25». В собственности ИП «ФИО25» находится торговый павильон «Кореечка», расположенный по адресу: <адрес>. В данном торговом павильоне осуществляется торговля продовольственными товарами, спиртными напитками, сигаретами и другими сопутствующими товарами. В указанном павильоне «Кореечка» в должности продавца работает ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, ФИО24 заступила на смену и должна была находиться на своем рабочем месте до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник ИП «ФИО25» и пояснил, что в торговом павильоне «Кореечка» было совершено разбойное нападение на продавца ФИО24, в результате чего были похищены принадлежащие ИП «ФИО25» денежные средства. Он сразу же прибыл в указанный павильон и увидел там сотрудников полиции, ФИО24, ее сменщицу – продавца Гончарову ФИО24 О.В. пояснила ему, что примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в торговый павильон вошел неизвестный ей ранее молодой человек, его примет она не называла, в руках у него был предмет, похожий на пистолет. Данный молодой человек направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, и потребовал отдать денежные средства. ФИО24, испугавшись действий молодого человека, пошла за прилавок, вытащила из ящика кассового аппарата денежные средства и отдала молодому человеку. Молодой человек приказал ей открыть дверь запасного выхода, расположенную в служебном помещении и когда она открыла данную дверь, скрылся из торгового павильона, унеся с собой похищенные денежные средства.

показаниями свидетеля ФИО82 и свидетеля ФИО78, которые дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО77.

заявлением ФИО25, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты, находясь в торговом павильоне «Кореечка», расположенном по адресу: <адрес>, около дома №, угрожая предметом, похожим на пистолет, завладело денежными средствами примерно 7000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 6, л.д. 11);

заявлением ФИО24, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты, находясь в торговом павильоне «Кореечка», расположенном по адресу: <адрес>, около дома №, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, завладело денежными средствами, находившимися в кассе в сумме 7080 рублей (т. 6, л.д. 12);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО75 изъят пневматический пистолет с пластиковой рукояткой коричневого цвета с надписью «Baikal Made in Russia», с одной стороны и МР-654 К Cal 4,5 mm № с другой стороны. В ходе добровольной выдачи ФИО75 пояснила, что пневматический пистолет принадлежит ее брату Татарникову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который она увидела у него в феврале 2012 года в <адрес> (т. 6, л.д. 92);

справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кольчуга-Курск», расположенном по адресу: <адрес>, гражданином Татарниковым <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) был приобретен пневматический пистолет МР-654К № (т. 6 л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый павильон «Кореечка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: на кафельной плитке около заднего входа в павильон фрагменты следов обуви (т. 6, л.д. 13-18);

протоколом выемки, согласно которого у управляющего «ИП ФИО25» - ФИО77 изъяты: копии договора №ф аренды земельного участка в <адрес> ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, №, №; копии распоряжения «О заключении договора аренды земельного участка по <адрес> на новый срок с ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; кассовый чек ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6811 рублей 90 копеек; акт инвентаризации в торговом павильоне по адресу: <адрес>, около <адрес> ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия контрольно-кассовой машины павильона «Кореечка», принадлежащего ИП ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> на сумму 7711 рублей 90 копеек (т. 6, л.д. 76-77);

протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого копии договора №ф аренды земельного участка в <адрес> ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, №, №; копии распоряжения «О заключении договора аренды земельного участка по <адрес> на новый срок с ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; кассовый чек ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6811 рублей 90 копеек; акт инвентаризации в торговом павильоне по адресу: <адрес>, около <адрес> ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия контрольно-кассовой машины павильона «Кореечка», принадлежащего ИП ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> на сумму 7711 рублей 90 копеек, осмотрены; пневматический пистолет «Baikal» МР-654К №, три газовых баллона, коробка от пистолета, осмотрены (т. 6, л.д. 152-153);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО24 опознала Татарникова <данные изъяты>, как мужчину, который примерно в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «Кореечка», расположенном около <адрес>, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, совершил в отношении нее разбойное нападение, в ходе которого похитил из кассы денежные средства, принадлежащие ФИО25 Она опознала Татарникова С.Н. по следующим признакам: по его росту, который составляет 165-170 см, славянской внешности, худощавому телосложению, голубым глазам миндалевидной формы. Кроме того, она опознала его по голосу, который не грубый и не тонкий, без дефектов речи, без акцента, по следующим фразам, произнесенным им: «Где деньги?», «Доставай», «Иди в подсобку», «Привет хозяину от <данные изъяты>», произнесенных им не крича, то есть обычным голосом, угрожающим тоном (т. 6, л.д. 106-109);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след «Иллюстрация №. След обуви», на фототаблице, представленной на исследование, вероятно, оставлен мужской обувью на формованной подошве спортивного типа размерами 38-39 в штихмассовой системе. След «Иллюстрация №. Фрагмент следа обуви», на фототаблице, представленной на исследование, вероятно, оставлен мужской обувью на формованной подошве спортивного типа, размер обуви, оставивший след, установить не представилось возможным. След «Иллюстрация №. Фрагмент следа обуви», на фототаблице, представленной на исследование, вероятно, оставлен мужской обувью на формованной подошве спортивного типа, размер обуви, оставивший след, установить не представилось возможным. След «Иллюстрация №. Фрагмент следа обуви», на фототаблице, представленной на исследование, вероятно, оставлен мужской обувью на формованной подошве спортивного типа, размер обуви, оставивший след, установить не представилось возможным. След «Иллюстрация №. Фрагмент следа обуви», на фототаблице, представленной на исследование, вероятно, оставлен мужской обувью на формованной подошве спортивного типа, размер обуви, оставивший след, установить не представилось возможным. След «Иллюстрация №. Фрагмент следа обуви», на фототаблице, представленной на исследование, вероятно, оставлен мужской обувью на формованной подошве спортивного типа, размерами 38-39 в штихмассовой системе (т. 6, л.д. 31-35);

заключением баллистической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом МР-654К калибра 4,5 мм отечественного производства. Предназначен данный пистолет для тренировочный стрельбы и к категории огнестрельного оружия он не относится. В данном пистолете для стрельбы применяются 4,5 мм стальные пули типа ВВ. Пистолет пригоден к производству выстрелов. Представленные на экспертизу три баллона являются баллонами со сжатым газом СО2, предназначены для стрельбы из газобаллонных пневматических пистолетов. К категории огнестрельного оружия они не относятся. Три баллона пригодны для стрельбы из газобаллонных пневматических пистолетов (т. 6, л.д. 161-164).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Татарникова С.Н. по эпизоду разбойного нападения на ФИО24 доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданам, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, пришел к торговому павильону «Кореечка», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО25, закрыв лицо надетым на него свитером с горлом и надев на голову шапку, зашел в павильон, держа в правой руке пневматический пистолет «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, №, после чего подошел на расстоянии примерно 1-1,5 метров к продавцу ФИО24 и, направив ствол имевшегося у него при себе пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, на продавца ФИО24, угрожая его применением и убийством, сломив тем самым возможное ее сопротивление, потребовал от нее деньги, находящиеся в кассе. ФИО24, видя, что на нее направлен ствол пистолета, принимая его за огнестрельное оружие, и, воспринимая тем самым угрозу ее жизни и здоровью как реально исполнимую, выполнила требование Татарникова С.Н. и передала ему денежные средства в сумме 7 710 рублей. После чего, Татарников С.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. В результате преступных действий Татарникова С.Н. ФИО25 был причинен ущерб на общую сумму 7 710 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд исходит из субъективного восприятия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО24, которая показала, что видя, направленный на нее ствол пистолета, принимая его за огнестрельное оружие, она восприняла тем самым угрозу ее жизни и здоровью как реально исполнимую и боялась ее осуществления. При этом, с учетом обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, учитывая, что она находилась одна в помещении павильона, исходя из характера предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, № №, демонстративных действий подсудимого, направившего ствол имевшегося у него при себе пневматического пистолета «Baikal» МР-654 К, калибр 4,5 мм, № №,на продавца ФИО24, угрожая его применением и убийством, суд приходит к выводу о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей в момент высказывания угрозы в случае, если потерпевшая будет сопротивляться.

Доводы подсудимого и его защитника водамка ее сумки ходе данногоотносительно непричастностиТатарникова С.Н. к совершению преступления в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО24 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО23, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, уличающими Татарникова С.Н. в совершении разбойного нападения, так и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО24 опознала Татарникова С.Н. как мужчину, который примерно в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «Кореечка», используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, совершил в отношении нее разбойное нападение, в ходе которого похитил из кассы денежные средства, принадлежащие ФИО25 Она опознала Татарникова С.Н. по следующим признакам: по его росту, который составляет 165-170 см, славянской внешности, худощавому телосложению, голубым глазам миндалевидной формы. Кроме того, она опознала его по голосу, который не грубый и не тонкий, без дефектов речи, без акцента, по следующим фразам, произнесенным им: «Где деньги?», «Доставай», «Иди в подсобку», «Привет хозяину от <данные изъяты>», произнесенных им не крича, то есть обычным голосом, угрожающим тоном (т. 6, л.д. 106-109), а также другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО24 уверенно указала, что, данный пистолет по размеру, по форме, по цвету ручки похож на тот пистолет, которым ей угрожали. При этом пояснения потерпевшей ФИО24 о том, что затвор пистолета, которым ей угрожали, был более светлый, чем у пистолета, принадлежащего Татарникову, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Татарникова С.Н. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку потерпевшая ФИО24 пояснила, что при ярком искусственном освещении, затвор пистолета отсвечивал, что могло исказить восприятие ею цвета металла, из которого изготовлен затвор пистолета.

Доводы подсудимого и защитника о том, что предъявление для опознания Татарникова С.Н. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол предъявления лица для опознания (т. 6, л.д. 106-109) не может быть положен в основу приговора суда о виновности Татарникова С.Н. противоречат материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО24 на протяжении предварительного следствия и судебного заседания последовательно излагала обстоятельства совершенного в ее отношении преступления, в том числе и в части указания на описание нападавшего мужчины. Впоследствии, настаивая на своих первоначальных показаниях, ею в присутствии понятых был опознан Татарников С.Н., среди прочих представленных ей лиц, на чем она уверенно настаивала и в судебном заседании, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, ранее с подсудимым знакома не была, наличие у ФИО24 причин для оговора подсудимого, судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Как установлено в судебном заседании, протокол предъявления лица для опознания (т. 6, л.д. 106-109) составлен с соблюдениями требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ, содержит в себе указание на время и место его проведения, данные лица его проводившего, лиц, предъявляемых для опознания, опознающего лица, других лиц, участвующих в предъявлении для опознания, указание о том, какое место среди предъявляемых лиц занял опознаваемый Татарников С.Н., пояснения потерпевшей ФИО24, по каким приметам и особенностям она опознала Татарникова С.Н.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания, а также показаний потерпевшей ФИО24 перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица, Татарников С.Н. был предъявлен для опознания вместе с двумя другими лицами, перед началом опознания опознаваемым предложено было занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания имеется соответствующая запись, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, что опровергает доводы защитника о нарушении порядка производства данного следственного действия.

Доводы подсудимого Татарникова С.Н. о том, что двое предъявляемых для опознания лиц внешне были не схожи с ним, поскольку у него голубые глаза, а у одного статиста карие глаза, а у другого серо-голубые глаза, суд находит неубедительными и не основанными на материалах дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО157, участвовавшего в качестве статиста при предъявлении для опознания Татарникова С.Н., статисты, принимавшие участие в предъявлении лица для опознания, были внешне сходны с опознаваемым лицом. Кроме того, ст. 193 ч. 4 УПК РФ возлагает обязанность на следователя предъявлять для опознания лицо вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, и указанное требование следователем нарушено не было.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Татарников С.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется: на учетах у врача- психиатра Татарников С.Н. (т.7 л.д.198) не состоит.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Татарникова С.Н., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Татарникову С.Н., суд в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает его явки с повинной по эпизодам краж у потерпевших ФИО4, у ФИО26, у ФИО27, ФИО57, у ФИО11, у ФИО12, у ФИО14, у ФИО15, у ФИО17, у ФИО18, ФИО28 (т.4, л.д. 69, т.1, л.д. 46, т.1, л.д. 172, т. 2, л.д. 32, т. 2, л.д. 171, т.3, л.д. 188, т. 2, л.д. 95, т.2, л.д. 226, т.3, л.д. 50), признание вины по указанным эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение материального ущерба ФИО26 посредством возврата похищенного сотового телефона.

Суд также учитывает наличие у Татарникова С.Н. отрицательной характеристики по месту жительства, выданной ОМ-2 УВД по <адрес> (т.7 л.д.202), и удовлетворительной характеристики по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.7, л.д. 207), суд также учитывает, что Татарников С.Н. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление канабиоидов с вредными последствиями» (т.7, л.д.197), согласно заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от канабиоидов, осложненным употреблением психостимуляторов, страдает хроническим алкоголизмом (т.5 л.д.19-20).

Поскольку подсудимый Татарников С.Н. по настоящему приговору совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действии согласно ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Наличие в действиях Татарникова С.Н. рецидива преступлений суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Татарников С.Н. совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что хищение имущества ФИО4 подсудимым Татарниковым С.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести составляют два года, и которые на момент вынесения приговора истекли, от назначенного Татарникову С.Н. наказания по ч.1 ст.158 УК надлежит освободить в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и необходимости назначения наказания Татарникову С.Н. в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает возможным с учетом материального и социального положения подсудимого не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч.3, ч.2, ст. 162 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Татарникову С.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Татарникову С.Н. до вступления приговора в законную силу с учетом отбытия наказания в местах лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств: мобильного телефона «Sony Ericsson», в корпусе серого цвета, мобильного телефона «Nokia 6700c», имей-номер №,сумки женской, мобильного телефона «Samsung SGH-C 520», имей-номер №, обложки от паспорта, барсетки коричневого цвета, мужского портмоне коричневого цвета; карты Сбербанка РФ № на имя ФИО15; свидетельства о регистрации транспортного средства «Пежо 407» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; водительского удостоверения №, выданного МЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пропуска в ГУ Гостиничный комплекс «Сейм» на имя ФИО15; пластиковой карты белого цвета №; дисконтной карты магазинов: «Jasper», «Магия», «Old President Club», «Подиум», «Спортмастер», «Дизайн Центр», «Спортмода», «Супермаг», «Reebok», «Имидж-Оптика», связки ключей из металла белого цвета в количестве 5 штук с брелоком из металла белого цвета «Peugeot», трех пробников духов «Boss pure», «Eau de Lacoste L.12.12 Vert», «Boss pure», блока сигарет «Muratti», разрешена в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: заявление на получение кредитной карты гр-кой ФИО81от ДД.ММ.ГГГГ, условия использования банковских карт Сбербанка России ОАО (т.4, л.д. 208-218, 278); отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, кассовый чек на оплату услуг связи, оптический диск DVD-R «Mirex» с видеозаписью беседы Татарникова С.Н. с сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 129-133, т. 5, л.д. 77); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; а также счета выписок и данные по курсу валюты на период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 238-243, 246); гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 6230 I» имей-номер № (т.3, л.д. 36, 127); копии договора №ф аренды земельного участка в <адрес> ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, №, №; копии распоряжения «О заключении договора аренды земельного участка по <адрес> на новый срок с ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; кассовый чек ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6811 рублей 90 копеек; акт инвентаризации в торговом павильоне по адресу: <адрес>, около <адрес> ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия контрольно-кассовой машины павильона «Кореечка», принадлежащего ИП ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> на сумму 7711 рублей 90 копеек (т. 6, л.д. 78-87), хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Вещественные доказательства: металлический шарик, пневматический пистолет «Baikal» МР-654К №, три газовых баллона, коробку от пистолета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (т. 7, л.л. 109-111, т. 6, л.д. 154-155), в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать в ОТХ ХЗ УМВД России по <адрес> для последующего уничтожения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО26 о взыскании с подсудимого Татарникова С.Н. денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного возращения потерпевшей похищенного имущества в размере 13700 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО15, ФИО18 о взыскании с подсудимого Татарникова С.Н. денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично: в пользу ФИО15 в размере 1950 рублей, в пользу ФИО18 размере 5800 рублей, поскольку обвинение Татарникова С.Н. по эпизодам в отношении вышеперечисленных потерпевших в части стоимости похищенного имущества нашло свое подтверждение лишь в указанном размере.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере 18 200 рублей, по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере 2 500 рублей, по гражданскому иску потерпевшей ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере 4 500 рублей, по гражданскому иску потерпевшей ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере 47 260 рублей, по гражданскому иску потерпевшего ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества в размере 500 рублей, по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере 2000 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Татарникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Освободить Татарникова С.Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод кражи у ФИО81) (в ред. от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО26)(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО27, ФИО57)(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11)(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО12)(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи у ФИО14) (в ред. от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО15)(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО17)(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО18, ФИО28)(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО19), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО24), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Татарникову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Татарникову С.Н. в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Татарникову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО26 в счет возмещения материального ущерба 13 700 рублей.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 18 200 рублей.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 1 950 рублей.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 4 500 рублей.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 47 260 рублей.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 5800 рублей.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.

Взыскать с Татарникова <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.

Вещественные доказательства: металлический шарик, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Baikal» ░░-654░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░. 7, ░.░. 109-111, ░. 6, ░.░. 154-155), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░.░. ░░░░░░░

░░░. ░░░░░: /░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.07.2013 ░░░░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 (1-477/2012;) от 21.09.2012

1-32/2013 (1-477/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица