Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4097/2017 от 23.06.2017

Судья Черминский Д.И. Дело 22-4097/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатаЛеонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальчикова С.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, которым

осужденному Мальчикову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мальчиков С.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что поведение осужденного не стабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мальчиков С.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку суд не учел положительную динамику в его поведении, то, что он трудоустроен, имеет поощрения. Считает, что судом нарушены требования законодательства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, 25.11.2015 года Мальчиков С.В. осужден приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.166 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25.11.2015г.

Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Согласно представленным материалам, Мальчиков С.В. до прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывал наказание в СИ-2 г.Армавира, где взысканий и поощрений не имел. Согласно характеристики, представленной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, Мальчиков С.В., ранее неоднократно судимый, зарекомендовал себя посредственно, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к работе по благоустройству территории отряда относится неудовлетворительно. К обучению и профессиональной подготовке относится удовлетворительно. Иска, штрафа не имеет. Администрация ФКУ ИК-4 посчитала нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Мальчикову С.В., правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░