Определение по делу № 2-1913/2015 ~ М-1448/2015 от 18.03.2015

3

Дело №2-1913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 мая 2015 года

заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об устранении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя по доверенности ФИО5, действующей по доверенности, обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении суда.

Просит исправить описку в резолютивной части решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выдать исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (кредита) в размере 243259,15 рублей из расчета 17,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В заявлении указывает, что Беловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено дело № по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 297236,70 руб. – задолженность по кредитному договору; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (кредита) в размере 243259,15 рублей из расчета 17,50% годовых начиная с 03.02.2009г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга; 4572,37 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения суда допущена описка – не указано, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (кредита) в размере 243259,15 рублей из расчета 17,50% годовых начиная с 03.02.2009г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, просит исправить допущенную описку.

Заявитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее участвовала в судебных заседаниях и представила документ об изменении фамилии и справку о выплате задолженности по кредитному договору за заемщика.

Изменение фамилии с ФИО1 на Радченко подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвовавшие в судебном заседании, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно справки Беловского городского суда, гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения (л.д.1).

Из представленного решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8) по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, 02.20.1971 года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 297236,70 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4572,37 рублей.

Исходя из описательной части решения, ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку по процентам с ДД.ММ.ГГГГ.. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (кредита) в размере 243259,15 рублей из расчета 17,50% годовых начиная с 03.02.2009г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Заявитель просит исправить описку ввиду того, что в резолютивной части суда о взыскании названных процентов не указано.

Однако, суд находит данное заявление ошибочным и не подлежащим рассмотрению в порядке ст.200 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, заявитель подменяет рассмотрение вопроса по вынесению дополнительно решения вопросом об исправлении описки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии описки в решении Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение вопроса который был предметом судебного разбирательства, но не получил отражения в резолютивной части решения, есть не что иное как основания к вынесению дополнительного решения.

При этом следует отметить, что решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в исправлении описок в решении (определении) суда.

Руководствуясь ст.200, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об устранении описки в решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу №2- 1554 по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалование определения об отказе в исправлении описки, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына

Верно

Судья: О.Н.Спицына