Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-2742/2014;) ~ М-2678/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Лебедевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Королевой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и Королевой З.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит/кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 171044 руб. под 24.9% годовых. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. <дата> были внесены не связанные с реорганизацией изменения в Устав ЗАО «<данные изъяты>», касающиеся наименования и местонахождения кредитной организации - с ЗАО <данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>», о чём <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с Договором уступки прав требования № от <дата> права требования по договору № от <дата> года, заключенному между Ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» были уступлены ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого после реорганизации кредитной организации путем преобразования с <дата> является ОАО ИКБ «<данные изъяты>» (лицензия Банка России № от <дата> г.). ОАО ИКБ «<данные изъяты>» является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно п.8 кредитного договора предоставление кредита осуществляется в том числе на основании Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>», которые являются приложением к договору. Ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и получил их экземпляр. В соответствии с п.23 Раздела II Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>» Клиент предоставляет Банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве), в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности уступки права требований кредитора третьим лицам. По состоянию на <дата> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 180834,97 рубля. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ИКБ «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 180834,97 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4816,70 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Королева З.В. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно брала кредит в банке, получала денежные средства, но договор не заключала. Она производила оплату, пока ей позволяло материальное положение, но потом, в связи со смертью близких, у нее наступили материальные затруднения. Она производила оплату, но не может подтвердить документально что платила больше, чем указано в выписке банка. Истица просила суд уменьшить размер пени и процентную ставку, ссылаясь, на то, что она в настоящее время не работает, а размер ее пенсии составляет около 4000 рублей в месяц.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО ИКБ «<данные изъяты>» являются законными и подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и Королевой З.В. был заключен кредитный договор № 1050570398. По условиям кредитного договора «о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс» истец предоставил ответчику кредит в сумме 171044,00 рубля под 24.9 % годовых, с полной стоимостью кредита в размере 27,89 % годовых на срок до <дата> г., с условием погашения кредита путем внесения 7 числа каждого месяца аннуитетного платежа в сумме 4991,98 рубля.

<дата> были внесены не связанные с реорганизацией изменения в Устав ЗАО «<данные изъяты>», касающиеся наименования и местонахождения кредитной организации - с ЗАО <данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>», о чём <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от <дата> права требования по договору № от <дата> года, заключенному между Ответчиком и ЗАО «<данные изъяты> были уступлены ООО ИКБ «<данные изъяты>», правопреемником которого после реорганизации кредитной организации путем преобразования с <дата> является ОАО ИКБ «Совкомбанк» (лицензия Банка России № от <дата> г.). ОАО ИКБ «<данные изъяты>» является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.8 кредитного договора предоставление кредита осуществляется в том числе на основании Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>», которые являются приложением к договору. Ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и получил их экземпляр. В соответствии с п.23 Раздела II Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>» Клиент предоставляет Банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве), в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности уступки права требований кредитора третьим лицам.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской об операциях по счету и получение суммы кредита ответчицей не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения ответчицей своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности, из которых следует, что ответчица прекратила осуществление платежей по кредитному договору с августа 2013 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> общая задолженность Королевой З.В. перед Банком составляет 180834,97 рубля, из которых: просроченные проценты – 35961,69 рубля, просроченная ссуда – 136445,58 рубля; проценты по просроченной ссуде - 4628,23 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 3799,47 рубля. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

<дата> истцом в адрес Королевой З.В. направлялось уведомление пред направлением иска в суд, в котором ответчику предлагалось полностью исполнить обязательства по кредитному договору. Однако свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Доводы ответчицы Королевой З.В. о том, что ей производилась оплата в счет погашения кредита в большем размере, чем это отражено в выписке, являются необоснованными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям закона в опровержение сведений отраженных в выписке по состоянию на <дата> г., в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчицей представлено не было.

Доводы ответчицы Королевой З.В. о необходимости снижения процентной ставки по кредитному договору не основаны на законе.

Доводы ответчицы Королевой З.В. о необходимости снижения начисленной ей неустойки в сумме 3799,47 рубля, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размеры основного долга – 136445,58 рубля, и неустойки, период просрочки платежа – с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г., компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом неустойку на просроченную ссуду – 3799,47 рубля, соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны займодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ИКБ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчицы Королевой З.В. о необходимости принять во внимание ее тяжелое материальное положение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие материальное и семейное положение ответчицы, а материальные затруднения не могут являться основанием для освобождения ее от исполнения принятых по кредитному договору обязательств и отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение ответчицы, препятствующее исполнению судебного решения, может являться основанием для заявления ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4816,70 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Королевой З. В. в пользу ОАО Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 180834 рубля 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4816 рублей 70 копеек, а всего 185651 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин