Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2023 ~ М-2851/2023 от 27.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Павловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с указанным иском к Павловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от <дата> Павловой Е.А. предоставлен кредит в сумме 272 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 21,4% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <дата>. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Павловой Е.А. направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование осталось без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 67436,42 рублей.

Истец просит суд взыскать с Павловой Е. А. в свою пользу задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 67436,42 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,09 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу места регистрации, причины неявки суду не известны.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Павловой Е.А. был заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита в сумме 272000 рублей, под 21,4 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору № от <дата> увеличен срока возврата кредита – 84 месяца, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев, с <дата> по <дата> в соответствии с графиком платежей №.

Судом установлено, что истец перед ответчиком выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается выписками по счетам. Ответчик Павлова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, предусмотренные платежи в счет возврата денежных средств и уплаты процентов не вносила своевременно и в необходимом размере.

Судебным приказом по делу № от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, с Павловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 235815,13 рублей, в том числе просроченный основной долг 133823,17 рубля, просроченные проценты в размере 43954,59 рубля, неустойка за долг 38862,11 рубля, неустойка за проценты 19175,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779,08 рублей, а всего 238594,21 рубля.

Требованием от <дата>, направленным в адрес Павловой Е.А., банк потребовал заемщика погасить задолженность по кредитному договору в размере 75195,10 рублей не позднее <дата>. При этом, банк уведомил заемщика о наличии задолженности по состоянию на <дата> в размере 75195,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ по поступившим возражениям должника.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 67436,42 рублей в виде просроченных процентов, рассчитанные на остаток задолженности при исполнении судебного приказа по ставке, предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу или контррасчет, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2223,09 рубля, уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Павловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е. А. (ИНН № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в виде процентов в размере 67436,42 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,09 рубля, а всего денежную сумму в размере 69659 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Н.П.Медведева