Приговор по делу № 1-201/2017 от 18.04.2017

Дело № 1-201/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск                                    22 июня 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.

при секретарях судебного заседания – Булгаровой С.М., Байрамуковой М.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Черкесска Денисовой С.В., помощника прокурора г. Черкесска Стрельникова Л.А.

подсудимого – Малсугенова К.А.,

его защитника – адвоката филиала № 9 г. Черкесска КЧР КА Тебуева К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2017 года,

а также с участием потерпевшей – Дерксен Л.П.,

её представителя – адвоката филиала № г. Черкесска КЧР КА Альборовой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от 19 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Малсугенова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске Ставропольского края, гражданина РФ, <данные изъяты> Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с 26 декабря 2011 года по настоящее время, не судимого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малсугенов К.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дерксен Л.П., при следующих обстоятельствах:

Так, Малсугенов К.А. 30 декабря 2016 года примерно в 13 часов, управляя технически исправным автомобилем Lada-№ «Lada priora» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Доватора в г. Черкесске, по направлению движения с востока на запад, нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.9 ПДД РФ согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного срдества, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортных средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу» согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по Пересекаемой дороге», по неосторожности – преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, создавая помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако Малсугенов К.А., создавая опасность для движения, в момент возникновения опасности для движения, не предприняв мер для полной остановки транспортного средства, на пересечении ул. Доватора-Шоссейная в г. Черкесске, в районе строения № по ул. Доватора в г. Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем Lada – 21540 государственный регистрационный знак № под управлением Дерксен ФИО2, который двигался по направлению движения с запада на север.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Lada – 21540 государственный регистрационный знак № Дерксен ФИО3, согласно заключению эксперта № от 12 января 2017 года, получила травматические повреждения в виде открытого перелома дна вертлужной впадины справа, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости, закрытого перелома правой седалищной кости, которые получены от действия тупых твёрдых предметов либо при соударении о таковые, в срок незадолго до госпитализации повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Эти действия Малсугенова К.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Малсугенов К.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Малсугенов К.А. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Малсугенов К.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Малсугенов К.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так как, из обвинения, с которым согласился подсудимый Малсугенов К.А. и материалов дела следует, что он, не имея прямого умысла, по неосторожности – преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное движения, не соблюдая правила дорожного движения, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью гражданину, в связи с чем, действия подсудимого Малсугенова К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого Малсугенова К.А., исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Назначая Малсугенова К.А., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Малсугенов К.А. не судим (л.д. 198, 200, 201); имеет постоянное место регистрации и место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 203); на учёте в РГ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 205); на учёте в РГ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малсугенова К.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 183-186).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малсугенова К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку судом они не установлены, то наказание в виде лишения свободы назначению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, наказание в виде принудительных работ также не подлежит назначению.

Судом не может быть назначено Малсугенову К.А. также наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, а, согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года «О введении в действие УК РФ» (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 1996 года № 161-ФЗ, от 10 января 2002 года № 4-ФЗ, от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

В связи с вышеизложенным суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого Малсугенова К.А. обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого Малсугенова К.А., его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного Малсугенова К.А. возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, указанные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым правила части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 47 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому Малсугенову К.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, обсуждая данный вопрос, в соответствии со статьей 47 УК РФ, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд также не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Суд находит наказания, назначенное Малсугенову К.А. в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малсугенов К.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В судебном заседании от потерпевшей Дерксен Л.П. поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в исковом заявлении, потерпевшая просила взыскать в свою пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в возмещение материального ущерба в размере 8 019 (восьми тысяч девятнадцати) рублей 05 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Подсудимый Малсугенов К.А. исковое заявление потерпевшей Дерксен Л.П. в части возмещение материального ущерба в размере 8 019 (восьми тысяч девятнадцати) рублей 05 копеек признал в полном объёме, а в части компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, не признал в полном объёме.

Защитник подсудимого Малсугенова К.А. – адвокат Тебуев К.Б. поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1 064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенного исковые требования потерпевшей Дерксен Л.П. в сумме 8 019 (восьми тысяч девятнадцати) рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части возмещения морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1 101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, учитывая, при разрешении гражданского иска потерпевшей Дерксен Л.П. о взыскании с Малсугенова К.А. денежной компенсации морального вреда, характер причиненных физических страданий, вызванных совершенным в её отношении противоправными действиями подсудимого, учитывая также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей было заключено соглашение с Альборовой О.М. об оказании юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 16 660 рублей, и подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малсугенова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Малсугенова ФИО1 ограничения, установленные частью 1 статьи 53 УК РФ: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 06 часов и позже 23 часов, не выезжать за пределы города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Малсугенова ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 16 660 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Дерксен Л.П. в части взыскания материального ущерба в размере 8 019 (восьми тысяч девятнадцати) рублей 05 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Малсугенова ФИО1 в пользу Дерксен ФИО4 в счёт возмещения причинённого преступлением материального вреда в сумме 8 019 (восьми тысяч девятнадцати) рублей 05 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Дерксен Л.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить в части.

Взыскать с Малсугенова ФИО1 в пользу Дерксен ФИО4 в счёт возмещения морального вреда причинённого преступлением в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль Lada-217230 «Lada priora» государственный регистрационный знак № (л.д. 136), на предварительном следствии возвращённый по принадлежности под сохранную расписку Малсугенову К.А. (л.д. 137, 138), по вступлении приговора в законную силу – оставить там же; автомобиль Lada – 21540 государственный регистрационный знак № (л.д. 136), на предварительном следствии возвращённый по принадлежности под сохранную расписку Дерксен М.Ю. (л.д. 139, 140), по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда                            Т.Б. Темрезов