Решение по делу № 2-1093/2020 ~ М-683/2020 от 16.06.2020

Дело№2-1093/2020

91RS0004-01-2020-001323-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г.                                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                  -Ксендз И.С.,

при секретаре                                              -Киреевой. Ю.С,

с участием:

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы 2800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 доллара США, а всего 3543 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и понесенные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчицей истцу жилых помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ответчица собственноручно написала расписку о получении задатка в сумме 2800 долларов США за две комнаты по указанному адресу, которые будут в будущем проданы ФИО5 В дальнейшем договор купли-продажи между сторонами заключен не был, полученную сумму ответчица незаконно удерживает, добровольно возвращать отказывается. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчицы, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 доллара США.

На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил участие в деле представителя ФИО8 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решение о приобретении комнат было принято совместно с матерью – ФИО3 Сумму 2800 долларов США он непосредственно передал ответчице, при передаче денежных средств была составлена расписка. Кроме указанной суммы, ответчица еще получала денежные средства в счет покупки комнат, которые передавались ответчице ФИО3 До 2018 года он не предъявлял требований о возврате денежных средств, поскольку полагал, что его права на комнаты ответчица не оспаривает. После их выселения принял решение требовать возврата денежных средств, поскольку ответчица неосновательно их удерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считала, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку исчисляется с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила участие в деле представителя ФИО6

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на непосредственном участии в деле ответчицы для дачи пояснений об обстоятельствах написания расписки и получения денежных средств, однако ответчица не явилась в процесс. Причины неявки ответчицы в судебные заседания представитель ФИО6 обосновывала ухудшением состояния здоровья ответчицы, необходимостью проведения оперативного лечения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражая против иска, ссылалась на те обстоятельства, что расписка не содержит сведений о том, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО11.А.А., в связи с чем ФИО5 не может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения. Договор задатка не был удостоверен нотариусом, что свидетельствует о его недействительности. Расписка не содержит условий о возврате денежных средств, данных о кредиторе и сумме сделки. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Считала, что заявленные исковые требования незаконные и необоснованные.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства в сумме 2800 долларов США передавал ответчице ФИО5, она присутствовала при этом. Решение о приобретении комнат у ответчицы было принято ею и ФИО5 по обоюдному согласию. Она передавала сыну денежные средства для приобретения комнат у ответчицы. Не оспаривала права истца на спорную сумму денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылался на то, что с ответчицей состоялась устная договоренность, в соответствии с которой ответчица согласила продать ему 2 комнаты по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую собственноручно написала ФИО2

Из содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла задаток в сумме 2800 долларов США за две комнаты, которые будут проданы ФИО5

Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № устранены препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем выселения ФИО3 и ФИО5 В удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на жилое помещение в равных долях отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела № установил, что расписка о получении ФИО2 денежных средств, озаглавленная задатком в сумме 2 800 дол. США от 10.11.09г. за продажу двух комнат спорной квартиры в будущем ФИО5 и расписка, написанная ФИО2 на сумму 17 300 дол. США на имя ФИО3, с условием продажи ей двух комнат в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), не является надлежаще оформленным договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику перечислялись денежные средства.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу указанной нормы возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в счет оплаты за комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 получила от ФИО5 2800 долларов США, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не заявляла о своих правах на взыскание указанной денежной суммы с ответчика.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств правомерности получения денежных средств по существующему обязательству или в дар, от их возврата ответчик ФИО2 уклоняется, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные ФИО2 по расписке составляют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ФИО2 получены денежные средства в иностранной валюте, таким образом, возврат суммы должен быть произведен исходя из валюты, указанной в расписке, по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с ответчика в размере 2800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО4 являются официальный сайт ФИО4 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО4 «ФИО4».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных процентов определяется ключевой ставкой ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО4 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО4 коммерческим ФИО4 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно информации ФИО4, информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации публиковалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из информационного письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ прекращает публикацию средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в иностранной валюте, следовательно, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии в деле сведений о таких ставках одного из ведущих ФИО4 в месте нахождения кредитора, следует исходить из самой поздней из опубликованных ФИО4 ставок.

Таким образом, в расчете процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что иные проценты не установлены договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии опубликованных на официальном сайте ФИО4 ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте следует применять самую позднюю такую ставку, а при ее отсутствии, исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Учитывая, что денежные средства по расписке были переданы в долларах США, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежное обязательство выражено в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (условных денежных единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 направили ответчице претензию о возврате денежных сумм, в том числе, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), при сумме долга 2800 долларов США сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом округления) составляет 68 долларов США исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (46 дней): 2800х46х1,29%:365 = 4,55 $

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (90 день): 2800х90х1,29%:365 = 8,90 $

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (154 дней): 2800х154х1,29%:365 = 15,23 $

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (224 дней): 2800х224х1,30%:365 = 22,33 $

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (166 дней): 2800х166х1,30%:365 = 16,55 $.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Ссылку представителя ответчика ФИО6 на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, как на основание для принятия решения об отказе в иске, суд не принимается во внимание, как основанную на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует, из текста расписки, ФИО2 получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы в качестве задатка обеспечения продажи двух комнат ФИО5

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу ФИО5 стало известно в 2018г. после предъявления ответчиком иска в суд о выселении ФИО5 и ФИО10 и снятии с регистрационного учета, а также после предъявления претензии о возврате денежных средств, до этого времени истец, действуя с разумной осторожностью и добросовестно, обоснованно полагал, что спорная квартира, за которую им осуществлена передача денежных средств, будет в дальнейшем принадлежать ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ., установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав истцом не пропущен, и доказательств обратного ответчиком не представлено и по делу не добыто.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 2868 долларов США, что на день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации – 69,1219 рублей за один доллар США, составляет 198241,60 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5165 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 2800 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты    за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 доллара США, а всего    2868 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья                                                                                            Ксендз И.С.