Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2015 ~ М-403/2015 от 18.08.2015

Гражданское дело № 2-482/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 декабря 2015 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-482/15 по исковому заявлению Вангина Д.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вангин Д.В. в лице представителя Сафаряна А.Р. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Исковые требования Вангина Д.В., с учетом поступивших уточнений, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вангиным Д.В. и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на общую сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов под <данные изъяты> годовых, и в этот же день в рамках указанного Договора Вангиным Д.В. было подписано заявление на страхование, при этом плата за подключение к Программе страхования (далее - Программа страхования, Договор С) составила <данные изъяты>., из которых, согласно материалам дела: <данные изъяты>. составляет комиссия за подключение к программе страхования, <данные изъяты>. - НДС от суммы комиссии за подключение к программе страхования; <данные изъяты>. - расходы Банка по оплате страховой премии, однако, как полагает Вангин Д.В., комиссия взыскивается Банком за несуществующую услугу, и к тому же такая комиссия не предусмотрена законом и является притворной сделки, определяется как комиссия, уплачиваемая клиентов Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования. Вангин Д.В. также полагает, что сторонами договора страхования являются Банк и страховая компания, а заемщик стороной договора страхования не является, равно как и не является выгодоприобретателем от данного договора, то есть лицом имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Нормативное содержание положений ст. 942 УК РФ, как считает Вангин Д.В., свидетельствует о том, что без сообщения Банком страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может. Банк, осуществляя действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховой компании в силу положений ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 1 «О банках и банковской деятельности» не оказывает самостоятельную банковскую услугу, поскольку такие действия Банка являются обязанностью Банка, носят публично-правовой характер, вытекают из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ. Нормами ГК РФ, а также другими нормативными правовыми актами возможность взымания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, равно как и не предусмотрено право Банка требовать со своих клиентов компенсации расходов Банка по договорам, заключенным Банком и третьими лицами, а значит условия Договора С являются недействительными. Банк к тому же при заключении с Вангиным Д.В. Договора С, в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представил заемщику всей информации о стоимости комиссионного вознаграждения.

Исходя из изложенных обстоятельств, Вангин Д.В., просит суд: «1) взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вангина Д.В. комиссию за подключение к Программе страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., НДС от сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; платеж нотариусу за составление доверенности в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вангина Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Банк, ознакомившись с требованиями Вангина Д.В., представил свой отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Вангиным Д.В. требований, а в случае удовлетворения заявленных требований Вангина Д.В. снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости, мотивируя это тем, что Вангин Д.В. был застрахован на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения об условиях и порядке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ. Банк в рамках поданного Вангиным Д.В. заявления выполнил комплекс действий по возмездному оказанию услуги заемщику, вследствие чего уплаченная Банку комиссия за подключение к программе страхования является платой за оказанную коммерческой организацией услугу, что отвечает требованиям гл. 39 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 1 «О банках и банковской деятельности». Банк при заключении Договора С довел до Вангина Д.В. информацию об услуге по подключению к программе страхования в полном объеме. Вангин Д.В., согласно поданному заявлению был лично осведомлен о включении комиссии Банка при заключении договора страхования в плата за подключение к Программе страхования, а также о стоимости платы за подключение к указанной Программе. Банк при заключении Договора С представил Вангину Д.В. возможность выбора страховой компании из четырех возможных: ООО «Страховая К «РГС Жизнь»», ОАО «ВСК», ООО «СК КАРДИФ», ОАО «СК Альянс», ООО СК «Сбербанк страхование», и Вангин Д.В. сам указал, что согласен приобрести услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья, реализуемую Банком и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование». Имущественные требования Вангина Д.В. о взыскании платы за подключение к программе в качестве применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению и потому, что в данном случае Вангиным Д.В. избран ненадлежащий способ защиты, а невозможность удовлетворения таких требований обусловлено тем, что, согласно положениям ст. 12 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при непредоставлении потребителю информации об услуге он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возмещения других убытков. Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» в п. 4.3 к тому предусмотрено возможность прекратить участия в Программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. Инициирование Вангиным Д.В. искового производства по истечение 11 месяцев с момента заключения Договора С, как считает Банк, свидетельствует о заведомой недобросовестности осуществления Вангиным Д.В. представленных ему гражданских прав, что запрещено положениями ст. 10 ГК РФ. Вангиным Д.В. также не представлено доказательств причинения ему морального вреда в размере <данные изъяты>. Неустойка, заявленная Вангиным Д.В. на сумму <данные изъяты>., взысканию с Банка не подлежит, поскольку Вангин Д.В. в своем заявлении не ставит вопроса о нарушении Банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, Вангиным Д.В. оспорено только заявление на страхование, предусматривающее уплату тарифа за подключение к программе страхования, при этом данные требования аргументированы со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взымание комиссии за подключение к Программе страхования не является по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя. Размер заявленной Вангиным Д.В. неустойки не соответствует последствиям нарушения прав Вангина Д.В. в спорных отношениях. Расходы Вангина Д.В. на оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку квитанция об оплате доверенности стороной истца не представлена, и не исключает оказание представителем Сафаряном А.Р. юридических услуг по другим делам.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 20 августа 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни».

Истец Вангин Д.В., его представитель Сафарян А.Р., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Представитель ответчика Банка в зал судебного заседания не явился, согласно поданным им ходатайствам, просит провести судебное разбирательство без его участия, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца по имеющимся доказательствам.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно требованиям ст. ст. 167, 222 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам, в соответствии с ходатайством представителя истца Банка, настоявшим на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные Вангиным Д.В. требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное содержание положений ст. 421 ГК РФ свидетельствует о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Правилами п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Правилами ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в положениях пп. 1, 3 ст. 932 предусматривает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, при этом риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормативное содержание положений п. 2 ст. 935 ГК РФ свидетельствует о том, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Вангиным Д.В. и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен кредитный договор № (далее - Договор) на общую сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов под <данные изъяты> годовых, и в этот же день в рамках указанного Договора Вангиным Д.В. в Банк подано заявление на страхование, в котором Вангин Д.В. выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования, Договор С), просил включить его в список застрахованных лиц, выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по Договору С будет Банк.

Прямое содержание указанного заявления Вангина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Вангин Д.В. был ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении Банком банковских услуг, при этом Вангин Д.В. был также уведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования на весь срок кредитования составляет <данные изъяты>., состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ со счета Вангина Д.В. было списано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. комиссионное вознаграждение Банку, <данные изъяты>. - сумма, подлежащая перечислению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», <данные изъяты>. - сумма НДС на комиссионное вознаграждение Банку, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету Вангина Д.В.

Правилами п. 1 ст. 12 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исковые требования Вангина Д.В. в целом сводятся к тому, что: 1) он не был осведомлен о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за подключение к Праграмме страхования; 2) само комиссионное вознаграждение, уплачиваемое Банку противоречит требованиям действующего законодательства, однако данные доводы Вангина Д.В. суд расценивает критически, поскольку, согласно представленным материалам, Вангин Д.В. был лично ознакомлен с условиями получения кредита, который не был обусловлен обязательным заключением договора страхования, сами условия страхования были приняты Вангиным Д.В. добровольно, до него в полном объеме была доведена необходимая информация об условиях страхования, собственноручные подписи Вангина Д.В. на документах на страхование свидетельствуют о том, что Вангин Д.В. сам согласился с предоставлением ему услуги страхования, а также с оплатой Банку сумм за оказание услуги по подключению к Программе страхования, при этом порядок оплаты страхового взноса, его составляющие части, общий размер платы за страхование заемщику были известны.

Вангин Д.В., в случае несогласия с условиями подключения к Программе страхования, не был лишен права отказаться от подключения к этой Программе, равно как и заключить Договор без страховой защиты по Договору С., при этом доказательств обратного стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд не усматривает нарушений прав Вангина Д.В. на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Нормативное содержание положений ст. ст. 435, 438, 441 ГК РФ, с учетом представленного Банком соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк», свидетельствует о том, что поданное Вангиным Д.В. заявление на подключение к Программе страхования, является афертно-акцепной формой присоединения к договору страхования, при этом сама возможность заключения договора присоединения прямо предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ, согласно которому договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом

Невозможность удовлетворения требований Вангина Д.В. вследствие нарушений его прав на свободу договора при подключении к Программе страхования обусловлена также и тем, что в соответствии с п. 4.3 этой Программы страхования Вангину Д.В. была предоставлена возможность отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом Вангину Д.В. гарантировался возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 1 «О банках и банковской деятельности» в п. 1 ст. 29, вопреки доводам Вангина Д.В., прямо предусмотрена возможность взыскания с клиента комиссионного вознаграждения кредитной организацией, в случае наличия соответствующего соглашения с клиентом об этом, а соответственно Банк, получив от Вангина Д.В. заявление на подключение к Программе страхование, обоснованно удержал в свою пользу с Вангина Д.В. комиссию за его подключение к указанной Программе.

Добровольный характер заключения Вангиным Договора С, а также законность возложения на Вангина Д.В. расходов Банка по подключению заемщика к Программе страхования, то есть комиссии, позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворению требований Вангина Д.В. вследствие их необоснованности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вангина Д.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в рамках кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., НДС от сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; платежа нотариусу за составление доверенности в размере <данные изъяты>.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 г.