Решение по делу № 2-5970/2016 ~ М-5073/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Дело № 2-5970/2016

г. Тюмень                                                                                         29 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием истицы Поляковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Полякова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПФ «Барс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, определении размера и взыскании задолженности по оплате времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПФ «Барс» в должности <данные изъяты>. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>. На момент увольнения полный расчет с нею произведен не был. Сумма фактически начисленной, но не выплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления и объяснения причин работодатель ограничил доступ к рабочему месту, и она не могла попасть на территорию предприятия, так как охрана препятствовала проходу, в связи с чем ее работа была приостановлена. Время простоя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Полякова Т.М. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От ответчика возражений относительно исковых требований истца как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ не поступило, в связи с чем суд делает вывод, что ответчик против иска Поляковой Т.М. не возражает.

    Выслушав объяснения истицы Поляковой Т.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Истица Полякова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПФ «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Поляковой Т.М. (л.д.8-14), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

     Согласно указанного дополнительного соглашения заработная плата в размере <данные изъяты> в том числе: оклад <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>

    Как пояснила истица в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с ней был не полностью произведен расчет, долг за предприятием составил <данные изъяты>, о чем представила расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Также пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней расчет вообще не был произведен, считает эти два месяца работы временем простоя по вине работодателя.

    В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;…возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

     Доказательств в опровержение указанных истицей Поляковой Т.М. обстоятельств, а конкретно доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя в силу ст.56 ГПК РФ.

    В связи с чем суд считает, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Сторонами не представлено доказательств простоя в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – не представлен соответствующий приказ, в связи с чем суд считает, что в указанный период работа осуществлялась в обычном режиме и оплате подлежала в полном объеме.

    Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает подлежащей взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заработная плата истице как работнику ответчиком как работодателем выплачена в положенные сроки не была, суд, исходя из обстоятельств нарушения прав истицы, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска Поляковой Т.М. должно быть отказано.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет (<данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Поляковой Т.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в пользу Поляковой Т.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

         Судья                                                                               Урубкова О.В.