Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2014 ~ М-683/2014 от 28.04.2014

№ 2-1017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области          27 мая 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> К.А. и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование следующее.

В феврале 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> К.А. в рамках исполнительного производства наложила арест на его пенсию, оставив его без средств на существование. После обращения в прокуратуру <адрес> деньги ему вернули, но при этом он недополучил 58 руб. 08 коп. До настоящего времени эти деньги ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. вновь наложила арест на его пенсию и вторично оставила его без средств на существование, поскольку денежные средства были переведены на расчётный счёт судебных приставов. После его обращения в Новгородское областное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсии за февраль и март 2014 года.

В сентябре 2012 года К.А., рассмотрев исполнительный лист № №, выданный Боровичским районным судом и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу задолженности в размере 457 942 руб. 75 коп. в отношении должника Р.Л., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании судебного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Он вновь предъявил исполнительный лист судебным приставам. ДД.ММ.ГГГГ К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Р.Л. в его пользу задолженности в сумме 457 942 руб. 75 коп., однако впоследствии К.А. вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Данные действия лишают его права получить деньги с должника Р.Л.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставам <адрес> им были поданы заявления с просьбой принять исполнительный лист на Р.Л. к исполнению, а ДД.ММ.ГГГГг. им был получен отказ в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем К.А. арестовано и изъяло принадлежащее ему имущество: цветной телевизор стоимостью 7000 руб., оцененный в 100 руб.; микроволновая печь стоимостью 2500 руб., оцененная в 100 руб.; тумбочка под телевизор стоимостью 900 руб., оцененная в 100руб.; детский обруч стоимостью 200 руб., оцененный в 50 руб.; детский коврик стоимостью 2500 руб., оцененный в 50 руб.; репродукция картины стоимостью 300 руб., оцененная в 30 руб. Его долг погашен на 430 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав А.Н., действуя вместе с К.А. у его дочери Г.А., у которой он проживает в настоящее время, был изъят цветной телевизор за 300 руб., реальная стоимость которого 4500 руб. Семье нанесён ущерб на сумму 17 900 руб. Он показал документы приставам, что на момент их визита у него добровольно погашено более 80 000 руб. Но они на это не реагировали. Он просил вернуть вещи, но ему отказали.

ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с него в пользу СКПК «Доход» взыскано 35 135,95 руб. На эту сумму был выдан исполнительный лист и передан судебным приставам. К.А. ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 45 147,08 руб. Впоследствии она исправила ошибку, выдав ему постановление на сумму 35135,95 руб.

Судебный пристав-исполнитель К.А. в сговоре с судебным приставом Г.А. оформили акт ареста и изъятия колёс автомобиля ВАЗ № года выпуска, которым он пользуется по доверенности. К.А. требовала срочно уплатить 5000 руб. или сдать колёса в счёт погашения долга. Он сказал, что последнюю пенсию в сумме 6 130 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ Очередную пенсию получу ДД.ММ.ГГГГ Но на это они не реагировали. Тогда он сказал, что колёса отдаст, если она напишет расписку об охране остатков автомобиля. Они отказали. Он обратился за помощью к начальнику отделения судебных приставов Семёновой Б.О. найдено компромиссное решение: если я обязуюсь 17 февраля уплатить 5000 руб., то они мне вернут запасное зимнее колесо, которое арестовано и изъято до 17 февраля. Колесо реальной стоимостью 3000 руб. оценено в 100 руб. Ему ничего не оставалось делать, как дать обещание. Но и это обещание он не смог выполнить т.к. пенсия была арестована, при этом запасное колесо мне так и не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по исковому заявлению пенсионного фонда <адрес>. Суд решил взыскать с меня недоимку в сумме 4332,58 руб. и госпошлину в сумме 400 руб. Этих платежей могло бы не быть, если бы К.А. добросовестно и своевременно выполняла свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ закончен расчёт с СКПК «Доход» по решению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени он не получил постановление о прекращении исполнительного производства.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя К.А. незаконными, взыскать с К.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании К.А. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на заявление, указав, что в отношении должника К.А. возбуждено 38 исполнительных производств. Все документы созданы в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.Л. в пользу К.А. были совершены все исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства отправлено по почте в установленный законом срок, по адресу, указанному в исполнительном документе. Полагает, что действует в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявления К.А. отказать.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона).

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.68 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

На основании ст.69 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 70 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании ст.80 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Отделом судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника К.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № о взыскании в пользу СКПК «Доходъ» денежных средств в размере 35 135 руб. 95 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ недоимки в размере 408 руб. 14 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ недоимки в размере 12 189 руб. 04 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу администрации Боровичского муниципального района госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № по НО штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ страховых взносов в размере 147 руб. 21 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу администрации Боровичского муниципального района денежных средств в размере 4485 руб. 00 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № по НО госпошлины в размере 401 руб. 23 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № по НО недоимки и пени по налогам в размере 2310 руб. 81 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № по НО госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

исполнительное производство № о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ страховых взносов в размере 20 082 руб. 20 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А. исполнительные листы по вышеуказанным исполнительным производствам были направлены в Пенсионный фонд РФ для исполнения по месту получения дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.А. от 04.03.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Р.Л. о взыскании в пользу К.А. денежных средств в размере 457 942 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.А. от 07.02.2014г. исполнительное производство № в отношении должника Р.Л. о взыскании в пользу К.А. денежных средств в размере 457 942 руб. 75 коп. было окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

По указанным исполнительным производствам произведены исполнительные действия.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.А., исходя при этом из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений действующего законодательства им допущено не было.

В соответствии с правилами ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, основанием для признания действий должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя К.А. соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и законных интересов К.А. не представлено, в связи с чем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Требование К.А. о взыскании с К.А. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий судебного пристава-исполнителя К.А. были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░