Решение по делу № 2-2369/2021 ~ 01843/2021 от 25.05.2021

Дело №2-2369/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2021г.                                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                 Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ефремову В.А., Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что банк на основании кредитного договора № от 31.05.2018 выдал кредит Ефремову В.А. на сумму 1 260 000 рублей, на срок 314 месяцев под 9,3 % для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору выступил залог вышеуказанной квартиры.

Заключен также договор поручительства с Даниловой (ФИО2) Е.В. №-№ от 31.05.2018.

Данное имущество на сегодняшний день оформлено в собственность Даниловой (ФИО2) Е.В.

Ефремов В.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 08.05.2021 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 составляет 1 390 716,25 рублей, в том числе 1 237 036,34 рубля – остаток ссудной задолженности, 99 932,92 рублей - задолженность по процентам, 4 685,78 рублей – задолженность по пени по процентам, 49 061,21 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на 06.05.2021 квартира оценена в размере 1 859 000 рублей, то подтверждается заключением оценки ООО «<данные изъяты>», отчет №-ю от 07.05.2021.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 в размере 1 390 716,25 рублей, в том числе 1 237 036,34 рубля – остаток ссудной задолженности, 99 932,92 рублей - задолженность по процентам, 4 685,78 рублей – задолженность по пени по процентам, 49 061,21 рублей - задолженность по пени по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 154 рублей. Обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь 33 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 1 487 200 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2018 со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации: <адрес> и адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации: <адрес>

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчиков вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчики извещались о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Ефремов В.А. и Данилова Е.В. извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики с заявлением об отложении разбирательства дела в суд не обратились, каких либо доказательств не представили, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.05.2018 между ПАО Банк ВТБ и Ефремовым В.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Ефремову В.А. кредита в сумме 1 260 000 руб. под 9,3% годовых на срок 314 месяцев на приобретение недвижимого имущества. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п. 3.2 кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре. Кредитный договор, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита сторонами подписан, никем не оспаривается.

Кредитным договором, графиком гашения кредита установлено (п.4.7) что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 16 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 10 729 руб. 99 коп.

По условиям кредитного договора и общим правилам предоставления кредита (раздел 7) проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Ефремовым В.А. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор, Ефремов В.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

Ефремов В.А. обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на 08.05.2021 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Ефремову В.А. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного банком, на 08.05.2021, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 390 716,25 рублей, в том числе 1 237 036,34 рубля – остаток ссудной задолженности, 99 932,92 рублей - задолженность по процентам, 4 685,78 рублей – задолженность по пени по процентам, 49 061,21 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором и общими условиями предоставления кредита (п.9.1). Пунктом 4.8,4.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор. Ст.811 ГК РФ и п.8.4.1 условий предоставления кредита предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 9.6 правил предоставления кредита.

    Поскольку ответчик Ефремов В.А. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

    Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Учитывая, что по договору поручительства № от 31.05.2018 Данилова (Ефремова) Е.В. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Ефремовым В.А., принятых перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 31.05.2018, срок поручительства установлен в 314 месяцев, срок по требованию к поручителю не истек, сумма долга в размере 1 390 716,25 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество являющегося предметом кредитного договора и закладной, выданной ответчиком.

Согласно ст.334 ГК РФ и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора от 31.05.2018 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 33,13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>», <адрес>, принадлежащую Ефремову В.А. и Даниловой Е.В.. Согласно условий договора указанное жилое помещение является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное имущество в судебном порядке (п.7 кредитного договора и п.8.4.2 правил предоставления кредита).

Согласно выписки из ЕГРП от 05.05.2021, на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.11.2020 и апелляционного определения от 11.03.2021, Данилова Е.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из ст.51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты, неустойка, кредитный договор расторгнут.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке», и в силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.350.2 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилого помещения по договору № от 31.05.2018, обоснованы и подлежат удовлетворению и находит возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из      стоимости имущества в размере, установленном отчетом об оценке.

Согласно отчета ООО «№» №-№ от 07.05.2021, представленного истцом, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 33,13кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 859 000 руб., ликвидационная стоимость 1 564 000 руб.

Ответчик Ефремов В.А., оспаривая стоимость заложенного имущества, просит определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости имущества, учитывая, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества существенно изменилась.

В соответствии с судебной экспертизой № (ССТЭ) от 25.09.2021г. эксперта ООО «№» ФИО6 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 33,13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № по состоянию на 23.09.2021 составляет 2 089 100 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять оценке эксперта ООО №» ФИО6, поскольку экспертом произведена экономическая оценка ситуации в соответствии с поставленным вопросом, подробно произведен анализ рынка, учтен износ квартиры. Расчет стоимости произведен на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Истцом и ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, иного в судебном заседании не добыто и не установлено.

Учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 089 100 руб., следовательно, начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества, исходя из положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» составляет 1 671 280 руб. (80% от рыночной стоимости).

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 33,13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Даниловой Е.В. и находит возможным определить ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 1 671 280 руб.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 21 154 руб.

    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО Банк ВТБ уплачена государственная пошлина в размере 21 154 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 154 руб., что пропорционально иску.

Кроме того, в деле имеется заявление эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 об оплате стоимости проведенной им по поручению суда судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, представив счет на оплату № от 15.09.2021.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку проведение экспертизы, порученной судом в рамках рассмотрения гражданского дела, никем из сторон не оплачено, указанные издержки относятся на ответчиков, заявление эксперта суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчиков Ефремова В.А. и Даниловой Е.В., в пользу ООО <данные изъяты>» - ФИО6 стоимость производства судебной экспертизы 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2018 заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Ефремовым В.А..

Взыскать солидарно с Ефремова В.А., Даниловой Е.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2018 в размере 1 390 716,25 руб. и уплаченную госпошлину 21 154 руб., всего 1 411 870,25 руб.

Обратить взыскание по требованию публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ефремову В.А., Даниловой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 31.05.2018 на недвижимое имущество однокомнатную квартиру, общей площадью 33,13кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Ефремову В.А., Даниловой Е.В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 671 280 руб.

Взыскать солидарно с Ефремова В.А., Даниловой Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:     подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19.11.2021