Решение по делу № 2-3815/2014 ~ М-2370/2014 от 26.05.2014

К делу № 2-3815/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3815/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Холодковой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Холодковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в Российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита до 150000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, просят суд взыскать с него задолженность по кредитной (банковской) карте в размере 170 461 рубль 01 копейка и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 609 рублей 22 копейки.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик – Холодкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд извещал Холодкову Л.Ю. по имеющемся в деле адресам, иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места её жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Холодкова Л.Ю. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты «<данные изъяты>» (далее по тексту – договор), согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Холодковой Л.Ю. кредитную (банковскую) карту № с предоставленным по ней кредитным лимитом до 150000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев под 19 % годовых и обслуживанием счета по карте в Российских рублях. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного банком с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. (п. п. 3.2, 3.5, 3.7 и 3.9 Условий).

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, /дата/ ей было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки (требование Анисимова В.В. № от 19.09.2013), что соответствует положениям пунктов 4.1.5 и 5.2.5 Условий.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитной (банковской) карте
№ составила 170 461 рублей 01 копейка, из которой сумма просроченного основного долга – 142 013 рублей 57 копеек, сумма просроченных процентов – 19 621 рубль 43 копейки, сумма неустойки – 8 826 рублей 01 копейка.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.10 Условий), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и
п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной (банковской) карте №, включающей в себя просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку в размере 170 461 рубль 01 копейка.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 609 рублей 22 копейки подтверждается платежным поручением № от 28.01.2014, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Холодковой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Холодковой Л. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной (банковской) карте № в размере 170 461 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 01 копейка, из которой сумма просроченного основного долга – 142 013 (сто сорок две тысячи тринадцать) рублей 57 копеек, сумма просроченных процентов – 19 621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 43 копейки, сумма неустойки – 8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с Холодковой Л. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров