Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2016 от 11.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 г. Дело №2-1036/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатенко О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области о возмещении убытков, причинённых в результате утраты арестованного имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головатенко О.В. обратилась в суд с иском к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в сумме <***> руб., причинённых в результате утраты арестованного имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В обоснование исковых требований Головатенко О.В. указала, что 29.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №41833/13/10/66 о взыскании с неё в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме <***> руб. <***> коп. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащий ей автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, VIN ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***. Согласно постановлению от 28.05.2014 г. автомобиль был изъят у Головатенко О.В. и передан на ответственное хранение представителю ПАО «МТС-Банк», без права пользования. Место хранения автомобиля установлено на автостоянке по адресу: ***. Стоимость автомобиля определена в сумме <***> руб. В конце января – начале февраля Головатенко О.В. от сотрудника милиции узнала, что автомобиль похищен, в связи с этим обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой провести проверку сохранности автомобиля. 26.02.2015 г. она получила письменный ответ судебного пристава-исполнителя, из которого следовало, что автомобиль утрачен. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 г. Головатенко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк» о возмещении убытков, причинённых утратой транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку банк не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. В силу положений Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации считает надлежащим ответчиком Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства не выполнил обязанности по проверке сохранности арестованного имущества. Ответственный хранитель автомобиля, сотрудник ПАО «МТС-Банк» Кузьминский А.Ф., не был предупреждён судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за отчуждение и утрату арестованного имущества. Акт передачи арестованного имущества от должника к взыскателю от 28.05.2014 г. не содержит подпись Кузьминского А.Ф. о принятии арестованного имущества. Правоотношения по хранению автомобиля возникли между службой судебных приставов, выступающей поклажедателем, и собственником (владельцем) имущества, а не между последним и хранителем. Служба судебных приставов имеет обязательства с лицом, которому арестованное имущество передаётся на хранение. Ненадлежащее исполнение хранителем своих обязательств не освобождает службу судебных приставов от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами ССП обязательств, основанных на законе или договоре.

Утрата имущества причинила Головатенко О.В. нравственные страдания, также у неё появились бессонница и головные боли.

Определениями судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2015 г. и от 08.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ПАО «МТС-Банк» (том 1, л.д. 27-30, 146).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2016 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области Орехова И.В. (том 1, л.д. 196).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2016 г. принят отказ Головатенко О.В. от исковых требований к ПАО «МТС-Банк» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (том 1, л.д. 210).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2016 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк» и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (том 2, л.д. 17).

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кузьмин Д.Г., действующий на основании доверенности от 30.01.2015 г., настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Лаврик Н.С., действующая на основании доверенностей №19 от 14.03.2016 г. и №35 от 11.05.2016 г.,в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск поддержала доводы письменного отзыва (том 1, л.д. 192-194) и пояснила, что Головатенко О.В., являющаяся должником по исполнительному производству, не уплатила долг взыскателю ПАО «МТС-Банк». Остаток задолженности составляет 1445696 руб. 01 коп. В связи с этим Головатенко О.В. не вправе требовать возмещения вреда. Кроме того, требования истца направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку со времени определения стоимости залогового автомобиля до его изъятия прошло семь лет, в течение которых он эксплуатировался. На момент ареста автомобиль имел повреждения: трещины, сколы, вмятину. Рыночная стоимость автомобиля значительно меньше размера заявленных требований. Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по аресту,изъятию и передаче автомобиля на хранение. Вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку сохранности арестованного имущества. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля не представлены. В данном случае вред был причинён истцу незаконными действиями (бездействием) взыскателя,за которые служба судебных приставов ответственность не несёт. Поскольку автомобиль являлся предметом залога,к отношениям Головатенко О.В. и ПАО «МТС-Банк» подлежат применению положения частей 2, 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства. Истцом не доказаны и факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, нарушения прав. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области – старший судебный пристав, начальник отдела Гущин Р.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области Орехова И.В., Министерство финансов Российской Федерации, ПАО «МТС-Банк», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Головатенко О.В., судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области Ореховой И.В. и старшего судебного пристава данного отдела Гущина Р.В., представителей Министерства финансов Российской Федерации и ПАО «МТС-Банк».

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Ореховой И.В. на основании исполнительного листа по делу №2-212/2014, выданного 08.04.2011 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, в отношении должника Головатенко О.В. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», до изменения наименования 27.01.2012 г. – АКБ «МБРР» (ОАО), было возбуждено исполнительное производство №41833/13/10/66 о взыскании денежных средств в сумме 1498 284 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 53-71).

В ходе исполнительного производства 07.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ореховой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Головатенко О.В. на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, VIN ***, черного цвета, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль, транспортное средство). Арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение Головатенко О.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ореховой И.В. от 29.04.2014 г. определена стоимость автомобиля в размере <***> руб. на основании оценки, установленной Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила и указанной в исполнительном документе в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области.

28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Ореховой И.В. вынесено постановление об изъятии арестованного имущества у Головатенко О.В.,назначении ответственным хранителем автомобиля представителя ОАО АКБ «МБРР» Кузьминского А.Ф. и установлении места хранения автомобиля по адресу: *** (автостоянка ПАО «МТС-Банк»), режима хранения арестованного имущества: без права пользования. В тот же день судебный пристав-исполнитель с участием представителя должника составил акт передачи арестованного имущества представителю АКБ «МБРР» (ОАО) Кузьминскому А.Ф.

Согласно отчёту ТУ Росимущества в Свердловской области от 30.12.2014 г. торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися. Постановлением от 22.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель снизил цену реализации имущества на 15% до <***> руб., однако 12.03.2015 г. торги вновь признаны ТУ Росимущества в Свердловской области несостоявшимися, так как для участия в них не было подано ни одной заявки.

24 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель отозвал арестованное имущество с реализации и предложил взыскателю оставить автомобиль за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, 1297440 руб., так как оно не было реализовано в принудительном порядке (том 1, л.д. 88-90).

Изучив материалы исполнительного производства №41833/13/10/66, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ореховой И.В., касающиеся ареста, изъятия, оценки и передачи автомобиля на реализацию, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по передаче арестованного имущества на хранение и обеспечению его сохранности. Однако в нарушение приведённых норм права судебный пристав-исполнитель не обеспечил контроль за сохранностью арестованного имущества.

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу Наймушина А.А. от 04.11.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки материала КУСП №19264 от 06.10.2014 г., в ходе просмотра и анализа видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на БЦ «Филитц» по адресу: ***, установлено, что 03.10.2014 г. около 19:40 неизвестные на манипуляторе «Хино Ренджер» через шлагбаум заехали на территорию «Филитц» и с помощью стрелы манипулятора погрузили автомобиль «Тойота Ленд Крузер»,через 15 минут выехали через тот же шлагбаум в неизвестном направлении.

Сведений об отмене постановления от 04.11.2014 г. у суда не имеется. Доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки по материалу КУСП №19264 обстоятельства утраты автомобиля, стороны и третьи лица суду не представили.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было утрачено 03.10.2014 г. со стоянки ПАО «МТС-Банк», расположенной у БЦ «Филитц» по адресу: ***.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том,что Федеральная служба судебных приставов России не несёт ответственность за утрату арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того, кому, взыскателю или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства №41833/13/10/66, проверка сохранности автомобиля после передачи его на хранение представителю АКБ «МБРР» (ОАО) производилась только один раз, 10.09.2014 г. В ходе этой проверки автомобиль был обнаружен на стоянке в месте хранения, определённом судебным приставом-исполнителем (л.д. 91). В дальнейшем судебным приставом-исполнителем такие проверки не осуществлялись. При этом сведений о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к ответственному хранителю за необеспечение сохранности арестованного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

С учётом изложенного суд считает, что утрата автомобиля произошла в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Ореховой И.В., в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не обеспечившей контроль за сохранностью арестованного имущества.

Оценивая доводы Головатенко О.В. о возникновении у неё убытков в результате незаконного бездействия судебных пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, суд принимает во внимание следующее.

Головатенко О.В., будучи собственником автомобиля, на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба, причинённого ей утратой имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт убытками, в том числе, утрату имущества (реальный ущерб), в связи с чем определение размера убытков исходя из стоимости имущества на момент соответствующего события (утраты) не противоречит, как данной норме, так и иным положения гражданского законодательства.

В исполнительном листе по делу №2-212/2014, выданном 08.04.2011 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, начальная продажная цена автомобиля определена в сумме <***> руб. Головатенко О.В. полагает, что размер причинённых ей убытков равен данной сумме, поскольку начальная продажная цена установлена судом в соответствии с отчётом оценщика.

Однако, как верно отмечено представителем ответчиков, с даты вынесения решения (21.02.2011 г.) до времени утраты транспортного средства прошло более трёх лет. Транспортное средство на момент ареста имело повреждения заднего бампера (трещину), изломы пистонов крепления накладки правого порога,вмятину на капоте над решеткой радиатора, сколы на капоте, о чем указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2104 г.

Торги по реализации транспортного средства не состоялись дважды по причине отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем начальная продажная цена была снижена судебным приставом-исполнителем с <***> руб. на 15% до 1441600 руб., а затем взыскателю предложено оставить автомобиль за собой по цене <***> руб.

Ввиду наличия сомнений относительно заявленной истцом стоимости транспортного средства определением суда от 14.04.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России Ш., рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на октябрь 2014 года могла составлять <***> руб. <***> коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности вывода о рыночной стоимости транспортного средства, к которому пришел судебный эксперт Ш.

Эксперт Ш. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2004 года. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Ш. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведен подробный и обоснованный расчет рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Доказательства, опровергающие указанную стоимость транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость автомобиля определяется судом на основании заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 19.05.2016 г. №1157/08-2 в размере <***> руб. <***> коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред,причинённый должнику после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества, подлежит возмещению ему, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества.

Из материалов исполнительного производства видно, что остаток долга Головатенко О.В. составляет <***> руб. <***> коп., после утраты транспортного средства оплата задолженности не производилась. Стоимость автомобиля, определённая на момент его утраты (<***> руб. <***> коп.), не превышает остаток задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах утрата транспортного средства не повлекла возникновение у Головатенко О.В. убытков в сумме равной, его стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате утраты транспортного средства, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В исковом заявлении Головатенко О.В. также ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий в результате утраты транспортного средства, то есть фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства.

Истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,также не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ореховой И.В. и предполагаемым моральным вредом. Кроме того, Головатенко О.В. не представила доказательства того, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены её неимущественные права или нематериальные блага.

Таким образом, суд отказывает Головатенко О.В. в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Головатенко О.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головатенко О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области о возмещении убытков, причинённых в результате утраты арестованного имущества, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов