Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2016 ~ М-118/2016 от 15.01.2016

Дело № 2 – 341 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи         Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора                                Ситун О.В.,

при секретаре         Осиповой А.Г.,

с участием истицы Т., представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Т.

к акционерному обществу «Славянка»,

к филиалу акционерного общества «Славянка» «Амурский»

о признании увольнения незаконным,

о восстановлении на работе,

и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

-- Т. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица указала, что в период с -- по -- работала в филиале «Амурский» АО «Славянка» в должности кладовщика материальных складов. При приёме на работу с ней был заключен срочный трудовой контракт, сроком действия с -- по --.

Летом 2015 г. военный прокурор Свободненского гарнизона в её интересах обратился в Свободненский городской суд с иском к АО «Славянка» о признании срочного трудового договор заключенным на неопределённый срок.

Решением Свободненского городского суда от -- иск был удовлетворён. Срочный трудовой договор -- от --, заключенный между ней и ОАО «Славянка» был признан заключенным на неопределённый срок.

Несмотря на состоявшееся решение суда, -- ответчик уволил её в связи с истечением срока трудового договора. О предстоящем увольнении её заранее предупредили. Но заявление на увольнение она не писала. С приказом об увольнении её ознакомили --, копию приказа вручили. Трудовую книжку она самостоятельно забрала у ответчика --. С момента увольнения на работу не ходила. И, будучи не согласной с увольнением – ни в суд, ни в другие правоохранительные органы с жалобами на незаконное увольнение или с заявлением о восстановлении на работе не обращалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда от -- оставлено без изменения.

Только после того, как узнала об этом – -- обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд:

признать её увольнение незаконным,

восстановить её на работе с -- в прежней должности,

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с -- по день вынесения решения суда (на -- эта сумма составила -- руб. -- коп..

Представитель ответчика С. просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истица пропустила без уважительных причин установленный статьёй 392 Трудового Кодекса РФ по спорам об увольнении месячный срок для обращения в суд.

Трудовой кодекс РФ предусматривает месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, и связывает начало его течения не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки.

Закон не связывает начало течения этого срока с наличием у работника неоспоримых доказательств тому, что он был уволен незаконно, в т.ч. и с нарушением порядка увольнения. Своевременность обращения уволенного работника в суд зависит только от его волеизъявления.

Истица уволена с работы --, а в суд с иском обратилась --, спустя больше двух месяцев после увольнения.

С приказом о предстоящем увольнении истица была ознакомлена лично, под роспись --. Трудовую книжку ей выдали в день увольнения --, о чём также имеется её подпись в журнале выдачи трудовых книжек.

Полагающийся при увольнении расчёт произвели в декабре 2015 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявляет, полагая, что он ею не пропущен вовсе.

Так как срок на обращение в суд истицей пропущен без уважительных причин – просит отказать ей в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истица Т. полагает, что срок исковой давности на предъявление иска ею не был пропущен, т.к. его следует исчислять с момента вступления решения Свободненского городского суда от -- в законную силу, т.е. с -- (даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда).

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая возражение представителя ответчика о пропуске истицей без уважительных причин месячного срока на обращение в суд за восстановлением её нарушенных трудовых прав, и просьбу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ:

- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1);

- срок давности, пропущенный истцом по уважительным причинам, может быть восстановлен судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», разъяснено:

- заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. № 123-О-О, от 24.01.2008 г. № 7-О-О, разъяснено, что месячный срок по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой закона, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087-О-О разъяснено, что:

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 г.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В данном конкретном случае, в ходе рассмотрения дела стороны признали, что:

- в период с -- по -- истица работала в филиале «Амурский» АО «Славянка» в должности кладовщика материальных складов;

- -- с истицей был заключен трудовой договор --, срок действия договора определён с -- по -- (п. 1.4 договора);

- решением Свободненского городского суда от -- срочный трудовой договор -- от --, заключенный между ОАО «Славянка» и Т. был признан заключенным на неопределённый срок;

    - несмотря на состоявшееся решение суда, приказом ---к от -- Т. уволена с -- по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора;

- с приказом об увольнении истица была ознакомлена лично и под роспись --;

- трудовую книжку на руки истица получила --;

- причитающийся при увольнении расчёт истица получила в декабре 2015 года;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда от -- оставлено без изменения.

Доводы истицы о том, что начало течения срока на обращение в суд в её случае следует связывать не с днём увольнения, а с днём вынесения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного апелляционного определения от --, которым решение Свободненского городского суда от -- оставлено без изменения - суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права, и не подлежащими принятию.

В данном конкретном случае, истица обратилась в суд по истечении одного месяца, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представила.

Суд полагает, что требования, рассмотренные Свободненским городским судом -- не являются однородными с требованием о восстановлении на работе. Поэтому дожидаться решения суда апелляционной инстанции истице было не нужно. Следовательно, истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в суд, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Т. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Славянка» и к филиалу «Амурский» акционерного общества «Славянка» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.Ю. Осокина