Решение по делу № 12-59/2020 от 25.03.2020

№12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., с участием представителя заявителя Ширгалина И.Ф., Рыцева Д.С., и его представителя Ахмадуллина В.А., рассмотрев жалобуРоманович А.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от 11 марта 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 11 марта 2020г. Романович А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Романович А.О. с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГИБДД незаконно, поскольку ее вины в ДТП не имеется. Ею соблюдались все правила ПДД РФ при движении, и двигаясь по своей полосе она не должна была уступать кому-либо дорогу. Считает, что фактически причиной ДТП стало превышение скорости водителем а/м марки «Хонда», который ехал со скоростью более 90 км/час, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.е. текст неразборчив, не читаемый. Более того, при составлении протокола должностным лицом ей не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ее право на защитника, в том числе процессуальные права и обязанности. Неверно записано ее объяснения. Аналогичные нарушения допущены и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в частности не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, материал рассматривалось в течение 5 минут, само постановление должностным лицом не оглашался. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Романович А.О. – Ширгалин И.Ф. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Рыцев Д.С. и его представитель Ахмадуллин В.А. жалобу не признали, считают постановление законным, поскольку ДТП произошло по вине Романович А.О., которая, не убедившись в отсутствии помехи, выехала на встречную полосу, не уступив дорогу его автомобилю, тем самым совершила наезд. После ДТП Романович вину признавала, просила прощение.

Романович А.О., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представлено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Башаров В.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что Романович А.О. спровоцировала ДТП. Права ее при оформлении протокола были разъяснены, изъяснялась заявитель на русском языке и не оспаривала схему ДТП. Заявленный Романович А.О. свидетель не был им допрошен по причине упущения. Не может объяснить причину предоставления административного дела в не в полном объеме.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, оригиналы протокола и постановления суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 13.12 ПДД, нарушение которого вменено Романович А.О., при повороте налево, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе судебного заседания судьей исследован материал по факту ДТП, в частности протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя протокола 02 АП №<***> от <***>. Романович А.О. <***>. нарушено требование п.13.12 ПДД РФ, а именно она при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила ДТП,за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД по Учалинскому району и г.Учалы от <***>. на Романович А.О. наложено административное взыскание за нарушение п.13.12 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены со слов Рыцева Д.С., управлявшего транспортным средством марки "Хонда", по утверждениям которого с его автомобилем, двигавшемся в сторону г.Учалы, совершило столкновение транспортное средство марки "Киа".

Из объяснения Романович А.О. (представленного на обозрение сторонами) после ДТП, данному инспектору ДПС, заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя а/м «Шкода».

Вместе с тем, указанное лицо должностным лицом не опрошено. Из показаний должностного лица свидетель не был им допрошен из-за упущения.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что к постановлению прилагается схема ДТП.

Между тем, к материалам административного дела схема ДТП не приобщена.

Таким образом, каких-либо других доказательств совершения Романович А.О. административного правонарушения в материалах дела, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения Романович А.О. п.13.12 Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств, не может быть положен в основу постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных, кроме постановления, протокола, составленных одним лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Башаровым В.Ф., доказательств совершения Романович А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, не имеется, а данные доказательства не являются достаточными и опровергаются объяснениями самой Романович А.О., который изначально при вынесении в отношении нее постановления в порядке ст.28.6 КоАПРФ, а в дальнейшем протокола об административном правонарушении оспаривала факт правонарушения, при этом, несмотря на это, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Башаровым В.Ф. факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен иными объективными доказательствами, суждение о доказанности вины Романович А.О. вызывают обоснованные сомнения.

Между тем, согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В силу ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ДТП произошло 11.03.2020г., срок привлечения к административной ответственности истек, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от <***>. о привлечении Романович А.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Адельгариева Э.Р.