Решение по делу № 2-1981/2014 ~ М-1913/2014 от 22.09.2014

Дело №2-1980/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием представителя истца Перуновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюковой Г.Н. к ООО «ДревПром» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Ларюкова Г.Н. обратилась в суд с двумя исками к ООО «ДревПром» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что сторонами заключены договоры финансирования № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ООО «ДревПром» обязалось перечислять денежные средства в счет погашения кредита, взятого истцом в ОАО НБ «<данные изъяты>» и Банке КБ «<данные изъяты>» в соответствии с графиками платежей, а также оказывать дополнительные финансовые услуги. За оказываемые услуги по договорам, истец внесла в кассу ответчика денежные средства по одному договору <данные изъяты> рублей, по второму- <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства не исполнял, перечисления денежных средств не производил. С целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров она направила ответчику претензии, до настоящего времени требования не выполнены.

Просила: расторгнуть два договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; пени в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей по одному иску и <данные изъяты> рублей по другому; штраф; судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей по одному иску и <данные изъяты> рублей по другому, а также признать п.8.5 договоров финансирования недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство.

Истец Ларюкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перунова Т.Б. на требованиях иска настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДревПром» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказными уведомлениями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Ларюковой Г.Н. (клиент) и ответчиком ООО «ДревПром» (финансовый агент) был заключен договор финансирования № №. Согласно п. 1.1. – 1.4. договора, финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей по кредитному договору клиента №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с кредитно-финансовой организацией, учреждением, равными частями, согласно графика платежей между клиентом и кредитно-финансовой организации, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации в равной части суммы ежемесячно либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежа в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией. Денежные требования клиента основаны на обязательствах клиента по кредитному договору (основной договор). Сумма основного договора <данные изъяты> рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

По второму договору финансирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей по кредитному договору клиента №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с кредитно-финансовой организацией, учреждением, равными частями, согласно графика платежей между клиентом и кредитно-финансовой организации, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации в равной части суммы ежемесячно либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежа в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией. Денежные требования клиента основаны на обязательствах клиента по кредитному договору (основной договор). Сумма основного договора <данные изъяты> рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

По данным заявлений, являющихся приложением к договорам финансирования, поручение на перечисление денежных средств по кредитным договорам с ОАО НБ <данные изъяты>» и с ООО КБ «<данные изъяты>». График платежей банку (финансово-кредитному учреждению) подписан сторонами, является составной частью договора, дата ежемесячного платежа установлена каждого 5, 15 и 18 числа месяца.
Срок действия договоров по п. 2.1 до окончания срока действий платежей по основному договору согласно п. 1.2.2.

На основании раздела 3 договоров, финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в п. 5.1. договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком, оказывать иные финансовые услуги: ведение бухгалтерского учета, доверительное управление кредиторской задолженностью, инкассация денежных средств и иное.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ. п.5.1 установлена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вторым договором от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2.6 договоров, клиент должен произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере <данные изъяты>% - при сумме менее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> % - при сумме превышающей <данные изъяты> рублей, при наличии товарного кредита <данные изъяты> % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед финансово-кредитной организацией.
Истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №№ По договору от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. №№ оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «ДревПром» платежи по графику по обоим договорам не производятся. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручены представителю ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в порядке ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара). В рамках ст. 505 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время с требованием возврата уплаченной по договору суммы при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, п.7.4 договоров финансирования «клиент» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения «финансовым агентом п.3.1.1 договора, а именно по внесению платежей в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что сроки исполнения обязательств со стороны ответчика по ежемесячному погашению платежей за истца по кредитным договорам истца с банковскими учреждениями (промежуточные сроки выполнения работ) не выполнены. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всех действий предусмотренных п.п. 3.1- 3.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона «О защите прав потребителей», относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Срок возврата денежных средств при неисполнении обязательств определен п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в течении 10 дней с момента заявления требования.

Суд полагает, что истцом Ларюковой Г.Н. доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные договорами промежуточные сроки, поэтому им обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, оплаченной по договорам финансирования.

Ответчиком не предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора, о размере фактически понесенных расходов по договору. Также не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, если потребитель не принял выполненную работу.

Поэтому, правовые основания для отказа от исполнения обязательств в виде договора финансирования у истца образовались, по мнению суда, правомерно. Соответственно, требования истца о возврате уплаченных истом ответчику денежных средств по договорам финансирования за услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
Также, в рамках ст. ст. 450, 452 ГК РФ истцом соблюдены процедурные требования для использования полномочий по расторжению договора путем направления претензии.

При этом, условия договоров о подсудности ( п.8.5) по месту нахождения финансового агентства не подлежат применению, поскольку для истца по спорам о защите прав потребителей по ст. 29 ГПК РФ урегулирована альтернативная подсудность по месту жительства истца. Поэтому в этой части требование истца о признании указанного пункта договора недействительным не подлежит удовлетворению. Пункт договора был включен в договор добровольно и подписан сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета неустойки, предоставленном истцом, размер неустойки превышает основную сумму, которую просит взыскать истец с ответчика. Соответственно истцом размер неустойки уменьшен по одному иску до <данные изъяты> рублей и по второму соответственно до <данные изъяты> рублей.

Поскольку по делу установлено нарушение со стороны ответчика сроков ответа на претензию, нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также что сумма штрафа существенно превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу, что необходимо уменьшить размер неустойки до общей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом в качестве меры ответственности определена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то не имеется законных оснований для применения второй санкции за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Ларюковой Г.Н. и ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты>) в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» оплатило ИП Перуновой Т.Б. за составление искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру по одному иску <данные изъяты> рублей и по второму иску <данные изъяты> рублей. Поскольку эти расходы самим потребителем Ларюковой Г.Н. не понесены, то суд считает в удовлетворении требования о взыскании в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» с ответчика судебных издержек в общем размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать. Для общественных организаций законодательством не предусмотрена обязанность оказания бесплатной правовой помощи в силу закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно, по своей инициативе.

ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», действуя на основании законодательства о некоммерческих организациях и закрепленных в её учредительных документах целях деятельности, оказало бесплатно услуги Ларюковой Г.Н. по судебной защите её нарушенного права, вытекающего из Закона «О защите прав потребителей». Перунова Т.Б., оказавшая услуги ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» представителем истца Ларюковой Г.Н. по делу не являлась. Доказательств того, что истцом понесены судебные расходы за юридические услуги, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ларюковой Г.Н. к ООО «ДревПром» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры финансирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Ларюковой Г.Н. и ООО «ДревПром».

Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Ларюковой Г.Н. уплаченные по договорам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДревПром» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, перечислив <данные изъяты>% его в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ларюковой Г.Н., <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДревПром» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.12.2014 года.