Решение по делу № 2-1344/2016 ~ М-480/2016 от 12.02.2016

Дело №2-1344/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                                                                                                город Симферополь       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                                                    УСТАНОВИЛ:         Истец ГУП РК «Вода Крыма» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

        Исковые требования мотивированы тем, что Крымское Республиканское Предприятие «Вода Крыма», переименованное впоследствии в ГУП РК «Вода Крыма», регулярно и в полном объёме предоставляло услуги по подаче воды, отводу стоков ответчику, проживающему по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, прибором учёта воды не оборудована, поэтому расход воды в ней проводится по нормам, утверждённым Симферопольским горисполкомом решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает 1 человек (потребитель). Ответчик должным образом не проводил оплату потребления услуг водоснабжения и водоотведения, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2937,23 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном размере.

       Представитель истца ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещался неоднократно путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, однако, судебные извещения не получили и они были возвращены в адрес суда без вручения.

        При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        С учётом изложенного, мнения представителя истца, положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. При этом, суд также отмечает, что информация о судебных делах доводится до сведения населения путём опубликования на официальном сайте суда.

         Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является потребителям услуг по подаче воды и отводу стоков, предоставляемых Крымским республиканским предприятием «Вода Крыма» по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счётом, ответчик является владельцем данного жилья (л.д. 4).

        Приказом Министерства ЖКХ РК от 27.11.2014г. №-А в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, КРП «Вода Крыма» переименовано в ГУП РК «Вода Крыма».

        Отношения сторон на протяжении всего периода взыскания не регулировались договором на предоставление услуг по водоснабжению, вместе с тем, у ответчиков возникли обязательства по оплате за услуги водоснабжения в связи с фактическим их потреблением, поскольку обязательства могут возникать не только из договорных отношений, а и по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Так, п.1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом в иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

        В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

        Ответчиком надлежащим образом не проводилась оплата текущего потребления услуг водоснабжения и водоотведения, которые предоставлялись КРП «Крым Вода», в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2937,23 руб. (л.д. 3), которая ответчиком добровольно не погашается, в связи с чем, истцу причиняются убытки. Оснований сомневаться в достоверности расчёта задолженности ответчика, представленного истцом суду, не имеется.

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик не предоставил суду доказательств оплаты за предоставленные услуги в предъявленный период в какую-либо организацию.

        Таким образом, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, которые есть в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о существовании правовых оснований для их удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2937,23 руб.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков поровну в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в размере по 400 руб.

        На основании изложенного, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 31, 153-155 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 323, 401 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

        Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 23 коп.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» уплаченную государственную пошлину в размере по 400 (четыреста) руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья:                                       Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 15 апреля 2016 года.