Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7218/2015 от 20.08.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО4

представитель третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ»( с учетом уточнений) 2 240 460 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 240 460 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты этой суммы, 30 000 рублей расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы, возврат госпошлины, указав, что 08.08.2013г. между ООО «Альфа-Дом» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) подписан договор подряда на строительство части жилого дома по адресу: <адрес>.     Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 089 110 рублей рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты увеличена на 552 200 рублей и составила 3 641 310 рублей. ФИО1 частично оплатила стоимость работ, изначально внеся оплату в размере 2 200 000 рублей. К началу декабря 2013 года все работы были выполнены ООО «Альфа-Дом». ФИО1 отказалась подписывать акт приемки результата работ, мотивируя тем что ООО «Альфа-Дом» выполнило работы позднее срока ДД.ММ.ГГГГ г., установленного договором. Оставшуюся сумму в размере 1 441 310 рублей ФИО1 отказалась оплачивать. Согласно экспертным исследованиям ООО «Воронежский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (о видах, составе, объемах строительных работ), № от ДД.ММ.ГГГГ (о рыночной стоимости работ и материалов экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 1033600030606; ИНР 3665039483) рыночная стоимость работ и материалов ООО «Альфа-Дом», использованных при возведении объекта по адресу: <адрес>, составляет 4 440 460 рублей 51 коп. Неоплаченная рыночная стоимость работ:4 440 460 р. 58 коп. (рыночная Стоимость работ) - 2 200 000 р. (оплаченная стоимость работ) =2 240 460 р. (неоплаченная рыночная стоимость работ).

        Указанная сумма 2 240 460 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащение ФИО1, так как договор подряда нельзя признать заключенным: предмет договора не определен, смета к договору не подписана, в п. 1 договора указано, что подрядчик обязан выполнить также «возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации». В Договоре не определены состав и содержание технической документации, которые относятся к существенным условиям договора подряда. Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость объекта 3 089 110 рублей формируется в соответствии с Приложением № -сметы, которая отсутствует. На момент подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали существенные условия выполнения работ, в том числе границы посадки дома. В техническом задании не определены виды и объем работ. рабочий проект на момент выполнения строительных работ не содержал генерального плана. Координаты границ возводимого объекта подрядчику не передавались.Поскольку Договор подряда нельзя признать заключенным, то с ответчика, по мнению ситца, подлежит взысканию рыночная стоимость, которая существенно превышает стоимость, указанную в договоре подряда.

Пунктом 15.7 договора подряда предусмотрено, что все споры разрешаются в третейском суде «Международный арбитраж» при НП Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров». ДД.ММ.ГГГГг. в связи с уклонением ФИО1 от оплаты полностью выполненных работ ООО «Альфа-Дом» обратилось с исковым заявлением в третейский суд.Решением указанного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСМ-61-8-2013 исковые требования ООО «Альфа-Дом» удовлетворены, со ФИО6 в пользу ООО «Альфа-Дом» взыскано 2 550 102 рублей, в том числе:

    2 240 460 рублей неосновательного обогащения,

    30 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы и оценки,

    15 000 рублей расходов на уплату третейского сбора за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер,

    264 642 рубля расходов на уплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления.

ООО «Альфа-Дом» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение указанного третейского решения.

    ООО «Альфа-Дом» и ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования № 14-05.

     ООО Альфа-Дом» было заявлено ходатайство о замене взыскателя по делу - ООО «Альфа-Дом» на правопреемника ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» в связи с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Дом» и ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР- СТРОЙ» определено, что к ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» переходит «право требования с Должника оплаты стоимости работ по строительству подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Альфа-Дом» для ФИО1 в связи с подписанным ДД.ММ.ГГГГ договором подряда. К Цессионарию переходит право требования неоплаченной стоимости работ в размере 2 240 460 рублей, независимо от того, будет ли данная сумма признана судом неосновательным обогащением либо задолженностью в рамках заключенного договора» ( л.д. 6-8, 91-93,118-121, 221,237)

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по изложенным доводам.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, указав, что Цедентом ООО «Альфа-Дом» Цессионарию ООО «Воронеж Мастер-Строй» были переданы еще не существующие (не признанные судом) задолженности, Ленинский суд <адрес> 24.06.2014г. и Воронежский областной суд 19.02.2015г. постановили отказать ООО «Воронеж Мастер-Строй» в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда «Международный арбитраж» при НП Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСМ-61-8-2013 по указанным задолженностям. 30.07.2015г. вынесено решение Ворошиловским районным судом <адрес> об отмене вышеуказанного решения третейского суда. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 истцом было вручено дополнительное соглашение к договору цессии от 30.03.2015г., в котором указано, что «В целях уточнения уступаемого требования Стороны подтверждают, что Цедент уступает Цессионарию право требования с должника оплаты стоимости работ по строительству подвальной части жилого дома по указанному адресу в связи с подписанным договором подряда. К Цессионарию переходит право требования неоплаченной стоимости работ в размере 2240460 руб., независимо от того, будет ли данная сумма признана судом неосновательным обогащением либо задолженностью в рамках данного договора.» Данное дополнительное соглашение противоречит сути заявленных Истцом исковых требований: с одной стороны Истец ссылается на незаключенность договора подряда от 08.08.13г., а с другой стороны, заявляет о заключенности договора, как основании возникновения передаваемого Цедентом Цессионарию права. Также Истец не предоставил оснований, позволяющих ФИО7 подписывать документы, в т.ч. и дополнительное соглашение к договору цессии от 30.03.15г. (доверенность, приказ о назначении в качестве Директора и т.д.). Все необходимые для подрядных работ данные содержатся в Рабочем Проекте, являющемся неотъемлемой частью Договора подряда, который был передан Заказчиком Подрядчику, что подтверждается Актом приема передачи к договору подряда от 08.08.2013г. При заключении договора подряда ни одна из Сторон договора не считала нужным включить смету в договор. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора Подрядчику был понятен. ООО «Альфа-Дом» направило ФИО1 предложение подписать Акты сдачи-приемки работ, и, следовательно, и 27.12.13г. ООО «Альфа-Дом» считало договор подряда со ФИО8 заключенным. Иные исковые требования Истцом не заявлены, а, следовательно, предметом рассмотрения быть не могут. Построенный ООО «Альфа-дом» объект строительства не соответствует требованиям проектной и разрешительной документации и не может впоследствии быть введенным в эксплуатацию. 20.12.2013г. Подрядчик предоставил Заказчику выполненную специализированной геодезической организацией ООО «Акцепт» геодезическую съемку, фиксирующие посадку здания на участке об отклонении посадки построенной части здания в горизонтальных и вертикальных отметках от проекта и градостроительного плана: смещение здания на 2,59 м. в сторону склона с выходом здания за границы допустимой зоны строительства (согласно градостроительному плану и схемы планировочной организации земельного участка) в рекреационную зону Р5 на 2,59 м.; смещение здания по высоте на 0,79 м. выше проектного значения.Сразу после выявления данных нарушений, а именно 23.12.2013г., ФИО1 расторгла с ООО «Альфа-Дом» договор подряда на основании существенною нарушения условий договора и обнаружения существенных недостатков выполненной работы, требований проектной и разрешительной документации, а также просрочки выполнения работ более, чем на 2 недели (84 дня), что является основаниями для расторжения договора подряда. Подрядчик, 27.12.13г. предложил ФИО1 подписать акт сдачи- приемки объекта строительства. ФИО1 мотивировала отказ от приемки объекта расторжением договора и существенным отклонением объекта строительства от требований проектной и разрешительном документации. 03.06.2014г. по заказу ФИО1 ООО «Центром Экспертизы в строительстве» было проведено комплексное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ установившее наличие существенных отклонений построенного Подрядчиком. ООО «Альфа- Дом», объекта относительно требований проектной и разрешительной документации. Экспертное заключение однозначно подтверждает выявленные нарушения, а, конкретно, смещение здания на 2,59 м. в сторону склона с выходом здания за границы допустимой зоны строительства (согласно градостроительному плану и схемы планировочной организации земельного участка) в рекреационную зону Р5 на 2,59 м., а также смещение здания по высоте на 0,79 м. выше проектного значения. 10.06.2015г. ФИО1 направила запрос Заместителю Главы администрации <адрес> по градостроительству ФИО9 с вопросом о возможности введения в эксплуатацию объекта строительства, построенного с нарушением требований разрешительной документации (границ допустимой зоны застройки). В представленном ФИО1 ответе Заместителя главы Администрации по градостроительству ФИО9 прямо указано, что указанные нарушения являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Полученный результат работы, не может считаться неосновательным обогащением, равно как и надлежащим объектом строительства согласно заключенного договора подряда ( л.д. 115,252-254).

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Дом» поддержал истца, указав на обоснованность его доводов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что между ФИО1 и ООО «Альфа-Дом» был ДД.ММ.ГГГГ подписан договор подряда на строительство части жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по строительству части жилого дома в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией, включая все возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1. договора стоимость сооружаемого Подрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 3 089 110 рублей.

Согласно п. 2.3. договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик принял на себя выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором со сдачей работы в состоянии, позволяющим приступить к последующим этапам строительства объекта.

Согласно п.10.1. договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков окончания строительства более чем на две недели (п. 14.1. договора)

Производство платежей заказчиком в исполнение договора установлено графиком производства оплаты согласно приложения № к договору, 1-й платеж -800000 рублей без определения срока платежа, 2-й платеж- 1200000 руб. - через 20 дней с момента получения подрядчиком первого платежа, окончательный расчет -10890110 руб. без определения даты платежа, но не позднее 7 рабочих дней после полного завершения строительства ( п. 6.2 договора).

Договор начинает действовать с момента производства первой оплаты заказчиком услуг подрядчика на основании графика платежей п. 15.1 договора.

Техническое задание к договору установлено согласно приложению № к договору

( л.д. 22-29, 31).

Согласно акта передачи площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан ООО «Альфа-Дом» рабочий проект. ( л.д. 30)

Истцом ФИО1 было оплачено ответчику 2 300 000 рублей.

Истцом ФИО1 было направлено ответчику 23.12.2013г. письмо о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14.1 договора, согласно которому Заказчик имеет право расторгнуть договор подряда в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков окончания строительных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более, чем на 2 недели.

Согласно дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена стоимость выполнения работ до 3622310 рублей, срок исполнения работ сторонами не изменен

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (о видах, составе, объемах строительных работ) предоставленному ответчиком результаты подрядных работ по договору соответствуют условиям проектной документации и они выполнены полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д35-35-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Альфа-Дом» заявление о расторжении договора ( л.д.195-197 )

27.12.13г. ООО «Альфа-Дом» представило ФИО1 акт сдачи- приемки объекта строительства, который ФИО1 не подписала ( л.д.,215,216).

Пунктом 15.7 договора подряда предусмотрено, что все споры разрешаются в третейском суде «Международный арбитраж» при НП Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров». ДД.ММ.ГГГГг. в связи с уклонением ФИО1 от оплаты полностью выполненных работ ( л.д. 25)

ООО «Альфа-Дом» обратилось с исковым заявлением в третейский суд согласно п. 15.7 договора подряда.

Решением ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» к ФИО1 и с нее взысканы: 2 240 460 руб. неосновательного обогащения в соответствии с Договором подряда на строительство части жилого дома по адресу: <адрес>, 30 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 15 450 руб. - сбор за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 264 642 руб. - третейский сбор. Как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд посчитал незаключенным договор подряда и взыскал с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 240 460 руб., стоимость работ выполненных ООО «Альфа-Дом» в интересах ФИО1 за минусом осуществленных ею выплат, ссылаясь на ст.ст.1102. 1105 ГК РФ. ( л.д. 256-261)

    ООО «Альфа-Дом» и ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГзаключили договор уступки права требования № 14-05. Согласно названного договора право (требование) передано ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» :

    на выплату 2 240 460 руб. неосновательного обогащения в связи с выполненными работами по строительству части жилого дома по договору подряда от 08.08.2013г.

    на возмещение 309 642 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела, из которых 264642 руб. расходов на уплату третейского сбора, 30000 руб. –проведение экспертизы, 15000 руб. - третейский сбор за принятие обеспечительных мер.

            Указанное право подтверждается решением постоянно действующего Третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 09.04.2014г. по делу № ТСМ-61-8-2013. ( л.д.77 )

     Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Дом» и ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР- СТРОЙ» определено, что к ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» переходит «право требования с Должника оплаты стоимости работ по строительству подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Альфа-Дом» для ФИО1 в связи с подписанным ДД.ММ.ГГГГ договором подряда. К Цессионарию переходит право требования неоплаченной стоимости работ в размере 2 240 460 рублей, независимо от того, будет ли данная сумма признана судом неосновательным обогащением либо задолженностью в рамках заключенного договора» (л.д. 185)

Определением Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Альфа-Дом» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Международный арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу ЖГСМ-61-8-2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» к гражданке РФ ФИО1 о взыскании 2 240 460 руб. неосновательного обогащения в соответствии с Договором подряда на строительство части жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы и оценки, 15 000 руб. расходов на уплату третейского сбора за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 264 642 руб. расходов на уплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления. ( л.д. 262-264)

При этом судом сделан вывод о том, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, третейский суд вышел за пределы условий третейского соглашения, поскольку данное условие предусматривало рассмотрение третейским судом спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора подряда или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью. Взыскание неосновательного обогащения является в данном случае самостоятельным предметом спора, основанным на статьях 1102, 1105 ГК РФ и других фактических основаниях и не связано с договором подряда. Судом также установлен ряд процессуальных нарушений допущенных третейским судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОИ без удовлетворения, коллегия приняла во внимание, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 427 ГПК Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суде не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодекса. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. ( л.д. 81-85)

Заключением ООО «Центром Экспертизы в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено смещение здания по адресу: <адрес>. на 2,59 м в сторону склона с выходом здания за границы допустимой зоны строительства (согласно градостроительному плану и схемы планировочной организации земельного участка) в рекреационную зону Р5 на 2,59 м, а также смещение здания по высоте на 0,79м выше проектного значения. ( л.д. 202-207).

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение постоянно действующего Третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 09.04.2014г. по делу № ТСМ-61-8-2013 отменено ( л.д. 210-212).

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (Статья 307 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (статья 382 ГК РФ).

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ. По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору.

Защита нарушенных прав в третейском суде сама по себе не является препятствием для уступки тех же прав в гражданско-правовом порядке.

Если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право (требование), которое, как полагало ООО «Альфа-Дом», на момент заключения договора цессии принадлежало ему на основании обязательства ФИО1 перед ООО «Альфа-Дом» как кредитором заключалось в неосновательном обогащении, факт наличия которого и его размер был установлен решением третейского суда «Международный арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу ЖГСМ-61-8-2013.

Указанными вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что третейский суд вышел за пределы условий третейского соглашения и его решение не основано на законе.

Таким образом решение третейского суда не является основанием возникновения обязательства ФИО1 перед ООО «Альфа-Дом».

В этом случае стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Ни ООО «Альфа-Дом», ни ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» не обращались в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Это требование не заявлено и в рамках рассматриваемого дела.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ)

Мотивируя возникновение неосновательного обогащения у ФИО1 истец ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» указывает на приобретение ею имущества за счет другого лица (ООО «Альфа-Дом» ) без установленных в рассматриваемом случае сделкой оснований, т.к. договор ООО «Альфа-Дом» и ФИО1, послуживший поводом для выполнения строительных работ, является незаключенным.

Требования о признании договора ООО «Альфа-Дом» и ФИО1, послуживший поводом для выполнения строительных работ, незаключенным по делу не заявлено.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

ООО «Альфа-Дом» выполнил работы, оговоренные договором подряда, заключенного со ФИО1, заявил ей о выполнении работ, предусмотренных договором сторон, представил акт выполненных работ.

Передача по договору цессии права требования исполнения обязательства о передаче суммы неосновательного обогащения (обязательства, возникшего из закона) не свидетельствует о наличии права цессионария требовать обязательства по сделке, в связи с чем, при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения, что сторонами ООО «Альфа-Дом» и ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР-СТРОЙ» и было сделано.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Дом» и ООО «ВОРОНЕЖ МАСТЕР- СТРОЙ» усматривается неопределенность сторонами передаваемого права в нарушение ст.ст. 432, 382 ГК РФ.

Истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет ООО «Альфа-Дом» не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как уже указано, это не препятствует предъявления иска по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.09. 2015░.

░.░. ░░░░░                                                                                                          ░░░░░░ ░.░.