Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2019 ~ М-3225/2019 от 12.07.2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/19 по иску Гарифуллина Рамиля Набиулловича к Дуеву Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Гарифулин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дуеву А.Г. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 550 000 рублей и ответчик обязался возвратить долг.

В подтверждение заключенного договора займа и факта получения денег ответчик собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег, однако денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 550 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 653,43 руб., госпошлину в размере 1 000 рублей.

Истец Гарифуллин Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Дуев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дуев А.Г. исковое заявление не признал, пояснил, что брал в долг у истца сумму в размере 250 000 руб., остальные денежные средства от истца не получал. Ответчику предоставлено время для обращения за юридической консультацией, подготовки к делу, предоставления доказательств своих возражений, однако, в судебное заседание он не явился, доказательств возражений против иска не представил.

Учитывая надлежащее извещения ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 550000 рублей и ответчик обязался возвратить долг.

В подтверждение заключенного договора займа и факта получения денег ответчик собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 30 дней, однако, в установленные сроки обязательства не были исполнены ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленные сроки не вернул, о чем, в том числе, свидетельствует подлинник расписки, предоставленный истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, в том числе и в части суммы займа, доказательств представлено не было.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 550 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из расчета истца, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 653,43 руб. Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе, не оспорен ответчиком.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в 1000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Исходя из цены иска имущественного характера, размер государственной пошлины составляет 7 806,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гарифуллина Рамиля Набиулловича, - удовлетворить.

Взыскать с Дуева Алексея Геннадьевича в пользу Гарифуллина Рамиля Набиулловича сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 653,43 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Дуева Алексея Геннадьевича госпошлину в доход государства в размере 7 806,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.09.2019 г.

Председательствующий:              Левина М.В.