Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-601/2015 от 15.09.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО11,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Мельникова А.Г.,

защитника адвоката ФИО10,

представившего удостоверение № 1126 и ордер № 176 от 29 сентября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельникова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму разнорабочим у частных лиц, судимого:

07 апреля 2000 года Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменении, внесенных Ангарским городским судом Иркутской области от 13 сентября 2004 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Советского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2005 года условно-досрочно сроком на 2 года 11 месяцев 23 дня,

28 декабря 2006 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 07 апреля 2000 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожденного 24 июля 2012 года по отбытии срока,

20 августа 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2014 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 1 год 2 дня, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года ФИО1 ограничение свободы заменено на лишение свободы, постановлено считать его осужденным приговором суда от 20 августа 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 24 дням лишения свободы, с исчислением срока наказания со 02 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников ФИО1 около 11 часов 15 минут 08 июля 2015 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 11 часов 15 минут 08 июля 2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, через забор проник на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 три алюминиевые фляги, емкостью 38 литров каждая, стоимостью 990 рублей за одну флягу, а всего на сумму 2 970 рублей. С похищенным имуществом Мельников А.Г. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 970 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что 08 июля 2015 года в обеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, тем самым оказался во дворе дома потерпевшей ФИО7, проживающей по <адрес> <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел 3 фляги, которые похитил и в дальнейшем продал ФИО7 по 100 рублей за флягу. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Мельникова А.Г. в совершении около 11 часов 15 минут 08 июля 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила суду, чтоМельников А.Г. ей знаком давно, он является жителем их села, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не имеется. Днем 08 июля 2015 года она находилась на работе, ей позвонила ее дочь ФИО8 и сообщила, что видела как Мельников ФИО1 перелез к ним во ограду через забор и похитил фляги, перекинув их через забор. Вернувшись с работы, она обнаружила, что у нее в ограде не хватает трех фляг, после чего побежала по деревне искать Мельникова А.Г., встретив его, спросила, зачем он взял ее фляги, на что Мельников А.Г. ей пояснил, что ничего не брал, однако позже признался в совершении хищения фляг. Позже похищенные у нее фляги были ей возвращены, но не подсудимым, а другими лицами. Действиями Мельникова А.Г. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2970 рублей. Просит суд Мельникову А.Г. за совершенное им преступление назначить строгое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих лиц (л.д. 33-34). Из оглашенных показаний следует, что 08 июля 2015 года около 11 часов 15 минут она находилась в ограде их дома, когда услышала, что в ограде, там где у них хранятся фляги, что-то гремит, она посмотрела сквозь щели забора туда, откуда доносился звук и увидела, что дядя Мельников перебрасывает их фляги через забор, после чего он сам перелез через забор и ушел. Она увидела, что Мельников перебрасывает только одну флягу, но начала смотреть сквозь щель не сразу. После этого она сразу позвонила на сотовый телефон своей маме и сообщила об увиденном, так как поняла, что скорее всего Мельников данные фляги ворует, и мама их брать ему не разрешала. После чего она увидела, что Мельников, по кличке «Чуваш», один с их флягами пошел по <адрес>, в направлении, где живет ФИО7. В момент, когда Мельников воровал их фляги, так как она находилась за небольшим забором, он мог ее не видеть, она не разговаривала, к нему не обращалась, так как испугалась и увидела его не сразу. Мельникова, по кличке «Чуваш», она знает давно, он живет в их селе, и сразу его узнала, когда он воровал у них фляги.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих лиц (л.д. 28-29). Из оглашенных показаний следует, что ФИО7 является родной сестрой ее мужа, отношения между ними нормальные, долговых обязательств, неприязненных отношений друг перед другом у них нет и не было. Около 11 часов 15 минут 08 июля 2015 года она находилась в ограде своего дома, когда к ней в ограду с задней стороны двора вошел ранее ей знакомый житель их села Мельников А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), и предложил ей приобрести у него три алюминиевые фляги, за 300 рублей за три фляги. Она спросила, не украл ли он их и кому они принадлежат, на что Мельников пояснил, что данные фляги он ни у кого не крал, и они принадлежат ему, и ему необходимы денежные средства, чтобы приобрести алкоголь, поэтому он их продает. Она осмотрела две фляги, которые принес Мельников, это были алюминиевые фляги емкостью 38 литров, которые были без особых отличительных особенностей и согласилась их приобрести. Она передала Мельникову 300 рублей, и он пояснил, что сейчас принесет еще одну флягу. Через несколько минут Мельников принес к ней еще одну флягу, данные фляги она поставила у себя во дворе. Через некоторое время она услышала, что Мельников ругается на улице с ФИО7, после чего ФИО4 подошла к ней и спросила, не приносил ли Мельников к ней фляги и пояснила, что они принадлежат ей и Мельников их у неё украл. ФИО7 сразу забрала одну флягу, позднее участковый изъял у неё еще две фляги, которые ей принес Мельников. О том, что Мельников продал ей краденные фляги, она не знала и не подозревала.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих лиц (л.д. 31-32). Из оглашенных показаний следует, что он обслуживает административный участок, в который входит <адрес> и <адрес>. 09 июля 2015 года к нему по телефону в утреннее время обратилась жительница села <адрес> - ФИО7, которая пояснила, что житель села Колмаково - Мельников ФИО1 похитил у нее со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, три алюминиевые фляги, емкостью 38 литров. Им был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе проверки установлено, что Мельников А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов 15 минут 08 июля 2015 года проник на территорию двора дома ФИО7, откуда путем свободного доступа похитил три пустые алюминиевые фляги, лежащие у забора ограды дома, похищенные фляги сбыл жительнице села <адрес> - ФИО7, у которой им было изъято две алюминиевые фляги, похищенные у ФИО7, третья фляга была забрана ею самостоятельно 08 июля 2015 года. Им был установлен Мельников, который признался в совершенном преступлении, который был доставлен в МО МВД РФ «Минусинский» для дальнейшего разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2015 года. с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно данным которого:местом осмотра является двор <адрес>, принадлежащий ФИО7 Проходя в ограду дома с левой стороны расположен дом. С правой стороны расположены хозяйственные постройки. За домом с южной стороны расположен забор, рядом с которым произрастают кусты смородины и крыжовника. За забором расположен хозяйственный двор. При входе в хозяйственный двор с левой стороны у забора лежат две фляги, емкостью по 38 литров каждая, из алюминиевого сплава. С правой стороны в хозяйственном дворе расположены хозяйственные постройки. За хозяйственными постройками с задней стороны расположен забор. Забор деревянный, дощатый. За забором с задней стороны расположен переулок. С южной стороны от хозяйственного двора расположен огород. Огород огорожен забором, забор деревянный, дощатый. В ходе осмотра ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного двора Мельников ФИО1 похитил три алюминиевые фляги, емкостью по 38 литров каждая (л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2015 года с прилагаемой фототаблицей, согласно данным которого:местом осмотра является двор <адрес>, принадлежащий ФИО7 При входе во двор дома с левой стороны расположен дом. С правой стороны от дома расположены гараж и хозяйственные постройки. При входе во двор с правой стороны от калитки во дворе расположены две фляги, алюминиевые, емкостью по 38 литров каждая. Со слов ФИО7 данные фляги она купила 08 июля 2015 года у Мельникова ФИО1. С места происшествия изъяты две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, (л.д. 17-20).

Протоколом выемки от 15 июля 2015 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому: у ФИО7 изъяты три алюминиевые фляги, емкостью 38 литров, находящиеся в ограде дома по адресу: <адрес>, ранее похищенные у неё Мельниковым А.Г. (л.д.37-39).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 15 июля 2015 года, согласно которому:объектом осмотра является три фляги, выполненные из металла светлого цвета, со слов участвующей в ходе осмотра потерпевшей ФИО7 - алюминиевые. Данные фляги емкостью 38 литров, о чем на каждой фляге имеется маркировка, цилиндрической формы, к горловине имеется сужение, на каждой фляге имеется крышка с резиновым уплотнительным кольцом и запорным устройством в виде металлической перекладины с зажимом. К горловине каждой из фляг прикреплены по две ручки. Фляги имеют мелкие царапины, значительных повреждений и отличительных особенностей на флягах не имеется (л.д.40-41), в дальнейшем фляги признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.42).

Заключением эксперта № 137.03.00730 от 14 июля 2015 года судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого:рыночная стоимость трех алюминиевых фляг емкостью 38 литров 2970 рублей. Рыночная стоимость одной алюминиевой фляги емкостью 38 литров, составляет 990 рублей (л.д.57-62).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Мельникова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мельников А.Г. около 11 часов 15 минут 08 июля 2015 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 августа 2015 года № 711 Мельников А.Г. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и влечений, зависимости от алкоголя средней стадии. При этом степень выраженности имеющихся у Мельникова А.Г. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого Мельникову А.Г. деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного болезненного расстройства психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили последовательный, целенаправленный, обдуманный характер с полностью сохраненной ориентировкой в личности, месте и времени и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера Мельников А.Г. не нуждается. Мельников А.Г. нуждается в амбулаторном лечении у врача-нарколога. По своему психическому состоянию Мельников А.Г. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 84-85).

С учетом выводов экспертов, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Мельникова А.Г. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Мельников А.Г. виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Мельникову А.Г. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову А.Г., суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мельникову А.Г. суд не учитывает полное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное у потерпевшей имущество возвращено ей не Мельниковым А.Г., а иными лицами.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мельниковым А.Г. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, поскольку предыдущие судимости Мельникова А.Г. в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вследствие чего образуют в его действиях рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Мельникова А.Г. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд не находит оснований для применения в отношении Мельникова А.Г. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Мельников А.Г. регистрации по месту жительства не имеет, проживает с сожительницей, участковым уполномоченным МО МВД России «Минусинский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, работал по найму, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы, которое в последующем заменено на лишение свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Мельниковым А.Г. преступления, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Мельникову А.Г. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Мельниковым А.Г. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Мельников А.Г. совершил преступление в период наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года Мельникову А.Г. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 2 дня ограничения свободы. В дальнейшем по представлению уголовно-исполнительной инспекции ограничение свободы Мельникову А.Г. по данному приговору суда заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, с исчислением срока наказания со 02 сентября 2015 года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, Мельников А.Г. на путь исправления не встал, а через непродолжительный период времени вновь совершил преступление средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Мельникова А.Г. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом суд не применяет к Мельникову А.Г. правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, поскольку в настоящее время им отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 20 августа 2013 года.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Наказание Мельникову А.Г. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает, что Мельников А.Г. на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако по обстоятельствам от него независящим данное дело рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения Мельникову А.Г. в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, при этом необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания время, которое он содержался под стражей до вынесения настоящего приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: 3 алюминиевые фляги, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, суд считает необходимым оставить ФИО7.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мельникову ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 29 сентября 2015 года.

Время содержания Мельникова ФИО1 под стражей с 30 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Мельникова ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: 3 алюминиевые фляги, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и (или) представление) должны соответствовать требованиям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий