Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7502/2018 от 01.03.2018

Судья: Кудрякова Ю.С.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Шипиловой Т.А., Алябушевой М.В.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Финансового управляющего Алякина А. Р.

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Насоновой С. В., Нелюбовой Н. П., Трухина А. В., Воронина И. В., Хренова В. А. к Алякину А. А.овичу о признании недействительными договоров уступки прав по Договору соинвестирования в силу их ничтожности, аннулировании записей государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Финансового управляющего Алякина А.Р. по доверенности – Федотовой А. А.вны, истцов – Насоновой С. В. и Воронина И. В.,

УСТАНОВИЛА:

Насонова С.В., Нелюбова Н.П., Трухин А.В., Воронин И.В., Хренов В.А., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> к Алякину А.А. с иском о признании недействительными договоров уступки прав по Договору соинвестирования в силу их ничтожности, аннулировании записей государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в собственности Алякина А. А.овича находятся следующие помещения:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 370,1 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. VII, кадастровый (или условный) <данные изъяты>;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 372,2 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. VI, кадастровый (или условный) <данные изъяты>;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 337,3 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. VIII, кадастровый (или условный) <данные изъяты>;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 292,4 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. IХ, кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

Право собственности на указанные помещения зарегистрированы Алякиным А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на основании договора уступки прав от <данные изъяты> по Договорам соинвестирования и актов приема-передачи помещений.

Истцы считают, что сделки по оформлению в собственность указанных нежилых помещений не соответствуют требованиям закона в связи с тем, что в регистрационных делах отсутствуют документы, подтверждающие оплату Алякиным А.А. ОАО «АКБ «Пушкино» денежных средств по договорам уступки по договорам соинвестирования.

Поскольку предметом сделок фактически явились нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу завершенного строительством многоквартирного дома, истцы просят признать недействительными в силу их ничтожности:

- Договор уступки прав по Договору соинвестирования № ПС-Щ/2/265 от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «АКБ «Пушкино» и Алякиным А.А. <данные изъяты>,

- Договор уступки прав по Договору соинвестирования № ПС-Щ/2/267 от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «АКБ «Пушкино» и Алякиным А.А. <данные изъяты>.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать записи о государственной регистрации права собственности: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и возвратить в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанные помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Насонова С.В., Нелюбова Н.П., Трухин А.В., Хренов В.А. не явились, направили своего представителя, который вместе с истцом Ворониным И.В. уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Алякин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Информационные и коммуникационные технологии» Быкова М.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Финансовый управляющий Алякина А. Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового управляющего Алякина А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, указав, что заключение экспертизы, значения для настоящего дела не имеет.

Истцы Насонова С.В., Воронин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик был извещен надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 372,2 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. VI, кадастровый (или условный) <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора уступки прав от <данные изъяты> по Договору соинвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи помещений от <данные изъяты>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 370,1 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. VII, кадастровый (или условный) <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора уступки прав от <данные изъяты> по Договору соинвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи помещений от <данные изъяты>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Договор соинвестирования № <данные изъяты> между ООО «Еврокомстрой» и ОАО «АКБ «Пушкино» заключен <данные изъяты>.

Согласно разделу 3 договора - определен объем инвестиционных средств, вкладываемых ОАО «АКБ «Пушкино», - 22 745 000 руб.

Согласно Приложению 2 (графику оплаты) – срок оплаты по указанному договору – <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору соинвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты> срок оплаты перенесен на <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен Договор уступки по договору соинвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО «АКБ «Пушкино» и Алякиным А.А., согласно которому ОАО «АКБ «Пушкино» переуступает Алякину А.А. свои права по договору соинвестирования, заключенному с ООО «Еврокомстрой», и представляющие собой обязательство ООО «Еврокомстрой» передать для оформления в собственность нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже 4-х секционного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>-3, жилая зона МРЦ «Филиал ФГУП «РТРС» РЦ<данные изъяты>.

Сумма права требования составила 22745000 рублей (п. 2).

Срок перечисления денежных средств ООО «Еврокомстрой» – <данные изъяты> (п. 3).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что если обязательство, предусмотренное п. 3 договора, не будет выполнено Алякиным А.А. в срок, договор считается прекращенным при условии, что ОАО «АКБ «Пушкино» не предъявило Алякину А.А. требование об уплате пени.

Согласно пункту 5 - нежилые помещения в залоге у ОАО «АКБ «Пушкино» не находились.

<данные изъяты> между ООО «Еврокомстрой» в лице генерального директора Марандина В.В. и Алякиным А.А. подписан Акт приема-передачи помещений, согласно которому Алякин А.А. принял нежилые помещения общей фактической площадью 742,3 кв.м. (372,2 кв.м. + 370,1 кв.м.).

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 337,3 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. VIII, кадастровый (или условный) <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на основании акта приема-передачи помещений от <данные изъяты>, договора уступки прав от <данные изъяты> по Договору соинвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 292,4 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. IХ, кадастровый (или условный) <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на основании договора уступки прав от <данные изъяты> по Договору соинвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи помещений от <данные изъяты>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Договор соинвестирования № ПС-Щ/2/267 между ООО «Еврокомстрой» и ОАО «АКБ «Пушкино» заключен <данные изъяты>.

Согласно разделу 3 договора - определен объем инвестиционных средств, вкладываемых ОАО «АКБ «Пушкино», - 22 494 000 руб., сумма 17 500 000 руб. подлежала оплате <данные изъяты>, окончательный взнос 4 994 000 руб. – в течение 10 банковских дней с даты передачи помещений по акту.

<данные изъяты> заключен Договор уступки по договору соинвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО «АКБ «Пушкино» и Алякиным А.А., согласно которому ОАО «АКБ «Пушкино» переуступает Алякину А.А. свои права по договору соинвестирования, заключенному с ООО «Еврокомстрой», и представляющие собой обязательство ООО «Еврокомстрой» передать для оформления в собственность нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже 4-х секционного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>-3, жилая зона МРЦ «Филиал ФГУП «РТРС» РЦ<данные изъяты>.

Сумма права требования составила 17 500 000 рублей (п. 2).

Срок перечисления денежных средств ООО «Еврокомстрой» - <данные изъяты> (п. 3).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что если обязательство, предусмотренное п. 3 договора, не будет выполнено Алякиным А.А. в срок, договор считается прекращенным при условии, что ОАО «АКБ «Пушкино» не предъявило Алякину А.А. требование об уплате пени.

Согласно пункту 5 - нежилые помещения в залоге у ОАО «АКБ «Пушкино» не находились.

<данные изъяты> между ООО «Еврокомстрой» в лице генерального директора Марандина В.В. и Алякиным А.А. подписан Акт приема-передачи помещений, согласно которому Алякин А.А. принял нежилые помещения общей фактической площадью 629,7 кв.м. (337,3 кв.м. + 292,4 кв.м.).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы - к общему имуществу многоквартирного дома (МКД) относятся следующие помещения на цокольном этаже:

- Помещение № IX – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21

- Помещение № VIII – 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22

- Помещение № VII – 1, 2Б, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20

- Помещение № VI – 1, 3, 4, 5А, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21.

Кроме того, не соответствует фактическая площадь и площадь в правоустанавливающих документах помещений IХ и VIII.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, заключением судебной строительно-техническая экспертизы, пришел к правильному обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предметом сделки являлись помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, часть помещений фактически имеет иную площадь, чем указано в правоустанавливающих документах; истцы, как сособственники общего имущества многоквартирного дома вправе требовать возврата данного имущества в общую долевую собственность.

Судебная коллегия признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не подано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о нарушении права истцам стало известно только в мае 2015 года, до 2015г. спорные помещения за ответчиком не были зарегистрированы и фактически им использовались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Алякина А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи