Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2017 ~ М-2179/2017 от 15.08.2017

№ 2-2746/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца Митясова А.В. – Черданцевой Г.Н.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Митясова А.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки – 903 238,75 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., оплаты услуг представителя – 50 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске в результате ДТП с участием трех автомобилей было повреждено <данные изъяты> г/н №. Митясова А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказалось принять от него документы и заявление. После направления претензии он обратился в суд. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, взыскано: 192 975 руб. в возмещение ущерба от ДТП, 10 000 руб. – стоимость отчетов, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 2000 руб. – расходы по изготовлению дубликата отчета, 20 000 руб. – штраф. Сумма по исполнительному листу была выплачена 03.07.2017. Поскольку он до выплаты взысканной суммы не мог рассчитать размер неустойки, 10.07.2017 заявитель направил досудебную претензию для реализации права на получение неустойки за период с 14.04.2016 по 03.07.2017 (445 дней) от суммы 202 975, т.е. 903 238,75 руб. (445 * 1%/день * 202 975). ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ с отказом в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца Митясова А.В. – Черданцева Г.Н. (по доверенности от 27.09.2017) исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Обухов В.Г. не явился, в письменных возражениях по иску Митясова А.В. сослался на то, что требования истца явно не соразмерны последствиям нарушенного права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки. Если неустойка будет определена судом ко взысканию, просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Стоимость услуг, оказываемых представителями, не являющимися адвокатами, не может быть существенно выше стоимости услуг последних. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до разумных пределов.

    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2017 установлены обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 192975 руб., кроме этой страховой выплаты взысканы компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 20000 руб., расходы.

    Азбацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 Митясов А.В. обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В принятии документов было отказано из-за отсутствия ПТС. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2017 признана обоснованность требований Митясова А.В.

Митясов А.В. не обращался к страховщику с заявлением о взыскании неустойки вместе с основным иском. После получения 03.07.2017 денежной суммы по решению суда, Митясов А.В. 10.07.2017 подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки в размере 903 238 руб.

Расчет неустойки должен производиться от суммы страховой выплаты 192975 руб. после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию, а именно за период с 19.04.2016 по 03.07.2017 и составляет 849 090 руб. (440 дн. * 1% * 192975).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие в соответствии с правилами страхования формального повода у страховщика для непринятия документов у Митясова А.В. 30.03.2016, процедуру судебного разрешения этого спора и определения размера ущерба, период невыплаты после устранения спорных моментов, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что размер требуемой истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    За нарушение прав потребителя Митясова моральный вред уже компенсирован по решению суда от 15 марта 2017 г. Настоящий иск является производным от основного и моральный вред от невыплаты неустойки оценивается судом в 200 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В решении Свердловского районного суда г.Красноярска штраф был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Те же основания полежат учету и по иску о взыскании неустойки. Суд считает соразмерным и компенсирующим нарушенное право истца штраф в размере 10 000 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, согласно которому стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, расписка Черданцевой Г.Н. на указанную сумму.

    Учитывая обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, вытекающего из ранее рассмотренного дела, цену иска, количество времени, необходимого на подготовку (составление) представителем процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании 26.10.2017), продолжительность рассмотрения дела и расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным признать разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митясова А.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 65 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  О.А. Литвинов