Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19254/2015 от 31.07.2015

Судья Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Солид» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксплуатационная компания «Солид» обратилось в суд с исковым заявлением к Вавилина С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «ЭК «Солид» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, указывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, и на возникший между сторонами спор распространяются общие правила территориальной подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, истец вправе обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из представленной в материал копии паспорта ответчика следует, что Вавилина С.В. действительно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 6.7 договора № <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории от <данные изъяты> заключенного между ООО «ЭК «Солид» и собственником <данные изъяты> Вавилина С.В. все споры между сторонами решаются путем переговоров и взаимных соглашений. При не достижении согласия стороны решают спор в суде по месту нахождения недвижимости.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения ст. 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Люберецкому городскому суду <данные изъяты>.

При таком положении определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи