Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2016 ~ М-694/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-655/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                  г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Гонтарь Л.В.,

с участием помощника прокурора Кемского района Алешиной И.Л.,

при секретаре                             Киселёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кемского района Республики Карелия в интересах Ищук Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е.Ф. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в Кемский городской суд с иском в интересах Ищук Ю.С. к ИП Артемьевой Е.Ф. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истица работала на должности <данные изъяты> у ИП Артемьевой Е.Ф. 10 октября 2016 года она была уволена за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В период увольнения была беременна, при увольнении работодателем нарушена ст. 261 ТК РФ.

Помощник прокурора Алешина И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, поскольку этого при приеме на работу не было сделано

Истец Ищук Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что работала у ИП Артемьевой Е.Ф. 10 октября 2016 года была уволена директором магазина Артемьевым А.Н. за прогулы – ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ранее Артемьев по устной договоренности отпустил её на данные дни в связи со свадьбой. ДД.ММ.ГГГГ она оставляла на столе Артемьева А.Н. заявление, так как последнего на рабочем месте не было. 10 октября 2016 года, когда узнала, что уволена, предоставила справку из ЦРБ о постановке на учет по беременности, ранее также уведомляла о том, что беременна. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ИП Артемьевой Е.Ф. компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред, поскольку она испытала переживания, будучи беременной, просила внести запись в трудовую книжку, так как ответчиком этого сделано не было.

Ответчик – Артемьева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Артемьевой Е.Ф. по доверенности – Артемьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, он готов восстановить истца на работе и внести запись в трудовую книжку, в остальной части иск не признал. Ищук Ю.С. действительно работала <данные изъяты> в магазине «М.». Последняя отсутствовала на рабочем месте с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что Ищук собирается выходить замуж, но когда именно, он не знал, о том, что её не будет ДД.ММ.ГГГГ они не договаривались. О прогулах были составлены акты, давать объяснения Ищук отказалась. О беременности последней на момент увольнения он не знал, справок о беременности не видел. Если бы знал о беременности, то не уволил бы Ищук. Трудовая книжка истицей при приеме на работу представлена не была, вследствие чего и не осуществлена запись до настоящего времени. Не считает, что истице был причинен моральный вред.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав прокурора Алешину И.Л., участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Артемьевой Е.Ф. – работодателем, и Ищук Ю.С. – работником, заключен трудовой договор №, согласно которому, работник принят на должность <данные изъяты>. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок – <данные изъяты>. Установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате 40% и надбавка в районах Крайнего Севера согласно стажу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> А. составлены акты № о том, что Ищук Ю.С.. – <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте с 10ч.00мин. до 13ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Работник от дачи объяснений, а также об ознакомлении с актами отказался.

ДД.ММ.ГГГГ директором организации – ИП Артемьева Е.Ф. – Артемьевым А.Н. вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Ищук Ю.С. <данные изъяты> магазина «М. уволена 10 октября 2016 года за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-заключению врача-<данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ: М.. состоит на учете по беременности в "Г." с диагнозом: беременность <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодателем при увольнении истицы гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ, были нарушены.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не сообщала работодателю о факте беременности, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку законом на работника не возложена обязанность в письменной форме извещать работодателя о нахождении в состоянии беременности.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца в нарушение ст. 261 ТК РФ произведено в период беременности, Ищук Ю.С. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в случае регистрации брака - до пяти календарных дней. Единственным необходимым и достаточным основанием для предоставления отпуска в связи с регистрацией брака является подача письменного заявления, что и было сделано работником ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не вправе был отказать истице в предоставлении отпуска. Отсутствие работника на рабочем месте в указанные дни не является прогулом, поскольку связано с использованием гарантированных законом дней отдыха. Как следует из свидетельства о заключении брака, брак между Ищук Ю.С. и И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Артемьевым А.Н.-<данные изъяты>. Со слов истца ею было оставлено также и письменное заявление. Доводы представителя ответчика об отсутствии договоренности и заявления суд полагает необоснованными, поскольку и в судебном заседании по указанному вопросу он давал разные объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет суммы оплаты вынужденного прогула, заявленный прокурором, уточненный им в ходе судебного заседания, и подтвержденный истцом, проверен судом, и принимается к взысканию.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, и взыскивает с ответчика сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увольнения Ищук Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ, по день рассмотрения иска – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора истцу установлен оклад <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты>. Следовательно, истцу подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула за: октябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.); ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд обращает к немедленному исполнению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, ст., ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст., ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд частично удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, взыскав с ИП Артемьевой Е.Ф. в пользу Ищук Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением положений действующего трудового законодательства, учитывая характер и степень понесенных истцом страданий, которая находилась в состоянии беременности, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной.

Требование о внесении записи о приеме на работу истца основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере: по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера на сумму <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и в размере: <данные изъяты>. по 3-м требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кемского района удовлетворить частично.    

Восстановить Ищук Ю.С. на работе у индивидуального предпринимателя Артемьевой Е.Ф. в магазине «М.» в должности «<данные изъяты>» с 11 октября 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой Е.Ф. в пользу Ищук Ю.С. заработную плату за 36 дней вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой в пользу Ищук Ю.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Обязать ИП Артемьеву Е.Ф. внести в трудовую книжку Ищук Ю.С. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         Л.В. Гонтарь

    Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2016 года.