Решение по делу № 12-32/2020 от 10.06.2020

№

Мировой судья Кузнецов А.В.

(№)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным, он не имел объективной возможности явиться в судебное заседание, ранее судебные заседания по делу об административном правонарушении откладывались по его ходатайству и по причине введения на территории Пермского края режима самоизоляции. С протоколом по делу об административном правонарушении он не согласен, умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения у него не было. Просил постановление мирового судьи отменить, поскольку было нарушено его право на личное участие в судебном заседании.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты> не ходатайствовал об отложении дела.

Должностное лицо – инспектор Отделения ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Мышкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ в графе для дачи объяснений указал: "согласен", замечаний в соответствующей графе протокола не указал (л.д.<данные изъяты>); сотрудниками полиции проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха водителя ФИО1 с применением технических средств измерения. По результатам освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,45 мг/л (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Карагайскому району Мышкина А.В.(л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Карагайскому району Аликина А.А.(л.д.<данные изъяты>); копией свидетельства о проверке анализаторов паров этанола (л.д.<данные изъяты>). Нарушений действующего законодательства при составлении протокола, а также материалов административного дела, в том числе акта освидетельствования, не установлено.

Доводы, указанные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе, не состоятельны. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен на извещение посредством СМС сообщения (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из отчета об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ФИО1 был извещен о месте, времени и дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, СМС сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.<данные изъяты>).

При этом, следует учесть, что ранее по ходатайству ФИО1 судебное заседание откладывалось: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ работа судов в Российской Федерации возобновлена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Сам факт несогласия водителя ФИО1 с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, вопреки указанию ФИО1 в жалобе о ненадлежащем извещении его по месту регистрации о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела содержат объективные сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности посредством направления СМС-извещения на собственноручно указанный ФИО1 абонентский номер сотовой связи, доставлении адресату вышеуказанного извещения (л.д. <данные изъяты>

Водитель ФИО1 не отрицает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при вынесении постановления мировым судьей о назначении административного наказания, таких нарушений по делу допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

При этом, указание мировым судьей в постановлении на нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения расцениваю как описку, которая не влечет изменения содержания постановления и его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья              Е.А. Малегина