Решение по делу № 2-61/2013 (2-949/2012;) ~ М-966/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-61 по иску Смирновой Ларисы Владимировны к Чукалову Евгению Викторовичу, Гамидовой Самире Хейрулла кызы о признании права собственности на долю в квартире, прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Чукаловым Е.В. и стала проживать с ним в квартире принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. вместе с мужем решили приобрести в собственность квартиру большего размера, так как у неё имеется несовершеннолетний сын инвалид детства – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с Чукаловым Е.В. для покупки была найдена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира, принадлежала Гамидовой С.Х., от имени которой по доверенности продавал квартиру Гамидов З.К. оглы. При покупке данной квартиры она и Чукалов Е.В. заплатили продавцу накопленную совместно сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи спорной квартиры, согласно п.4 которого договорная стоимость квартиры составляет — <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель выплачивает продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей покупатель выплатит продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на Квартиру. Документы были оформлены на имя ответчика Чукалова Е.В. Чтобы рассчитаться за квартиру, она вынуждена была продать личную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала эту квартиру за <данные изъяты> рублей. К денежным средствам, вырученным от продажи квартиры, добавила <данные изъяты> рублей, и передала их представителю собственника спорной квартиры - Гамидову З.К. оглы. При этом он передал ей расписку о том, что продал квартиру за <данные изъяты> рублей. В оформление документов на квартиру Чукаловым Е.В., не вникала, так как не разбирается в этом. Ей известно, что он подавал документы в налоговую инспекцию для получения налогового вычета за купленную спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края брак прекращен. После расторжения брака она обратилась к юристу за консультацией по разделу имущества на спорную квартиру и узнала, что квартира оформлена с обременением - ипотека. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в г.Дудинка подтвердили, что квартира оформлена с обременением — ипотека и ее необходимо оформить с продавцом или его представителем по доверенности, либо через суд. После чего повторно обратилась к юристу для оформления документов в суд, за что оплатила <данные изъяты> рублей. Ей известно, что Гамидова С. Х. и ее представитель Гамидов З.К. выехали на постоянное место жительства в <данные изъяты> и проживают по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.Фактически собственность на спорную квартиру по адресу <адрес> является общей долевой, она и ответчик Чукалов Е.В. являются владельцами определенной доли данной квартиры, но в период брака с Чукаловым Е.В.оформить долевую собственность не успели. Потраченные с Чукаловым Е.В. денежные средства на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> являются совместным имуществом, в котором <данные изъяты> рублей её деньги и <данные изъяты> рублей деньги ответчика. Кроме того, её личных денежных средств, полученных от продажи личной квартиры- <данные изъяты> рублей. Всего ею потрачено денежных средств на покупку квартиры- <данные изъяты> рублей и ответчиком Чукаловым Е.В.- <данные изъяты> рублей. Квартира куплена за <данные изъяты> рублей. Доля ответчика Чукалова Е.В. в спорной квартире составляет 1/5 часть исходя из следующего расчета (<данные изъяты>) = <данные изъяты>, а её доля 4/5 части. За весь указанный период до настоящего времени она и Чукалов Е.В.из личных средств оплачивали жилищно-коммунальные расходы по содержанию указанной квартиры. До настоящего времени она проживает в квартире с сыном, ответчик Чукалов Е.В. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Без присутствия ответчика Гамидовой Самиры Хейрулла кызы и ее представителя по доверенности в настоящее время она не может оформить право собственности на квартиру, не может в полном объеме осуществлять свои права в отношении купленной в общую долевую собственность квартиры, поскольку квартира находится под обременением. Просит признать, что спорная квартира, приобретенная по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чукалова Е.В., является общей долевой собственностью. Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в размере 4/5 долей за ответчиком Чукаловым 1/5 доли в праве собственности. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к слушанию истица дополнила исковые требования, предъявив требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска в суд пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также требованием о прекращении ипотеки.

В судебном заседании истица Смирнова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Чукалов Е.В. исковые требования признал частично, пояснив суду, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период совместной жизни с истицей. Квартира была оформлена на его имя по соглашению с истицей с целью получения налогового вычета, так как свое право на получение льготы истица использовала ранее. До вступления в брак с ним истица имела на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Эта квартира была продана истицей с целью уплаты денежных средств за спорную квартиру. Считает, что деньги, полученные от продажи квартиры истицы, в период брака являются их совместным доходом, так как истица в период брака не работала, деньги для семьи зарабатывал он. Считает, что квартира, приобретенная ими в период брака за <данные изъяты> рублей, принадлежит им на праве собственности по 1/2 доли. После передачи денежных средств Гамидову З.К. за квартиру, он не обращался в регистрирующий орган о снятии ипотеки, так как не знал, процедуру прекращения ипотеки. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. С ДД.ММ.ГГГГ истица знала, что право собственности на приобретенную квартиру оформлено на него. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она никаких требований не предъявляла, полагает, что она пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Гамидова С.Х. кызы участия в судебном заседании не принимала, проживает в <адрес>. Представила суду телеграмму, заверенную оператором связи о согласии с иском и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Гамидов З.К. оглы участия в судебном заседании не принимал, представил в суд телеграмму, заверенную оператором связи о согласии с иском и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным при наличии согласия, и невозможности участия в процессе в связи с проживанием в <адрес>, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гамидовой С.Х. кызы и третьего лица на стороне ответчика Гамидова З.К. оглы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Н.Н. Будянский, действующий на основании доверенности участия в судебном заседании не принимал, представил суду отзыв на иск и согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. Из отзыва следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности Чукалова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Также в ЕГРП имеется запись о регистрации обременения (ипотеки в силу закона) Залогодержателем является Гамидова С.Х. кызы, а залогодателем Чукалов Е.В. На данный момент обременение не снято, запись об ипотеке не погашена. В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пункт 1 ст.39 СК РФ указывает на то, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке п.3 ст.38 СК РФ. Для проведения государственной регистрации права собственности Л.В. Смирновой на квартиру в силу требований действующего законодательства ей необходимо подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права собственности с приложением правоустанавливающих документов (решение суда, договор и т.д.)

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Смирнова Л.В. (Чукалова Л.В.) и Чукалов Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Детей от брака не имеют. Смирнова Л.В. имеет ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен на основании совместного заявления супругов в Управлении ЗАГС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. До заключения брака и совместного проживания с Чукаловым Е.В. истица имела на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 13-15).

Данное обстоятельство помимо объяснения сторон, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, свидетельством о регистрации права серии <адрес>, договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и Смирновой Л.В.

Статья 34 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Чукалов Е.В. и Смирнова Л.В. приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон право собственности на указанное жилое помещение оформлялось на Чукалова Е.В. с целью получения последним налогового вычета, поскольку Смирнова Л.В. это право реализовала ранее.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Гамидовым З.К. оглы (продавец), действующим на основании доверенности от Гамидовой С.Х. кызы, и Чукаловым Е.В. (покупатель), продавец продал покупателю за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которую покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса до подписания договора, триста тысяч рублей выплатит не позднее ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру. В счет оплаты покупки спорной квартиры, стороны оплатили из совместных денег в качестве аванса <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей денежных средств было оплачено за квартиру за счет вырученных от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирновой Л.В. на праве частной собственности и личных средств Смирновой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Чукаловым Е.В. и подтверждается договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чукалова Л.В. (Смирнова) продала ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. <данные изъяты> рублей (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью истца и ответчика. Доля истицы составляет 4/5, доля ответчика 1/5, исходя из следующего расчета: стоимость квартиры <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); (<данные изъяты>)= 5 (часть) или <данные изъяты> руб. – 100 %, <данные изъяты> руб. -1%, <данные изъяты> руб. – 20/100 или 1/5 часть, принадлежит Чукалову Е.В., <данные изъяты> – денежные средства потраченные истицей на покупку квартиры, что составляет 4/5 доли (<данные изъяты> или 4/5

Договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. На основании представленного договора Чукалову Е.В. выдано Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>., и внесена запись в Единый государственный реестр прав за №. В связи с неоплатой покупателем стоимости, квартиры в полном объеме в свидетельстве о регистрации права собственности обозначено ограничение: ипотека в силу закона.

Выполняя условия договора купли –продажи о выплате <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истице, расположенной по адресу: <адрес>., денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Гамидову З.К., о чем свидетельствует расписка (л.д.12).

В силу ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 25 Закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда.

Принимая во внимание, что Чукалов Е.В. и Смирнова Л.В. выполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривает ответчик Гамидова З.К. представив письменное согласие с иском, суд находит требование Смирновой Л.В. о прекращении ипотеки подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика Чукалова Е.В., что истицей пропущен срок давности для обращения в суд с иском о разделе имущества, необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок давности не истек.

Утверждение ответчика Чукалова Е.В., что деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, являются их совместным доходом не обоснованно, поскольку противоречит ст. 36 СК РФ.

Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. оплаченных за юридическую консультацию и оформление иска в суд, что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы (л.д.6).

Подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска пошлины в доход государства. Согласно чека- ордера, истица при цене иска в <данные изъяты> руб. оплатила пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> плюс 1% от суммы превышающей <данные изъяты>). Доля в спорном имуществе ответчика Чукалова Е.В. составляет 1/5 часть, что в денежном выражении от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб. плюс 3 % от суммы превышающей <данные изъяты>). В остальной части иск о взыскании пошлины с ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика Чукалова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/5 ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.